В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков компании "АУДИ АГ".
Сведения о товарных знаках и реквизиты представителя правообладателя (контактные лица) изложены в новой редакции.

Товарный знак "ОКТРИД" включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.
Приведены сведения об указанном товарном знаке. Так, правообладателем является ЗАО "Фарм-Синтез". Лицензиатов и уполномоченных импортеров не имеется.
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска, - 26 декабря 2014 г.

Товарный знак "happy hop" включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.
Приведены сведения об указанном товарном знаке. Так, правообладателем является Сяо Цзяньшэн (XIAO JIANSHENG), лицензиатом - OOO "Топ Игрушка". Насчитывается 4 уполномоченных импортера. Это - ООО "ГрандесС", ООО "Давос", ООО "Рина", ООО "Юг-упаковка".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска, - 30 декабря 2014 г.

26 марта 2014 Судом по интеллектуальным правам рассмотрено заявление АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) о досрочном прекращении правовой охраны принадлежащего ОАО «НПП «Контакт» товарного знака «КОНТАКТ» вследствие его неиспользования в отношении всех указанных в свидетельстве № 143781 услуг 36 класса МКТУ (финансовые операции).
Примечательными в данном споре являются возражения ответчика против иска, согласно которым само слово «контакт» является в товарном знаке неохраняемым элементом, в связи с чем, по мнению правообладателя, какие-либо правовые основания для досрочного прекращения охраны товарного знака, несмотря на его неиспользование, отсутствуют.
По итогам рассмотрения дела судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой заявленные АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) требования удовлетворены в полном объеме.

С мотивированным текстом решения Суда по интеллектуальным правам (после его опубликования) можно будет ознакомиться в карточке дела № СИП-18/2014.

Операторы платного телевидения в последние годы используют разные альтернативные способы доступа абонентов к своему контенту, которые, как правило, нацелены на доступность для конечного потребителя и усложнение возможности ретрансляции телепередач в целях защиты своих исключительных прав.
Вместе с тем в российской судебной практике все чаще стали появляться иски операторов платного телевидения к операторам связи, мотивированные тем, что последние посредством программного обеспечения незаконно осуществляют ретрансляцию телевизионных каналов для своих абонентов.
Одним из таких дел является дело Арбитражного суда Московской области № А41–57836/2012, в котором общество с ограниченной ответственностью «Виасат Глобал» (далее – общество), являясь оператором платного телевидения, пыталось защитить свои исключительные права, путем взыскания компенсации в сумме 2 931 847,34 рублей с оператора связи.
Однако решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Как следует из судебных актов, опубликованных в открытом источнике (kad.arbitr.ru), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствует какая-либо информация о сервере, осуществляющем ретрансляцию телевизионных каналов в сети ответчика, с учетом чего пришли к выводу об отсутствии доказательств факта нарушения исключительных прав истца именно действиями ответчика.
Кроме того, судами в действиях общества было установлено злоупотребление правом. Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.
Однако в минувший вторник кассационная коллегия Суда по интеллектуальным правам согласилось с судебными актами нижестоящих судов.

Публикацию мотивированного текста постановления можно будет посмотреть в карточке дела С01–199/2014.

В суд обратился индивидуальный предприниматель, занимающийся созданием документальных фильмов. Он, в частности, просил признать исключительные авторские права на видеокадры, которые ему удалось заснять во время извержения вулкана Толбачик на Камчатке.
В иске было отказано. Суды сочли, что представленные видеозаписи - это обычная фиксация природного явления. Сами по себе отдельные видеофайлы, отражающие происходящие вокруг события, не отвечает критериям новизны, уникальности или оригинальности. Но Суд по интеллектуальным правам не согласился с такими выводами и направил дело на новое рассмотрение.
Суды ошибочно полагали, что отснятые истцом видеокадры не являются результатом творческого труда по подбору и расположению видеоматериала, не носят оригинальности, уникальности, неповторимости и, соответственно, не могут быть признаны объектом авторского права.
Процесс создания любой фотографии или видеозаписи является творческой деятельностью. Согласно ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
ГК РФ не раскрывает такие понятия, как результат творческой деятельности, произведение. Между тем исходя из общепринятого понимания творчеством считается интеллектуальная деятельность, результатом которой является создание интеллектуального продукта, ранее не известного. Таким образом, произведение, созданное творческим трудом, обладает новизной и оригинальностью.
Кроме того, содержащийся в ГК РФ перечень объектов авторских прав является открытым, поскольку в нем указано, что правовой охране подлежат и другие произведения. Видеокадры отсняты истцом в экстремальных условиях в непосредственной близости от жерла вулкана, т. е. в обстановке, исключающей нахождение иных лиц.

Физлицо, не имеющее статуса ИП, тоже может быть привлечено к ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение права компании на средство индивидуализации.
В частности, подобное возможно в случае, когда физлицо администрирует доменное имя, в котором незаконно используется сокращенное фирменное наименование организации. Такие выводы озвучил Суд по интеллектуальным правам, пояснив следующее.
Конвенция по охране промышленной собственности содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.
В силу ГК РФ обычаем признается правило поведения, сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством.
При этом не важно, зафиксировано или нет данное правило в каком-либо документе.
Таким образом, обычай распространяется не только на сферу предпринимательской деятельности.
Участниками споров в сети Интернет согласно обычаям международной торговли являются лица, не участвующие в предпринимательской деятельности.
Поэтому акт недобросовестной конкуренции по использованию доменного имени (регистрации, администрированию, делегированию и другим действиям), тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации юрлиц, товаров, работ, услуг и предприятий, может быть осуществлен и тем, кто не является непосредственным конкурентом на товарном рынке, а также субъектом, не ведущим предпринимательскую деятельность.
Поэтому ошибочен вывод о том, что нормы ГК РФ о запрете использовать обозначение, тождественное или сходное до степени смешения с фирменным наименованием организации, не распространяются на физлиц.
Таким образом, если физлицо, администрирующее подобное доменное имя, нарушает исключительные права компании на средства индивидуализации, оно может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Товарный знак "HeatLife" включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.
Приведены сведения об указанном товарном знаке. Так, правообладателем является ООО "ХИТ ЛАЙФ". Лицензиатов и уполномоченных импортеров не имеется.
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска, - 27 января 2015 г.

Общество потребовало прекратить нарушение его исключительных авторских прав на экономические индексы и взыскать с компании компенсацию.
Как указал истец, в ежемесячном сборнике, который он издает, были опубликованы различные показатели, индексы, коэффициенты (рассчитанные обществом), касающиеся изменения стоимости строительства, по состоянию на определенный календарный период.
Позже в ежемесячном специализированном издании, учредителем которого является ответчик, размещена часть показателей, опубликованных ранее в сборнике истца.
Такими действиями по перепечатке расчетов индексов изменения стоимости строительства ответчик нарушил принадлежащие истцу исключительные авторские права.
Суды двух инстанций согласились с такими доводами.
Суд по интеллектуальным правам отправил дело на новое рассмотрение и указал следующее. Нижестоящие суды сочли, что спорные показатели подлежат правовой охране как объект авторского права, представляющий собой результат деятельности.
Подобный результат выражен в виде итоговых показателей, сведенных в единую таблицу.
Т. е. спорные показатели являются результатом самостоятельной интеллектуальной деятельности истца.
Между тем нужно было дать оценку тому факту, что часть из спорных показателей (незаконная перепечатка которых вменяется ответчику) получена истцом на безвозмездной основе от других лиц, включая госорганы.
Необходимо было привести мотивы, которыми руководствовался суд, отклоняя доводы ответчика о том, что индексы являются неохраняемыми фактами и экономическими сведениями информационного характера.
Таким образом, требовалось определить правовую природу спорных показателей, индексов, коэффициентов и проверить, насколько они соответствуют критериям охраняемых результатов интеллектуальной деятельности по ГК РФ.

По поводу оценки судами сходства до степени смешения обозначений в споре о защите прав на товарный знак Суд по интеллектуальным правам указал следующее.
Исходя из ранее сформулированной позиции Президиума ВАС РФ, исследование подобного обстоятельства - вопрос факта. По общему правилу суд может его разрешить без назначения экспертизы.
Вместе с тем, как подчеркнул Суд по интеллектуальным правам, такая позиция не может пониматься как позволяющая суду произвольно оценивать обозначения и не руководствоваться при этом требованиями нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие вопросы, и толкованиями высших судов.
В частности, Президиум ранее уже указывал, что добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего его слова не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с защищаемым брендом.
Суд по интеллектуальным правам разъяснил, что такой вывод применяется не только к спорам о сходстве до степени смешения комбинированных обозначений со словесными и графическими элементами.
Эта позиция применима и в спорах о сходстве словесных обозначений.
Как подчеркнул суд, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, а также Методрекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство не установлено, что сравнение обозначений, включающих комбинированные или только словесное элементы, имеет принципиальные различия.