2 апреля 2014 года Судом по интеллектуальным правам рассматривалась кассационная жалоба по исковому заявлению Компании Heineken Ceska republika, a.s. к обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «KRUSOVICE», при участии третьих лиц: Центральной акцизной таможни, Компании Martin Sp.z.O.O.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 по делу №А40-4462/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по тому же делу, согласно которым заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены в полном объеме, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.

Фирма обратилась в суд, потребовав взыскать с предпринимателя компенсацию за незаконное использование товарного знака.
Возражая против размера заявленной компенсации, предприниматель сослался на то, что он продал упаковку продукции, маркированную брендом фирмы. Соответственно, имел место лишь один случай нарушения прав на товарный знак.
Суд по интеллектуальным правам не согласился с таким доводом и указал следующее. В силу ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель может вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации.
Размер такой компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель может требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Поэтому каждый случай размещения товарного знака является самостоятельным нарушением. Так, в рассматриваемом случае в упаковке, проданной предпринимателем, было несколько единиц контрафактной продукции, маркированной брендом истца.
Соответственно, компенсация должна исчисляться по каждой такой единице продукции в упаковке, поскольку каждый случай размещения товарного знака является самостоятельным нарушением прав фирмы.
Вывод о том, что продажа контрафактного товара как в единичном экземпляре, так и его партии влечет за собой взыскание компенсации в одинаковом размере, ошибочен.
Подобное понимание основано на неверном толковании норм ГК РФ и влечет за собой необоснованное ущемление исключительных прав владельца товарного знака.

Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с товарными знаками компании "Ред Булл ГмбХ" и обладающих признаками нарушения прав правообладателя, продлен до 14 февраля 2015 г.

Признаны утратившими силу порядок действий таможенных органов при принятии мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также изменения в него.
Дело в том, что ВАС РФ признал порядок недействующим (решение от 26 февраля 2014 г. N ВАС-19853/13). Указано, что документ не прошел госрегистрацию и не опубликован. Его применение как нормативного правового акта противоречит установленным правилам опубликования и вступления в силу актов федеральных ведомств.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2013 (дело № СИП-184/2013) оставлено без удовлетворения заявление общества «СИБИАР» о признании недействительным решения Роспатента, которым подтвержден отказ в регистрации товарного знака «ЛАНА» в отношении товаров 03 класса МКТУ «антистатики бытовые» (заявка № 2010742176).
03.04.2014 президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу общества, отменил решение Суда по интеллектуальным правам, принятое в качестве суда первой инстанции, а дело направил на новое рассмотрение.
Таким образом, вопрос регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения «ЛАНА» остается открытым, а суду первой инстанции еще предстоит разобраться в правомерности действий Роспатента.

Причины отмены в президиуме (после опубликования постановления), а также дальнейший ход дела можно посмотреть здесь.

Прокурор потребовал привлечь ИП к ответственности за незаконное использование товарного знака.
Поводом для этого послужил факт продажи в магазине ИП товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с брендом иностранного производителя.
Данный факт был обнаружен по результатам внеплановой проверки, проведенной таможней по заявлению правообладателя.
Суд по интеллектуальным правам счел, что основания для штрафа имеются, и указал следующее. Довод о том, что в рассматриваемом случае у таможни не было полномочий проводить проверку, ошибочен.
Из ТК ТС следует, что одной из форм таможенного контроля является таможенный осмотр. Данный осмотр помещений и территорий может проводиться таможней у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю товарами, хранящих продукцию в местах, не являющихся зонами таможенного контроля.
Досмотр проводится при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях указанных лиц товаров, ввезенных на территорию таможенного союза и (или) находящихся на ней с нарушением установленного порядка, для проверки подобных сведений.
Таким образом, таможенные органы вправе применять формы таможенного контроля и в отношении товаров, которые находятся на территории таможенного союза с нарушением установленного порядка.
В рассматриваемом случае у ИП не было каких-либо документов, позволяющих установить происхождение товаров, факт их приобретения.
Подобное отсутствие документов на продукцию с товарными знаками, правообладателем которых является иностранный производитель, предполагает, что она ввезена в Россию без таможенного оформления, т. е. с нарушением установленного порядка.
В связи с этим проведение в отношении подобной продукции мероприятий таможенного контроля является правомерным.

Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с товарными знаками компании "Hewlett Packard Development Company, L. Р.", продлен до 24 мая 2016 г.

Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с товарными знаками компании "LACOSTE S.A." и обладающих признаками контрафактных, продлен до 11 апреля 2015 г.

Оспаривалась конституционность отдельных положений ГК РФ, касающихся патентного права.
Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, отметив, в частности, следующее.
Законодательство предоставляет работнику и работодателю право выбрать способ их взаимоотношений по поводу создания служебного изобретения и возможность распорядиться соответствующими правами. Они могут определить оптимальный способ защиты как авторских прав, так и прав патентообладателя. Речь идет в т. ч. об установлении условий выплаты авторского вознаграждения. Цель такого регулирования - достижение баланса между обеспечением охраны имущественных прав патентообладателя и конституционных гарантий прав авторов как в части охраны созданных ими технических решений (средствами патентного права), так и в части гражданско-правовой защиты их имущественных прав.
Действие патента на изобретение прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента в силе (со дня истечения указанного срока). В этом случае действие патента может быть восстановлено Роспатентом по ходатайству лица, которому принадлежал патент, в течение 3 лет со дня истечения срока уплаты пошлины, но до истечения срока действия патента.
Изобретение, полезная модель или промышленный образец по истечении срока действия исключительного права переходят в общественное достояние и могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения.
Такой подход соответствует нормам международных договоров. Одновременно он свидетельствует о стремлении законодателя сохранять силу лишь тех патентов, которые имеют действительную или потенциальную ценность. Ограничение же исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности определенным сроком, по истечении которого они переходят в общественное достояние, отражает компромисс между интересами патентообладателя и общества. Для патентообладателя монопольное право создает определенные преимущественные условия для вложения средств в освоение новых технологий. А общество всегда заинтересовано в широком использовании технических достижений, т. е. в свободном доступе к результатам научно-технической деятельности.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарного знака "CERTINA". Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанным товарным знаком, продлен до 22 апреля 2015 г.