Организация оспаривала решение антимонопольного органа, который признал ее действия, связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак, недобросовестной конкуренцией.
Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с первой инстанцией, которая при новом рассмотрении дела признала решение антимонопольного органа недействительным.
Как следует из материалов дела, организации принадлежат исключительные права на серию товарных знаков, включающих фамилию ее учредителя (доктора медицинских наук, профессора). А он является автором нескольких запатентованных изобретений (методик лечения). Эти изобретения используются организацией при оказании медицинских услуг. Действие большинства патентов прекратилось в связи с истечением срока предоставления правовой охраны. В отношении изобретения по действующему патенту организации предоставлена неисключительная лицензия.
Действия организации были направлены на охрану комплекса исключительных прав и деловой репутации, приобретенных ею задолго до создания юрлица-конкурента. Также целью ее действий была защита права на имя автора метода.
Приобретение исключительного права на товарный знак, включающий фамилию изобретателя, не предоставляет организации возможности запретить любому медучреждению использовать метод лечения по патенту, прекратившему действие в связи с истечением срока. Наличие действующей регистрации товарного знака не препятствует использованию такого запатентованного способа лечения.
Антимонопольный орган не доказал, что в силу регистрации спорного товарного знака создаются препятствия в использовании соответствующего медицинского метода. В связи с чем отсутствовали основания для вывода о недобросовестности действий организации, связанных с регистрацией этого товарного знака.
Первая инстанция обоснованно учла, что учредителем организации (правообладателем серии товарных знаков, в т. ч. спорного) был сам профессор. Следовательно, целью регистрации товарного знака было использование собственного имени учредителя, а не нанесение вреда конкурентам.
Сама по себе защита собственных средств индивидуализации актом недобросовестной конкуренции не является.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков компании "Маrs, Inc.".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками, продлен до 26 февраля 2017 года.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков компании "Trane International Inc.".
Сведения об уполномоченных импортерах и реквизиты представителя правообладателя (контактные лица) - ООО "ИНГЕРСОЛЛ-РЭНД РУС" изложены в новой редакции.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков "BOMBAY SAPPHIRE".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками, продлен до 18 июля 2016 года.

22 сентября 2015 года Судом по интеллектуальным правам была рассмотрена кассационная жалоба ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу № А28-14531/2014.
В рамках указанного дела, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы, исходил из доказанности принадлежности истцу прав на использование спорных фонограмм и факта распространения ответчиком контрафактного диска с записью фонограмм.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что выводы суда первой инстанции о достоверности представленных истцом в подтверждение факта продажи спорного диска доказательств (видеозапись, товарный чек), а также о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности для признания доводов истца доказанными основаны на неправильной оценке доказательств.
Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и необходимости оставления решения суда первой инстанции в силе с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой, исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Вопреки этой правовой позиции суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции только на том основании, что судом первой инстанции неправильно была произведена оценка доказательств. Фактически в постановлении суда апелляционной инстанции дана иная оценка имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам. Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции не установил, что данный судебный акт основан на неполном исследовании фактических обстоятельств.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.
Оганесян А.Н.,
помощник судьи Суда по интеллектуальным правам

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарного знака "Минжонг".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанным товарным знаком, продлен до 3 июля 2016 года.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарного знака "THE GLENLIVET".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанным товарным знаком, продлен до 17 июля 2016 года.

Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, содержащих объекты авторского права ООО "Студия анимационного кино "Мельница", и обладающих признаками нарушения прав интеллектуальной собственности, продлен до 29 июля 2016 года.
Сведения о правообладателе - ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и лицензиатах изложены в новой редакции.

Поводом для обращения фирмы в суд послужил отказ Роспатента в госрегистрации договора об отчуждении исключительного права на бренды.
При отказе Роспатент сослался, в числе прочего, на то, что наименование фирмы-правообладателя не соответствует указанному в реестре.
Суд по интеллектуальным правам счел отказ правомерным и указал в т. ч. следующее.
По ГК РФ договор об отчуждении исключительного права подлежит госрегистрации и считается заключенным с даты проведения такой процедуры.
Договоры о предоставлении прав на бренды и знаки обслуживания регистрирует Роспатент.
В данном случае фирма неоднократно меняла свое наименование. Однако в Роспатент об этом она не сообщала.
Между тем в силу ГК РФ правообладатель обязан уведомлять уполномоченный орган о любых изменениях, относящихся к госрегистрации товарного знака, в т. ч. в наименовании или имени.
Записи об изменениях, относящиеся к госрегистрации бренда, вносятся в Госреестр товарных знаков и в свидетельства на них при условии уплаты соответствующей пошлины.
Порядок внесения записи о подобных изменениях установлен Административным регламентом.
Таким образом, Роспатент должен быть уведомлен правообладателем товарного знака об изменении фирменного наименования в установленном порядке с представлением необходимых документов.
В данном деле фирма не исполнила соответствующую обязанность по заблаговременному уведомлению Роспатента и внесению соответствующих изменений в реестр.
Из-за этого сведения о правообладателе, указанные в договоре, не соответствовали данным, указанным в Госреестре.
Следовательно, отказ правомерен, поскольку договор не соответствовал требованиям Административного регламента.

Компания обратилась в суд с целью досрочно прекратить охрану товарного знака фирмы из-за его неиспользования.
Суд по интеллектуальным правам счел требования обоснованными и указал в т. ч. следующее.
ГК РФ предусматривает возможность досрочного прекращения охраны товарного знака из-за его неиспользования.
Такое возможно по заявлению заинтересованного лица в случае неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его госрегистрации.
По смыслу норм ГК РФ под использованием бренда признаются такие действия, которые связаны с непосредственным введением в гражданский оборот продукции, маркированной спорным товарным знаком (либо этим же обозначением, но с изменением отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность).
В данном деле ответчик ссылался на то, что не использовал спорный товарный знак из-за многочисленных судебных процессов, инициированных истцом в разных странах мира.
Такие тяжбы поставили под угрозу соответствующие права ответчика.
Между тем, как отметил Суд по интеллектуальным правам, подобные причины неиспользования спорных товарных знаков не являются обстоятельствами, не зависящими от ответчика.
Подобные многочисленные судебные процессы не могут влиять на введение в гражданский оборот товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы бренды.
В данном случае неиспользование спорных товарных знаков зависело лишь от субъективной оценки ответчиком сложившихся условий и его соответствующего волеизъявления.