Правообладатель хотел получить компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, которое без его разрешения было опубликовано в газете в рекламных целях.
Суды решили, что рекламодатель и рекламораспространитель должны выплатить компенсацию.
Однако индивидуальный предприниматель (ИП), являющийся рекламораспространителем, ссылался на то, что он не обязан проверять соответствие рекламы требованиям законодательства.
Суд по интеллектуальным правам оставил акты нижестоящих инстанций без изменения, отметив следующее.
В законе о рекламе определены его основные понятия, включая понятия рекламы и рекламодателя. Исходя из содержания данных терминов ответственность за нарушение авторских прав в случае незаконного использования фотографии в макете рекламы несет рекламодатель как лицо, которое определило содержание рекламы и которому принадлежит макет.
Но указанные обстоятельства не освобождают ИП от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на фотографию.
Названным законом не допускается недобросовестная и недостоверная реклама. При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства.
Рекламодатель по требованию рекламораспространителя обязан предоставлять документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям Закона о рекламе, в т. ч. сведения о наличии лицензии, об обязательной сертификации, о госрегистрации. Приведенный перечень данных не является исчерпывающим. Т. е. подразумевается и предоставление сведений о соответствии рекламы требованиям гражданского законодательства, о ее добросовестности и достоверности.
ИП является профессиональным участником предпринимательской деятельности, учредителем и издателем печатного издания. В материалах дела нет доказательств того, что он в течение длительного периода (3 года), действуя при должной степени осмотрительности, был лишен возможности потребовать от рекламодателя предоставить документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям законодательства. В т. ч. запросить документы, подтверждающие право на изображение. Отсутствуют и доказательства того, что указанные документы запрашивались, но не были представлены рекламодателем.

Организация предъявила к нескольким юрлицам иск о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.
Иск был частично удовлетворен.
Истец обжаловал акты первой и апелляционной инстанций. Он ссылался на то, что действия ответчиков являются совместными и образуют единый состав правонарушения. По утверждению истца, ответчики в период нарушения исключительного права контролировались одними и теми же физлицами, располагали одними активами, совместно производили, предлагали к продаже и реализовывали контрафактную продукцию. В связи с чем ответчики должны быть привлечены к солидарной ответственности.
Суд по интеллектуальным правам отклонил эти доводы, отметив следующее.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Сама по себе аффилированность участников гражданского оборота может свидетельствовать о координации действий аффилированных лиц (в рассматриваемом случае их учредителями и единоличными исполнительными органами). Но аффилированность не будет безусловно означать совершение этими лицами одного и того же нарушения. Ведь каждое из аффилированных лиц является самостоятельным юрлицом, обладающим предусмотренными законом и учредительными документами правами и обязанностями.
В силу ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. А правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. Поэтому суд должен установить конкретные факты нарушений исключительного права каждым ответчиком, определить, какими способами осуществлялось незаконное использование. Исходя из этого и иных обстоятельств устанавливается характер допущенных нарушений, количество случаев неправомерного использования исключительных прав.
Суды установили все вышеперечисленное, приняли во внимание иные обстоятельства (продолжительность нарушений, территорию, высокую стоимость производимой продукции и т. п.) и на основании этого дифференцировали гражданско-правовую ответственность ответчиков.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности включен товарный знак "KOZEL".
Приведены сведения о товарном знаке. Так, правообладателем является компания "Пльзенский Праздрой, а.с." ("Plzensky Prazdroj, a.s."), уполномоченными импортерами - ООО "КРОСС ЛОГИСТИК" и ООО "ДЕКО", лицензиатом - "Компания "САБМиллер Интернешнл Б.В." ("Sabmiller International B.V.").
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанным товарным знаком - 17 мая 2017 года.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности включаются товарные знаки компании ООО "Бренд Стиль".
Приведены сведения о товарных знаках. Так, правообладателем является ООО "Бренд Стиль", уполномоченным импортером и лицензиатом - ООО "Пари Лайн Парфюмс".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками - 4 февраля 2016 года.

Относительно защиты исключительных прав на товарный знак Суд по интеллектуальным правам отметил следующее.
В предмет доказывания по требованию о защите указанного права входят определенные обстоятельства.
Это факты принадлежности истцу такого права и его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.
Установление таких обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.
По ГК РФ исключительное право юрлица на бренд удостоверяется свидетельством на товарный знак.
Роспатентом были утверждены формы определенных документов.
В их числе - свидетельство на товарный знак.
Исходя из формы такого свидетельства, в нем должны указываться правообладатель, а также адрес для переписки.
При этом в законодательстве нет прямого указания на то, какие сведения о правообладателе должны быть в свидетельстве на товарный знак.
Вместе с тем, исходя из смысла норм ГК РФ, к сведениям о правообладателе относятся его наименование, имя, место нахождения или адрес жительства.
Таким образом, для установления факта того, что организация является правообладателем, необходимы документы: свидетельство на товарный знак; выписка из реестра юрлиц, подтверждающая правоспособность на момент регистрации прав на бренд.
Если же истец - иностранная компания, то при оценке ее правоспособности надо учитывать ранее сформулированные разъяснения.
Исходя из них, при установлении юридического статуса иностранного лица, участвующего в деле, могут быть применены нормы о его личном законе.
При этом юридический статус иностранной компании подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения.

Судом по интеллектуальным правам рассмотрено заявление патентного поверенного о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 213730 и № 213775 в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «лицензирование объектов интеллектуальной собственности».
Как следует из пояснений истца, за получением письма-согласия до подачи искового заявления патентный поверенный к нему не обратился, равно как не посчитал необходимым урегулировать спор во внесудебном порядке после начала разбирательства.
Исследовав материалы дела суд признал услуги «лицензирование объектов интеллектуальной собственности» 42-го класса МКТУ однородными услугам, указанным в заявке патентного поверенного на регистрацию сходного до степени смешения с оспариваемым товарным знаком обозначения и фактический оказываемым им услугам, а требования истца обоснованными.

С содержанием судебного решения можно ознакомиться по ссылке.
Солодченко Л.С.,
помощник судьи Суда по интеллектуальным правам

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарного знака "SASSICAIA".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанным товарным знаком, продлен до 4 июня 2016 года.

Заявитель просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака в связи с тем, что правообладатель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ИП).
Однако Роспатент отказал заявителю.
Суд по интеллектуальным правам признал такое решение Роспатента правомерным.
Согласно ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого по заявлению любого лица решения Роспатента в связи с прекращением юрлица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве ИП - правообладателя.
Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на него.
В спорном случае ИП еще до прекращения предпринимательской деятельности заключил с организацией договор об отчуждении исключительного права на товарный знак. Роспатент зарегистрировал договор. На основании этого исключительное право перешло к организации.
Таким образом, ИП, осознавая правовые последствия утраты данного статуса, выразил волю в отношении дальнейшего действия исключительного права, распорядившись им. При этом исключительное право приобрела организация, единоличным исполнительным органом которой являлся предыдущий правообладатель.
Довод о том, что ГК РФ не предусмотрена возможность отказа в прекращении правовой охраны товарного знака в случае перехода исключительного права к иному лицу, является ошибочным. Подобный подход противоречит другой статье ГК РФ, согласно которой обладатель исключительного права на средство индивидуализации может распоряжаться этим правом по своему усмотрению. На момент регистрации договора об отчуждении исключительного права ИП был правообладателем. Поэтому Роспатент не мог отказать в переходе исключительного права к другому лицу. Наличие же регистрации исключительного права за действующим лицом исключает возможность досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по заявленному основанию.
Также следует учитывать, что решение о регистрации договора об отчуждении исключительного права принято в пределах 4-месячного срока, предусмотренного для рассмотрения заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

В сведения таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности включается информация об уполномоченных импортерах товаров с товарными знаками компании "Davide Campari-Milano S.p.A." для магазинов беспошлинной торговли.
Насчитывается 31 уполномоченный импортер товаров с указанными товарными знаками для магазинов беспошлинной торговли. Среди них - ЗАО "АЭРОФЕРСТ", ЗАО "АРИАЛ", ЗАО "ЛЕНРИАНТА", ООО "ДУФРИ МОСКВА ШЕРЕМЕТЬЕВО", ООО "РЕГСТАЭР".

В силу ГК РФ публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, допускается без согласия обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в ней исполнение, но с выплатой им вознаграждения.
Организация по коллективному управлению смежными правами предъявила иск к оператору связи, предоставляющему услуги по трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения. По ее мнению, при трансляции телеканала имело место сообщение по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям (что подтверждается видеозаписью).
Она полагала, что записи музыкальных произведений, используемые в программах телеканала, являются фонограммами. При этом транслируемые программы, в свою очередь, не являются аудиовизуальными произведениями, поскольку представляют собой простую видеосъемку выступления артистов на концерте.
Апелляционный суд отказал в иске.
Суд по интеллектуальным правам согласился с его выводами, которые сводятся к следующему.
Записи музыкальных произведений, использованные в программах телеканала, не являются фонограммами, так как используются в телепрограммах, созданных творческим трудом их авторов. Идущие в эфире телеканала части спорных программ являются аудиовизуальными произведениями, обладающими признаками, перечисленными в ГК РФ. А именно: состоят из зафиксированной серии изображений, сопровождаемых звуком; получены кинематографическим или иным аналогичным способом; предназначены для зрительного и слухового восприятия с помощью соответствующих технических устройств.
При этом согласно ГК РФ фонограммы как объект смежных прав - это любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.
Совмещение звуковой записи (фонограммы) с видеорядом приводит к созданию аудиовизуального произведения, поскольку возникают все признаки последнего, перечисленные в ГК РФ. Это касается в т. ч. и многокамерных динамических съемок артистов-исполнителей, сцены и зала на "живых" концертных выступлениях и церемониях.