Разъясняется, что считать использованием товарного знака другим лицом под контролем правообладателя (такое использование учитывается в целях сохранения правовой охраны товарного знака).
Использование под контролем правообладателя - это использование товарного знака по воле правообладателя при отсутствии лицензионного договора между ним и фактическим пользователем.
Воля правообладателя на подобное использование может быть выражена в договоре с третьим лицом, а также может быть установлена и при отсутствии прямого указания в договоре с третьим лицом о согласии на использование товарного знака.
Одной воли правообладателя недостаточно. Необходимо доказать фактическое использование товарного знака третьим лицом, кроме случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим его существа и не ограничивающим предоставленную ему охрану.
Также дается ответ на вопрос о том, какие случаи признаются использованием товарного знака другим лицом под контролем правообладателя (на основе примеров из практики Президиума Суда по интеллектуальным правам).
В частности, по договору подряда или возмездного оказания услуг, предметом которого является изготовление товара с нанесением на него товарного знака заказчика и (или) распространение такого товара (оказание услуг с использованием знака обслуживания), использование товарного знака другим лицом осуществляется по поручению правообладателя и в его интересах, т. е. по его воле.
Наличие между правообладателем и другим лицом корпоративных отношений, в т. ч. внутри холдинга или иной группы лиц, предполагает использование товарного знака другим лицом под контролем правообладателя как на основании преобладающего участия в другом лице, так и при наличии организационно-правового взаимодействия, основанного на учредительных документах или условиях договора. При этом, как правило, не требуется специальных правовых актов внутри холдинга или группы лиц, оформляющих согласие правообладателя на использование товарного знака другим лицом.
Использование товарного знака другим лицом под контролем правообладателя имеет место и в случаях, когда соответствующее исключительное право является вкладом правообладателя в общее имущество товарищей (договор простого товарищества).

В соответствии с ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно вследствие его неиспользования в течение любых 3 лет после его госрегистрации. Соответствующее заявление может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных 3 лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.
По результатам обобщения судебной практики утверждена справка по рассмотрению споров о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие неиспользования.
В частности, обращается внимание на следующее.
Иск о досрочном прекращении правовой охраны может предъявляться несколькими истцами, каждый из которых обязан доказывать свою заинтересованность.
Если в подтверждение заинтересованности представлены доказательства производства товаров либо оказания услуг не самим истцом по делу, а аффилированным с ним лицом либо профессиональным управляющим, но под контролем истца, то это не исключает факта признания лица заинтересованным.
Подача заявки на регистрацию сходного до степени смешения либо тождественного товарного знака не может служить единственным и достаточным доказательством заинтересованности. Но и необращение истца с такой заявкой не может безусловно свидетельствовать об отсутствии заинтересованности. Наличие между истцом и ответчиком спора о защите исключительных прав в отношении оспариваемого товарного знака может являться одним из доказательств заинтересованности.
Смена правообладателя не изменяет течение указанного 3-летнего срока.
Доказательством того, что товарный знак не использовался по независящим от правообладателя причинам, может служить введение в отношении него процедуры банкротства - конкурсного производства.
Правообладатель должен доказать использование товарного знака в отношении каждого товара и (или) услуги, для которых он зарегистрирован. При этом критерий однородности товаров (услуг) не применяется.
Если товарный знак зарегистрирован для видов товара, которые могут рассматриваться как иные формы такого товара, использование товарного знака правообладателем в отношении одного из таких товаров (услуг) может быть признано использованием в отношении всех таких товаров (услуг).
Отсутствие со стороны ответчика возражений против предъявленного к нему иска может расцениваться как признание им факта неиспользования товарного знака. Однако отсутствие таких возражений не освобождает истца от доказывания своей заинтересованности.

Суд по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которые отказали во взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на архитектурный проект.
Истец ссылался на то, что ответчик приобрел объект завершенный строительством у лица, которое, по мнению истца, не имело право использовать разработанную истцом проектно-сметную документацию, чем нарушил исключительное авторское право истца на архитектурный проект, входящий в состав названной документации.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительного права истца, поскольку он использовал лишь материальный объект – законченный строительством комплекс, а не спорный архитектурный проект. Кроме того, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности, который для заявленного требования составляет три года.
Суд по интеллектуальным правам оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Мотивы постановления суда кассационной инстанции, а также обстоятельства дела можно узнать в карточке дела здесь.

ГК РФ закрепляет правила, касающиеся действия исключительного права на секрет производства (ноу-хау).
Относительно применения этих правил Суд по интеллектуальным правам разъяснил следующее.
В силу ГК РФ исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание.
С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей.
Из приведенных норм следует, что права на ноу-хау не ограничены каким-либо сроком.
Такие права перестают действовать, когда нарушается основное условие их охраны - конфиденциальность сведений, составляющих секрет производства.
Т. е. момент прекращения исключительных прав на секрет производства зависит от наступления юридически значимого обстоятельства - разглашения таких сведений.
При этом под указанным разглашением следует понимать доступность соответствующих сведений третьим лицам, которые не обязаны сохранять их конфиденциальность.
В то же время не является нарушением конфиденциальности сообщение подобных сведений органам госвласти, иным лицам, имеющим право получать такие данные в силу закона или договора.

Суд по интеллектуальным правам удовлетворил иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. При этом было отмечено, в частности, следующее.
В соответствии с ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно вследствие его неиспользования непрерывно в течение любых 3 лет после его госрегистрации. Соответствующее заявление может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных 3 лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.
Истец подал в Роспатент заявку на регистрацию аналогичного товарного знака в отношении однородных товаров. Данное обстоятельство в достаточной степени подтверждает заинтересованность истца.
Ответчик ссылался на существование иных зарегистрированных товарных знаков, препятствующих регистрации заявленного истцом обозначения. Но это само по себе не свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца и не исключает возможность принятия им самостоятельных мер к урегулированию правоотношений с правообладателями иных товарных знаков.
Также ответчик указал, что у него имелся ограниченный срок на начало использования спорного товарного знака, поскольку исключительное право перешло к нему на основании договора, заключенного с первоначальным правообладателем. Этот довод также отклоняется.
Каждый следующий правообладатель приобретает исключительное право на обозначение совместно с риском досрочного прекращения его правовой охраны в связи с неиспользованием товарного знака предыдущим правообладателем. При этом смена правообладателя посредством отчуждения права на товарный знак не изменяет течение 3-летнего срока и сама по себе не свидетельствует о невозможности использования товарного знака по причинам, не зависящим от правообладателя. Документы, подтверждающие лишь намерение ответчика использовать спорное обозначение в будущем, не имеют доказательственного значения для данного спора.
Соответствующее намерение относится к бремени доказывания истца, но не ответчика, который должен документально подтвердить реальное использование товарного знака в гражданском (коммерческом) обороте. Предусмотренный ГК РФ 3-летний срок ограничивает льготный период, в течении которого может вестись подготовка к использованию товарного знака без его реального использования.

Поскольку в рамках кассационного производства утверждено мировое соглашение, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, установленное судом на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Кизлярский коньячный завод» – первый обладатель исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 145737, 272215, 273546, 274160, 274161, 279503 и 304629 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными совершенных Роспатентом записей о досрочном прекращении их правовой охраны.
Как установлено судом, исключительные права на указанные товарный знаки были отчуждены при регистрации Роспатентом соответствующего договора.
В последующем исключительные права подлежали неоднократной передаче, что привело к образованию значимой цепочки правообладателей.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2009 по делу № А15-610/2009 признан недействительным договор, на основании которого исключительные права на группу товарных знаков были переданы впервые.
Ожидаемым последствием такого решения стало признание недействительными всех последующих договоров об отчуждении исключительных прав на основании решения решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2014 по делу № А15-519/2013.
При рассмотрении дела № СИП-284/2014 Роспатент не возражал против наличия оснований для признания оспариваемый записей недействительными.
Проверив обоснованность доводом унитарного предприятия, Суд по интеллектуальным правам заявленные требования удовлетворил.

С содержанием судебного решения можно ознакомиться по ссылке.
Солодченко Л.С.,
помощник судьи Суда по интеллектуальным правам

8 сентября 2015 года Судом по интеллектуальным правам была рассмотрена кассационная жалоба Департамента социальной защиты населения города Москвы, ООО «Маурис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 по делу № А40-105604/2013, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу, по которым были удовлетворены исковые требования ООО «Логосвос» о защите авторских прав на программу для ЭВМ и взыскании компенсации.
Судами было установлено, что в результате исполнения государственного контракта, заключенного между Департаментом социальной защиты населения города Москвы и ООО, Департаменту были переданы специальные устройства для чтения «говорящих книг» - тифлофлешплееры для обеспечения фондов специальных библиотек и школ для слепых.
Удовлетворяя исковые требования, суды, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, пришли к выводу, что приобретенные Департаментом тифлофлешплееры являются контрафактными, поскольку в них неправомерно использованы программы для ЭВМ «ключ Р» и «ключ С», при помощи которых осуществляется ограничение осуществления действий, которые не разрешены правообладателем (ограничение доступа).

С документами по делу можно ознакомиться здесь.
Оганесян А.Н.,
помощник судьи Суда по интеллектуальным правам

Оспаривалось решение Роспатента, который отказал компании в признании товарного знака общеизвестным в России с определенной даты в отношении автомобилей, частей и принадлежностей к ним.
При новом рассмотрении дела Суд по интеллектуальным правам признал оспариваемое решение недействительным. При этом он руководствовался, в частности, следующим.
В соответствии с ГК РФ по решению Роспатента обозначение может быть признано общеизвестным в России товарным знаком, если оно в результате интенсивного использования стало на указанную в заявлении дату широко известным в России среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.
В силу Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 и принятых резолюций AIPPI (Международной ассоциации по охране интеллектуальной собственности) общеизвестным признается товарный знак, известный большой части тех лиц, которые вовлечены в производство или использование соответствующих товаров, и который очевидным образом ассоциируется с такими товарами как происходящими из определенного источника.
Следовательно, общеизвестность товарного знака должна определяться не в отношении конкретного производителя, который может и не являться правообладателем товарных знаков (обозначений), а в отношении компании, являющейся источником происхождения товаров под заявляемым на регистрацию обозначением.
Компетентный орган обязан принимать во внимание любые обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод об общеизвестности знака. Он не может настаивать на представлении каких-либо специальных критериев (напр., указание на то, что товар производится по лицензии или под контролем заявителя). Выбор представляемой информации оставлен на усмотрение стороны, испрашивающей охрану.
Компания как правообладатель серии товарных знаков может производить продукцию, маркируемую спорным обозначением, как самостоятельно, так и поручать ее производство и (или) распространение третьим лицам. Ею представлены справки, содержащие сведения о значительных объемах производства автомобилей, маркируемых заявленным обозначением, о ее дилерах, о проведенных рекламных компаниях со значительными финансовыми вложениями.
Данные проведенного соцопроса в совокупности с иными документами подтверждают широкую известность заявленного обозначения в России, необходимую для признания товарного знака общеизвестным.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарного знака компании "Exide Technologies".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками, продлен до 31 августа 2017 года.