Оспаривались нормы, закрепляющие принцип исчерпания исключительного права на товарный знак.
Так, не является нарушением исключительного права на бренд его использование другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории России непосредственно правообладателем или с его согласия.
По мнению заявителя, оспариваемые неконституционны, поскольку позволяют возобновлять действие возникших до введения в действие данной нормы исключительных прав на товарный знак .
Имеется в виду случай ввоза товаров в Россию без согласия правообладателя, ранее введенных им (или с его согласия) в гражданский оборот на территории другого государства.
Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.
ГК РФ закрепляет принцип исчерпания исключительного права на товарный знак.
Такое регулирование направлено на обеспечение баланса прав правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им обозначения - бренда и прав других лиц в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории России непосредственно правообладателем (или с его согласия).
Исходя из ранее сформулированных разъяснений Президиума ВАС РФ, целью приостановления выпуска товаров на определенный срок является установление фактов нарушения прав интеллектуальной собственности в результате проведения соответствующих мероприятий, указанных в ТК ТС.
Тот факт, что в результате таких мероприятий нарушение прав интеллектуальной собственности не подтверждено, не свидетельствует о неправомерном принятии таможней решения о приостановлении выпуска товаров.
Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемые нормы нарушают конституционные права.

Суд по интеллектуальным правам в порядке кассационного производства пересмотрел судебные акты по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дискавери Коммьюникейшнс» (далее – общество «Дискавери») к обществу с ограниченной ответственностью «Астрон» (далее – общество «Астрон») об обязании исполнять обязательства в натуре и строго следовать условиям лицензионного соглашения, в том числе в отношении обязательств: принимать предусмотренные соглашением каналы со спутника; доводить сигнал до системы распространения; декодировать сигнал на базовых станциях; передавать каналы через свою кабельную сеть абонентам; своевременно уплачивать лицензионное вознаграждение; представлять отчеты о распространении каналов абонентам.
Спор между обществом «Дискавери» – правообладателем и лицензиаром в России следующих телевизионных каналов – Discovery Channel, Animal Planet Channel, TLC, Discovery World, Discovery Science, ID Investigation Discovery, Discovery Channel HD, Animal Planet HD, Discovery Science HD, TLC HD) и обществом «Астрон» – организатором услуги связи для целей кабельного вещания возник после отказа правообладателя заключить договор об оказании услуг связи и уведомлении лицензиата о расторжении лицензионного договора от 01.01.2013.
Суды первой и апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявленных требований и возражений на них, отказали в удовлетворении иска. В основу обжалуемых в суде кассационной инстанции судебных актов был положен вывод о незаключенности лицензионного соглашения от 01.01.2013 ввиду того, что сторонами не были согласованы существенные условия лицензионного договора: результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, право использования которых передается лицензиату на условиях простой лицензии, а также способ и пределы использования такого предмета. При этом судом первой инстанции было установлено, что приложения к спорному соглашению не прошиты, не подписаны, не скреплены печатями сторон.
Суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям лицензионного соглашения.
В качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения исковых требований об обязании исполнить лицензионный договор в натуре общество «Дискавери» указывало на отсутствие законодательного императива по заключению договора оказания услуг для организации кабельного вещания принадлежащих ему каналов и исчерпывающему перечню требований для получения лицензии, а также то, что ответчик на протяжении более года исполнял лицензионный договор и не заявлял о необходимости его расторжения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам отменил обжалуемые решение и постановление с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом Суд по интеллектуальным правам исходил из принципа pacta sunt servanda (должны соблюдаться) на основании установленных фактов об исполнении спорного лицензионного договора длительное время, а также согласования сторонами существенных условий лицензионного соглашения в Главном Приложение и Стандартных Условиях, которые стороны определили как неотъемлемые части соглашения, имеющие приоритет перед условиями соглашения в случае наличия противоречий.

Почему суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, можно узнать из опубликованного полного текста постановления в карточке дела № А40-66891/2014 в картотеке арбитражных дел, перейдя по этой ссылке.

Организация оспаривала решение антимонопольного органа, который признал ее действия, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак, недобросовестной конкуренцией.
Товарный знак представляет собой этикетку со словесным обозначением, известным еще с советских времен. Продукция под этим брендом выпускалась различными предприятиями до даты приоритета товарного знака.
Президиум Суда по интеллектуальным правам признал решение антимонопольного органа недействительным, руководствуясь следующим.
Само по себе приобретение одним субъектом предпринимательской деятельности исключительного права на обозначение, используемое ранее в коммерческом обороте, закону не противоречит.
В данном случае нужно было установить наличие конкурентов на момент осуществления действий по приобретению исключительного права на товарный знак, а также нечестной цели такого приобретения (причинение неблагоприятных последствий конкурентам, введение потребителей в заблуждение и др.).
Если будут установлены факты существования конкурентов на тот момент, а также продолжения конкурентных отношений на момент осуществления действий по использованию товарного знака (препятствование использованию тождественного или сходного до степени смешения обозначения иными лицами), то нужно оценить цель приобретения исключительного права. Только при установлении недобросовестности (нечестности) такой цели, ее направленности на причинение неблагоприятных последствий выявленным конкурентам, действия правообладателя могут быть признаны недобросовестной конкуренцией.
Об отсутствии недобросовестности может свидетельствовать, в частности, бездействие правообладателя по оспариванию госрегистрации за конкурентами товарных знаков, включающих сходные до степени смешения обозначения или тождественные элементы в качестве неохраняемых.
Наличие нечестной цели приобретения исключительного права подлежит установлению на момент подачи заявки на госрегистрацию товарного знака, но при этом она может быть выявлена и позднее.
Между тем антимонопольным органом не было установлено наличие конкурентов на момент осуществления действий по приобретению исключительного права, не определен факт сохранения конкурентных отношений именно с этими лицами на момент осуществления действий по использованию исключительного права. Также не установлена недобросовестность цели приобретения исключительного права, не проверена способность введения в заблуждение потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 1229 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.
Суд по интеллектуальным правам рассмотрел заявление к Министерству образования и науки Российской Федерации о признании недействующим пункта 12.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 322, как не соответствующего пункту 3 статьи 1229 и пункту 3 статьи 1363 ГК РФ в части, закрепляющей требования к подписанию заявления о продлении срока действия исключительного права на полезную модель и удостоверяющего это право патента всеми правообладателями, если правообладателем является группа лиц.
По общему правилу взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними, тогда как исключения из этого правила определены в пункте 3 статьи 1229 ГК РФ для самостоятельного использования или самостоятельной защиты прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.
По мнению заявителя, оспариваемый пункт не соответствует положениям ГК РФ в части установления обязательного условия о необходимости совместного волеизъявления всех патентообладателей для продления срока действия исключительного права на полезную модель, поскольку действующее законодательство позволяет самостоятельно каждому патентообладателю осуществлять защиту своих прав.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Суд по интеллектуальным правам посчитал, что заявление о продлении срока действия исключительного права не подпадает под случаи, предусмотренные пунктом 3 статьи 1229 ГК РФ, не требующие совместного волеизъявления правообладателей.

С мотивированным текстом решения Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-1057/14  можно ознакомиться здесь.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности вносятся изменения в отношении товарных знаков компании "МГА Энтертейнмент Инк.".
В перечень уполномоченных импортеров товаров с указанными товарными знаками включено ООО "ТерраМагика".

Автор фотографического произведения обратился с иском в суд. Он просил взыскать с администратора доменного имени компенсацию. Это обосновывалось тем, что ответчик неправомерно разместил фотографию при оформлении статьи на сайте.
Иск был удовлетворен.
Суд по интеллектуальным правам согласился с нижестоящими инстанциями. При этом он отклонил довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям должна быть применена норма ГК РФ, допускающая свободное использование произведения.
В соответствии с ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.
Из приведенной нормы следует, что в любом случае обязательным условием для ее применения является указание при цитировании имени автора и источника заимствования. Между тем при использовании фотографии сведения о ее авторе не были указаны. Поэтому в спорном случае данная норма не применяется.
Довод ответчика о том, что сведения об авторе отсутствовали ввиду технической особенности сайта, не подтвержден какими-либо доказательствами. Представленный ответчиком скриншот сайта не может быть признан таким доказательством, так как распечатка страницы сделана гораздо позже, чем был составлен протокол осмотра доказательств. Ответчик как администратор сайта может изменять контент, поэтому информация об авторе фотографии могла быть внесена позднее.

Кроме того, скриншот не содержит информации об источнике заимствования (личном электронном блоге истца), которой должно сопровождаться цитирование произведения в силу положений ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу Балтийской таможни на судебные акты, которыми ООО «Игроторг» было привлечено к административной ответственности за незаконное использование товарного знака «Barbie».
Вместе с тем недовольство Балтийской таможни судебными актами судов первой и апелляционной инстанций вызвано тем обстоятельством, что суды, привлекая ООО «Игроторг» к ответстввенности, конфисковали у него лишь упаковку ввезенного товара, с размещенным на ней названным товарным знаком. Сам же товар вернули ООО «Игроторг», посчитав, что он может быть возвращен иностранному импортеру либо упакован в иную упаковку.
Суд по интеллектуальным правам оставил кассационную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения, однако согласился ли он с выводами судов первой и апелляционной инстанций или принял такое решение по иным мотивам?

О позиции Суда по интеллектуальным правам по данному делу можно будет узнать из мотивированного текста постановления в карточке дела здесь.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алтайские колбасы» (далее – общество «Алтайские колбасы) и общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский пищевик» (далее – общество «Барнаульский пищевик»), оставил без изменения решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2014 г. по делу № А03-6574/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. по тому же делу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. по тому же делу.
Спор между производителями мясной продукции возник после приобретения обществом с ограниченной ответственностью «Русская кухня» (далее – общество «Русская кухня») исключительных прав на товарный знак «ВКУСЕН-ГРАД» путем заключения договора об отчуждении у общества с ограниченной ответственностью «Русский промышленник» исключительного права на товарный знак от 02 февраля 2012 г.
После приобретения исключительных прав на товарный знак общество «Русская кухня» заявило требование о взыскании с общества «Алтайские колбасы» компенсации в сумме 3 000 000 рублей за маркировку производимой продукции обозначением «Вкусноград», сходным до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком.
В свою очередь общество «Алтайские колбасы» заявило встречный иск о признании действий общества «Русская кухня» по приобретению исключительных прав на товарный знак «ВКУСЕН-ГРАД» недобросовестной конкуренцией.
Общество «Алтайские колбасы» во встречном иске указывало, что общество «Русская кухня», приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения, а целью приобретения товарного знака «ВКУСЕН-ГРАД» было именно желание воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью обозначения «ВКУСНОГРАД», выведенного на рынок обществ «Барнаульский пищевик» и ООО «Алтайские колбасы».
Общество «Русская кухня» и общество «Барнаульский пищевик» в своих кассационных жалобах ссылались на неверное применение судами положений Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Справки по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2014 г. № СП-21/2, обращая внимание на то, что добросовестность приобретения исключительных прав на товарный знак должна учитываться не только при подаче заявки на его регистрацию, но при заключении договора об отчуждении исключительных прав, с учетом целей его дальнейшего использования и получения конкурентных преимуществ.
Оставляя без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам подтвердил наличие нарушения исключительных прав на товарный знак «ВКУСЕН-ГРАД» и отсутствие в действиях ООО «Русская кухня» признаков недобросовестной конкуренции.
Почему суд пришел к выводу о необходимости оставления обжалуемых судебных актов без изменения, а кассационных жалоб обществ «Алтайские колбасы» и «Барнаульский пищевик» – без удовлетворения, можно будет узнать после опубликования полного текста постановления в карточке дела № А03-6574/2014 в картотеке арбитражных дел, перейдя по этой ссылке.

В перечень уполномоченных импортеров товаров с товарным знаком "MOXIE TEENZ" включено ООО "ТерраМагика".

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности вносятся изменения в отношении товарных знаков компании "Л'Ореаль С.А.".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками, продлен до 18 мая 2015 года.