В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков компании "Шелл Брэндс Интернэшнл АГ".
Реквизиты представителя правообладателя (контактные лица) товаров с указанными товарными знаками изложены в новой редакции.

С 1 мая 2015 г. действие "антипиратского" закона распространено на размещаемые в Интернете музыкальные произведения, программные продукты и печатные издания. В связи с этим Роскомнадзором подготовлены рекомендации для правообладателей.
В частности, в отношении информационных ресурсов, специализирующихся на распространении без разрешения правообладателей музыкальных фонограмм, программных продуктов, баз данных, печатных изданий либо информации, необходимой для получения доступа к ним, могут быть приняты предварительные обеспечительные меры.
Обращаться в суд с заявлениями о принятии таких мер целесообразно после досудебного информирования владельцев сайтов и провайдеров хостинга о нарушении прав правообладателей. Рекомендуется избегать досудебных обращений об ограничении доступа к указанным информационным ресурсам непосредственно к операторам связи.
Даны рекомендации по формированию исковых требований и предоставлению в суд доказательств факта нарушений. В частности, подтвердить нарушения можно с помощью скриншотов страниц сайтов, распространяющих объекты авторских и смежных прав. Если это невозможно, следует использовать видеофиксацию посредством программ захвата видео с экрана (vidshot и аналогичные).
Требование о постоянном ограничении доступа к информационному ресурсу следует формулировать на уровне наименования домена второго уровня.

Испанская компания и российская организация предъявили к ОАО "Первый канал" иск о защите авторских прав. Поводом для этого послужило создание телешоу "Точь в точь".
Исковые требования обосновывались тем, что компании принадлежат исключительные авторские права на формат программы, зафиксированной, в частности, в Производственной библии формата программы. А российской организации - исключительные авторские права на программу "Один в один", созданную по заказу ответчика на основании лицензии в отношении формата программы, полученной от компании. В телешоу "Точь в точь" используется совокупность оригинальных элементов формата программы и программы "Один в один".
Суд по интеллектуальным правам оставил без изменения акты первой и апелляционной инстанций, не удовлетворивших иск. При этом он отметил, в частности, следующее.
В силу ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, факты и иные аналогичные объекты (концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, языки программирования) безотносительно к форме их выражения.
Таким образом, авторским правом не охраняется концепция или методика. Но описание концепции или изложение методики может признаваться произведением, охраняемым авторским правом. Авторское право не может воспрепятствовать также использованию каких-либо технических или организационных решений, для защиты которых могут применяться другие институты интеллектуальной собственности, например, патентное право, положения о защите секретов производства (ноу-хау) и т. д.
Из этого следует, что форма выражения содержания (описание) охраняется авторским правом. В то же время сама модель построения, концепция, организационное решение авторским правом не охраняются.
Производственная библия является литературным произведением. В нем описано содержание телепередачи "Ваше лицо кажется мне знакомым" (перечислены ее основные элементы, технология производства, принципы кастинга, технического оснащения, расположение камер и иные технические вопросы, в т. ч. расписание репетиций, примеров грима). Данное произведение включает в себя как охраняемые элементы (фотографии, логотип, схема), так и не охраняемые (концепции, идеи, принципы, методы, способы).
Суду не представлено доказательств того, что в спорной программе использовалось указанное литературное произведение или его часть. Как и доказательств того, что при ее создании были использованы какие-либо части программы "Один в один". Ответчиком не отрицается факт использования идеи, метода. Вместе с тем использование идеи, концепции нарушением авторского права в смысле ГК РФ не является.

Компании было отказано в предоставлении в России правовой охраны бренду по международной регистрации.
Как посчитал Роспатент, спорное обозначение (сочетание трех последовательно расположенных согласных букв) не имеет словесного характера и оригинального графического исполнения. Поэтому оно не обладает различительной способностью.
Возражая, компания сослалась на то, что спорное обозначение не является слишком простым, что является достаточным для предоставления ему правовой охраны в силу международных правил.
Президиум Суда по интеллектуальным правам не согласился с позицией компании и указал в т. ч. следующее.
Согласно нормам Парижской конвенции каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (с некоторыми оговорками).
В частности, могут быть отклонены при регистрации или признаны недействительными знаки, если они лишены каких-либо отличительных признаков.
В силу ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.
К подобным обозначениям могут относиться, в частности: обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера.
Ссылка компании на то, что спорное обозначение не является слишком простым, и из-за этого ему должна быть предоставлена правовая охрана, несостоятельна.
Парижская конвенция не предусматривает, что правовая охрана должна быть предоставлена каждому товарному знаку, надлежащим образом зарегистрированному в стране происхождения, не являющемуся слишком простым.
Данный критерий представляет собой лишь один из примеров обозначений, которым не может быть предоставлена правовая охрана в силу Парижской конвенции.
В то же время понятие "отсутствие отличительных признаков у обозначения" не может быть ограничено исключительно критерием его простоты или сложности.
Спорное обозначение состоит из трех согласных букв, сочетание которых не имеет словесного характера.
Это сочетание не воспринимается как слово какого-либо естественного языка, не имеет оригинального графического исполнения. Следовательно, нет каких-либо запоминающихся отличительных признаков, достаточных для индивидуализации товаров и услуг.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности вносятся изменения в отношении товарных знаков компании "ЛРС Продактс Лимитед".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками, продлен до 16 марта 2017 года.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности вносятся изменения в отношении товарных знаков компании "Ришмон Интернасьональ С.А.".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками, продлен до 31 мая 2016 года.

Организация подала возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированное тем, что он сходен до степени смешения с используемым ею коммерческим обозначением.
Роспатент не удовлетворил возражение и оставил правовую охрану товарного знака в силе.
Суд по интеллектуальным правам признал такое решение Роспатента правомерным.
Согласно ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в России коммерческим обозначением (его отдельными элементами).
Существование исключительного права на коммерческое обозначение зависит от определенных условий - наличия предприятия, достаточных различительных признаков обозначения, а также его известности на определенной территории. Законодательством не предусмотрена регистрация коммерческих обозначений. Поэтому факт наличия перечисленных условий может устанавливаться только на основании документов, подтверждающих фактическое использование коммерческого обозначения.
При этом исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года.
Оспариваемый товарный знак сходен с эмблемой заявителя. Она тождественна изобразительному элементу в виде монограммы из букв, включенному в товарный знак.
Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что представленные заявителем документы не доказывают приобретение спорным обозначением известности на определенной территории.
Учредительные документы, целевые программы, утвержденные на общем собрании членов организации, копии приказов об увольнении и найме на работу, штатном расписании, являются ее внутренними документами, с которыми потребитель не знаком. Соответственно, эти документы не могут свидетельствовать об известности обозначения. Кроме того, указанные документы не содержат самого обозначения.
Заявитель не представил достаточных доказательств того, что в результате использования им обозначения оно стало известным в границах определенной территории.

Компания обратилась в суд с целью оспорить в т. ч. решение Роспатента об отказе в выдаче патента на полезную модель.
Суд по интеллектуальным правам не поддержал позицию компании и указал в т. ч. следующее.
Защита патентных прав осуществляется в административном порядке в соответствии с ГК РФ.
В случаях, предусмотренных ГК РФ, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на полезные модели, осуществляется в административном порядке федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.
При этом в силу иных норм ГК РФ решение такого органа об отказе в выдаче патента на изобретение может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в палату по патентным спорам.
В соответствии с Положением о Роспатенте он является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в т. ч. по оказанию госуслуг в сфере правовой охраны полезных моделей.
В связи с этим решение Роспатента об отказе в выдаче патента на полезную модель может быть обжаловано только в административном (внесудебном) порядке.
Такое обжалование осуществляется путем подачи соответствующего возражения в палату по патентным спорам.
Принятое же по итогам рассмотрения возражения решение в соответствии с ГК РФ может быть оспорено в суде.
Таким образом, требование о признании недействительным решения Роспатента об отказе в выдаче патента на полезную модель не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Истец просил взыскать компенсацию за неправомерное использование музыкальных произведений. Он ссылался на реализацию ответчиком контрафактного компакт-диска, на котором они были записаны.
Апелляционная инстанция удовлетворила иск полностью. Компенсация была взыскана в минимальном размере из расчета по 10 тыс. руб. за каждое из музыкальных произведений, размещенных на диске.
По мнению ответчика, такой расчет неверен. Ведь совершено одно действие, которое привело к нарушению исключительного права (продажа одного диска, содержащего несколько музыкальных произведений, объединенных в один альбом). Как полагал ответчик, один альбом музыкального исполнителя является самостоятельным единым составным произведением, продажа которого представляет собой один случай правонарушения.
Однако Суд по интеллектуальным правам признал эти доводы несостоятельными.
Ответчик нарушил исключительные права в отношении нескольких произведений.
В силу ГК РФ составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).
Позиция ответчика, основанная на данной норме, является ошибочной. По условиям лицензионного договора автор передал истцу право на использование музыкальных произведений, а не альбома.

Истец, которому автор передал исключительные имущественные права, вправе требовать компенсации за каждое записанное на компакт-диске и проданное ответчиком музыкальное произведение. Размер компенсации не может составлять менее 10 руб. за каждое из них.

Поводом для обращения компании в суд послужило прекращение охраны ее товарного знака.
Такую охрану Роспатент прекратил из-за возражения фирмы-третьего лица, являющейся правообладателем иного бренда, зарегистрированного раньше.
Как указала фирма, товарный знак компании зарегистрирован в нарушение требования ГК РФ.
Речь шла о запрете регистрировать в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с брендами других лиц, имеющими более ранний приоритет, в отношении однородной продукции.
Президиум Суда по интеллектуальным правам не поддержал позицию компании.
Отклоняя доводы о том, что в данном случае требовалось провести экспертизу, Президиум указал в т. ч. следующее.
В данном деле речь шла о товарах широкого потребления (алкогольной продукции).
Для обозначений, заявляемых в качестве товарных знаков в отношении продукции широкого потребления, опасность смешения более высока.
Сходство до степени смешения должно оцениваться с точки зрения среднего потребителя - адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы бренды.
Экспертиза же в силу АПК РФ проводится с применением специальных знаний.
Между тем средний потребитель специальными знаниями не обладает.
В связи с этим оценка обозначений с применением таких знаний может дать неверный ответ на вопрос о наличии или отсутствии сходства именно в глазах потребителей.
Следовательно, экспертиза в подобном случае не требуется.