В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности включен товарный знак "STAMFORD".
Приведены сведения о товарном знаке. Так, правообладателем является Камминс Дженерэйтор Текнолоджиз Лимитед (Cummins Generator Technologies Limited). Насчитывается 13 уполномоченных импортеров. Среди них - ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш", ООО "Ростех", ООО "Комплект-Поставка", ООО "Ридек Экуипмент". Лицензиатов не имеется.
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанным товарным знаком - 30 ноября 2016 года.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности включен товарный знак "Вольский кондитер-2".
Приведены сведения о товарном знаке. Так, правообладателем является ООО "Вольский кондитер-2". Уполномоченных импортеров и лицензиатов не имеется.
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанным товарным знаком - 14 июля 2015 года.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков компании "Дзе Абсолют Компани Актиеболаг". Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками, продлен до 31 марта 2016 года.

Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с товарными знаками компании "Эксон Мобил Корпорейшн" и обладающих признаками нарушения прав интеллектуальной собственности, продлен до 28 января 2017 года.

Компания-правообладатель базы данных для ЭВМ обратилась в суд.
Как указал истец, ответчики распространяют ее базу данных.
Причем последняя была полностью воспроизведена в составе базы данных (под иным названием), которую изготовила фирма - один из ответчиков.
Фирма, в свою очередь, предъявила встречный иск, потребовав признать ее исключительное право на базу данных компании-истца как соправообладателя.
Суд по интеллектуальным правам поддержал позицию компании и указал в т. ч. следующее.
В силу ГК РФ база данных - представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы они могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ.
По смыслу норм ГК РФ целью самостоятельной охраны смежным правом содержания базы является защита инвестиций изготовителей таких баз, поскольку такая цель не может быть достигнута лишь авторско-правовой охраной базы.
Авторское право на базу данных охраняет лишь ее структуру, творческий подбор данных, составляющих ее содержание, но не сами данные, которые в случае, если они сами по себе не являются объектом авторского права, при отсутствии охраны содержания базы могут использоваться любыми лицами.
Смежное же право на содержание базы данных возникает в отношении не всех баз, а только тех, при создании которых для подбора данных (именно для подбора, а не для создания данных) потребовались значительные инвестиции.
Причем соответствующие инвестиции могут быть как финансовые, технические, так и людские.
Изготовителю базы данных, создание которой (включая обработку или представление материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право.
Это исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных).
При этом факт создания и использования базы данных истца посредством программ для ЭВМ, права на которые принадлежат ответчику, автоматически не влечет соправообладания последнего на такую базу.
Причина - база данных представляет собой самостоятельное составное произведение, на которое возникает отдельное исключительное право, а программа для ЭВМ - самостоятельный объект авторских прав, который не связан с базой данных.
Эти два объекта намеренно разделены законодателем в целях обеспечения равной степени защиты исключительного права на базу данных и программу для ЭВМ.

22 апреля 2015 г. в рамках VIII Международного форума «Интеллектуальная собственность – XXI век» состоялась конференция на тему «Актуальные вопросы судебной практики по промышленной собственности», организованная Торгово-промышленной палатой РФ совместно с Судом по интеллектуальным правам.

В рамках конференции с докладами выступили:
- председатель Суда по интеллектуальным правам Людмила Александровна Новосёлова;
- старший юридический советник отдела обеспечения уважения интеллектуальной собственности Всемирной организации интеллектуальной собственности Юн Джу Мин;
- судья Верховного суда Кореи Хи Йонг Джионг;
- судья Федерального патентного суда Федеративной Республики Германии Ина Шнурр;
- судья Парижского Апелляционного суда Силви Неро;
- судья Высшего земельного суда Франкфурта-на-Майне Штефан Гёрэ.

Также в рамках конференции состоялось обсуждение модельных судебных дел, касающихся нескольких товарных знаков:
- в виде словесного обозначения «ЯПОНИЯ»;
- в виде комбинированного обозначения, представляющего собой прямоугольник с маленьким круглым вырезом у левого края со словесным элементом «BERGLAND»;
- в виде словесного обозначения «УЗОЛЬСКАЯ»;
- в виде комбинированного обозначения со словесными элементами «BELOMORCANAL», «БЕЛОМОРСКИЙ» «ИМ. МОСКВЫ», «ВОЛГОДОН».

После завершения обсуждения модельных дел состоялось открытое заседание Научно-консультативного совета Суда по интеллектуальным правам на тему «Ответственность информационного посредника. Использование товарных знаков в информационно-телекоммуникационной сети Интернет».

IP CLUB продолжает серию семинаров в формате «живое обсуждение».
28 апреля 2015 г. в 18-30 IP CLUB проведет семинар «Ответственность информационных посредников: за и против». В ходе обсуждения будут рассмотрены следующие вопросы:
1. Кого следует относить к информационным посредникам?
2. За что информационный посредник несет ответственность?
3. В каких случаях информационный посредник не может быть привлечен к ответственности?
В семинаре примут участие представители Правового управления Государственной Думы, Суда по интеллектуальным правам, интернет-сообщество, юристы ведущих отечественных и иностранных компаний.
К участию приглашаются все желающие!

Для участия в семинаре необходимо зарегистрироваться, написав на e-mail Ксении Вячеславовне Бабичевой ( Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. ) и указав полностью свои ФИО и место работы (для студентов – место учебы). Для прохода в МГЮА необходимо иметь при себе паспорт.
Место проведения: Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА) (Москва, Садовая-Кудринская ул., дом 9), аудитория 35 (третий этаж основного корпуса, от лестницы – сразу налево).

Общество обратилось в суд с целью защитить свое фирменное наименование.
Истец потребовал в т. ч. обязать ответчика прекратить использовать данное наименование путем внесения изменений в свои учредительные документы.
Суд по интеллектуальным правам счел требования необоснованными и указал следующее.
В данном случае ответчик - фирма с аналогичными наименованием и деятельностью - был создан по инициативе самого истца. Оба юрлица возглавляет один и тот же руководитель.
Эти обстоятельства в совокупности подтверждают, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
Предъявляя требования, истец, по инициативе и при непосредственном участии которого был создан ответчик, действовал с намерением причинить вред последнему, что противоречит принципу добросовестного осуществления гражданских прав.
Кроме того, такой способ защиты исключительных прав на средства индивидуализации, как обязание внести изменения в учредительные документы ответчика (исключив из фирменного наименования спорное обозначение), является ненадлежащим.
ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.
Граждане и юрлица в силу ГК РФ вправе осуществить данный выбор по своему усмотрению.
При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению такого права.
Между тем, исходя из ГК РФ, с иском о понуждении к изменению фирменного наименования может обратиться только орган, которой проводит госрегистрацию юрлиц, и лишь в случае, если такое обозначение не соответствует установленным требованиям.

Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с товарным знаком "VAT69" и обладающих признаками нарушения прав интеллектуальной собственности, продлен до 29 мая 2015 года.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков компании "Philip Morris Products S.A.".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками, продлен до 22 сентября 2015 года.