В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарного знака "Jacobs".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанным товарным знаком, продлен до 6 июля 2016 г.

В перечень уполномоченных импортеров товаров с товарным знаком "TEACHER'S" включено ООО "Максиум РУС".

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности включен товарный знак "Fleetguard".
Приведены сведения о товарном знаке. Так, правообладателем является Камминс Фильтрейшн Инк., корпорация штата Индиана (Cummins Filtration Inc., a corporation of Indiana). Насчитывается 10 уполномоченных импортеров. В их числе - ООО "Проминтел", ООО "Ремакс", ООО "ДС-10", ООО "Антек". Лицензиатов не имеется.
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанным товарным знаком - 19 ноября 2016 г.

ГК РФ предусматривает последствия неиспользования товарного знака.
Охрана бренда может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров (или их части), для индивидуализации которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.
Такое возможно, если товарный знак не используется непрерывно в течение любых трех лет после его госрегистрации.
Относительно применения данного правила Президиум Суда по интеллектуальным правам указал следующее.
Исходя из системного толкования норм ГК РФ, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.
При этом бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.
По ГК РФ исключительное право на бренд может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых он зарегистрирован.
Это возможно, в т. ч. путем размещения бренда на товарах (включая этикетки, упаковки), которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся в Россию.
Кроме того, подобное возможно путем размещения бренда при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже продукции, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в т. ч. в доменном имени и при других способах адресации.
Исходя из позиции Президиума, именно перечисленные способы должны учитывать при доказывании использования бренда как условия сохранения права на него.
Т. е. в данном случае не применимы нормы ГК РФ, в силу которых правообладатель может использовать бренд любым способом (в т. ч. перечисленными), который не противоречит закону.

Суд по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу по очередному делу о параллельном импорте.
По ходатайству компании «Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG» (истец) арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар, маркированный товарным знаком «Paulaner», помещенный ООО «ВАТЕРГРУПП» (ответчик) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
ООО «ВАТЕРГРУПП» обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то обстоятельство, что имущество, на которое наложен арест, согласно условиям контракта ему не принадлежит до даты выпуска товара в свободное обращение таможенными органами Российской Федерации.
Однако суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для отмены принятых обеспечительных мер.
Компания «Svet Napoju s.r.o», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, мотивированной нарушением судами первой и апелляционной инстанций пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ее ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.
Кассационная инстанция постановила отменить постановление суда апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

О мотивах принятого судебного акта и дальнейшей судьбе обеспечительных мер и спорного товара можно узнать в карточке дела здесь.

6 апреля 2015 года состоялось судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам, в ходе которого рассматривались кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности и общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА» на решение по делу № СИП-771/2014.
Решением Суда по интеллектуальным требования общества «Профит» удовлетворены. Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.05.2014 признано недействительным полностью; на Федеральную службу по интеллектуальной собственности возложена обязанность по восстановлению правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 336047.
В кассационных жалобах Роспатент и общество «СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА» сослались на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, указав в решении на то, что регистрация спорного товарного знака на одного из производителей не могла вводить потребителей в заблуждение относительно производителя товара с обозначением «БУРАН».
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктом 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях места происхождения товаров», пунктами 2.1, 2.3, 2.5.1 Правил № 32, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента от 30.05.2014 не соответствует пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, а также им нарушаются права и законные интересы общества «Профит», как правообладателя товарного знака, в предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суд исходил из неподтверждения вывода Роспатента о том, что общество «СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА» (податель возражения) до даты приоритета спорного товарного знака было единственным производителем и продавцом товара (куртки, костюмы), маркированного обозначением «БУРАН», тем самым регистрация спорного товарного знака на иное лицо может ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара, поскольку у потребителя сформировалась устойчивая ассоциативная связь между обозначением «БУРАН» и группой компаний, объединенных элементом «СПЕЦОДЕЖДА».
Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оставил кассационные жалобы без удовлетворения.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.

30 марта 2015 года состоялось судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам, в ходе которого рассматривалась кассационная жалоба Костюка Д. Д. и общества с ограниченной ответственностью «Виа Гра» на решение по делу № СИП-652/2014.
Решением Суда по интеллектуальным правам требования Костюка Д.Д. и общества «Виа Гра» оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Костюк Д.Д. и общество «Виа Гра» сослались на то, что суд первой инстанции неправильно применил статью 198 АПК РФ при рассмотрении вопроса о сроке для обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия Роспатента по заявлению от 21.05.2013. По мнению заявителей жалобы, срок на обращение с данным требованием пропущен не был, поскольку Роспатент фактически не завершил рассмотрение заявления Костюка Д.Д. о внесении изменений в Государственный реестр в отношении спорного товарного знака.
Заявители указывают, что суд первой инстанции, не основываясь на действующем законодательстве, пришел к необоснованному выводу о том, что Костюк Д.Д. не являлся индивидуальным предпринимателем ни на дату принятия решения Роспатентом, ни в период с 27.02.2013 по 23.06.2014.
Кроме того, заявители кассационной жалобы сослались на необоснованное применение судом статьи 10 ГК РФ, так как считают, что в действиях Костюка Д.Д. отсутствуют признаки злоупотребления правом.
Суд первой инстанции, рассматривая требование Костюка Д.Д. о признании бездействия Роспатента в отношении внесения изменений в свидетельство на товарный знак по заявлению от 21.05.2013, пришел к выводу о том, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропущен, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.
Отказывая в удовлетворении требования о признании решения Роспатента от 23.06.2014 незаконным, суд, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения Роспатентом), статьями 51 и 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, принятой в Минске 22.01.1993 и ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 04.08.1994 № 16-ФЗ, статьями 6 и 7 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», статьями 50 и 50-1 Гражданского кодекса Украины, статьей 4 Закона Украины от 15.05.2003 № 755-IV «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц – предпринимателей» указал, что поскольку 30.03.2011 постановлением Хозяйственного суда Харьковской области индивидуальный предприниматель Костюк Д.Д. признан банкротом, постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 11.04.2013 утвержден ликвидационный отчет и 09.01.2013 внесена запись в ЕГРЮЛП Украины о прекращении предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя – правообладателя, правовая охрана товарного знака прекращена решением Роспатента от 23.06.2014 правомерно.
Отказывая в удовлетворении требования Костюка Д.Д. о признании незаконным решения Роспатента согласно уведомлению от 25.06.2014 № 2014003821 (215632) об отказе во внесении изменений в свидетельство о регистрации товарного знака, суд, руководствуясь пунктами 9.2, 11.1, 12.4.3, 12.4.4 Административного регламента, пришел к выводу о том, что решение Роспатента в форме уведомления от 25.06.2014 принято в пределах установленного Регламентом срока, с учетом направления Роспатентом 23.04.2014 в адрес заявителя (Костюка Д.Д.) запроса о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих наличие полномочий его представителя и получение от него 12.05.2014 доверенности на представителя на этот запрос.
Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оставил кассационную жалобу без удовлетворения.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.

Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с товарными знаками ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" и обладающих признаками нарушения прав интеллектуальной собственности, продлен до 10 октября 2016 года.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков компании "ЙОКОГАВА ЭЛЕКТРИК КОРПОРЕЙШН".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками, продлен до 24 июля 2015 г.
Реквизиты представителя правообладателя (контактные лица) и сведения об уполномоченных импортерах изложены в новой редакции.

В перечень уполномоченных импортеров товаров с товарным знаком "LAPHROAIG" включено ООО "Максиум РУС".