22 апреля 2015 г. в рамках VIII Международного форума «Интеллектуальная собственность – XXI век» состоялась научно-практическая конференция «Актуальные вопросы судебной практики по промышленной собственности», организованная Торгово-промышленной палатой Российской Федерации совместно с Судом по интеллектуальным правам под эгидой Всемирной организации интеллектуальной собственности.

В мероприятии приняли участие судья Высшего земельного суда земли Франкфурта-на-Майне Штефан Гёрэ (доклад «Форма товарного знака в производстве по делу о нарушении патентных прав: долгая история золотого зайца»), судья Федерального патентного суда Федеративной Республики Германии Ина Шнурр (доклад «Ночной уход за кожей для мужчин: синий цвет как абстрактный цветовой товарный знак в делопроизводстве по аннулированию»), судья Парижского Апелляционного суда Силви Неро, судья суда округа Даижён Южной Кореи Хии Йонг Джионг (доклад «Система судебной защиты интеллектуальных прав и последняя судебная практика Кореи»),  старший юридический советник отдела обеспечения уважения интеллектуальной собственности Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности Юн Джу Мин (доклад "Международный опыт в отношении гражданско-правовых способов защиты интеллектуальных прав"), российские судьи, представители органов законодательной и исполнительной власти, а также представители юридического и делового сообщества. После заслушивания докладов участники мероприятия обсудили модельные дела. Своим опытом поделились как зарубежные коллеги, так и практикующие юристы и судьи. Конференция завершилась открытым заседанием Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам, посвященным обсуждению справки «Ответственность информационного посредника. Использование товарных знаков в информационно-телекоммуникационной сети Интернет» (проект справки на русском и на английском языке).

Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с товарными знаками компании "BIOFARMA" и обладающих признаками нарушения прав интеллектуальной собственности, продлен до 15 марта 2017 года.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарного знака "Chesterfield".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанным товарным знаком, продлен до 22 сентября 2015 года.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков ООО "РЕНТКО".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками, продлен до 1 марта 2016 года.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности включен товарный знак ОАО "ЗМЗ".
Приведены сведения о товарном знаке. Так, правообладателем является ОАО "Заволжский моторный завод", лицензиатами - ООО "ЗМЗ Автокомпонент", ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС", ООО "С-Мотор". Уполномоченных импортеров не имеется.
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанным товарным знаком - 9 июля 2015 года.

Истец просил солидарно взыскать с издательств компенсацию за нарушение исключительных прав на литературные произведения и рисунок. Это обосновывалось тем, что ответчики без его разрешения совместно двумя тиражами выпустили книгу, в которой использованы данные объекты авторских прав.
При новом рассмотрении дела апелляционная инстанция пришла к выводу, что истек срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации за неправомерное использование произведений в первом тираже издания. Также она полагала, что взыскание компенсации за нарушение исключительного права в солидарном порядке не предусмотрено законом.
Однако Суд по интеллектуальным правам не согласился с апелляционной инстанцией.
Иск был заявлен не только в связи с незаконным изданием сборника (нарушение права на воспроизведение), но и его неправомерным распространением (нарушение права на распространение), которые являются самостоятельными способами использования произведений. Вместе с тем судом не исследовался вопрос о том, когда истец узнал либо должен был узнать о распространении произведений.
Срок исковой давности по требованию, вытекающему из нарушения права, объективно не может начать течь ранее возникновения у лица этого права. Поэтому вывод суда о начале течения срока исковой давности с даты, когда истец еще не приобрел исключительные авторские права на произведения, не основан на законе.
Кроме того, в силу ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Таким образом, ГК РФ устанавливает в качестве общего правила солидарный характер любого обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью - как договорного, так и внедоговорного.
В случае, когда исключительное право нарушено действиями нескольких лиц, для определения вида возникшего обязательства суду необходимо установить, связано ли оно с предпринимательской деятельностью. При наличии такой связи возникшее охранительное обязательство по выплате компенсации за нарушение исключительного права на произведение должно быть отнесено к солидарным.

Последние годы прилавки наших магазинов завалены всевозможными продуктами. Разобраться в качестве этих продуктов достаточно сложно не только рядовым потребителям, но и профессионалам.
Суд по интеллектуальным правам в апреле этого года рассмотрел кассационную жалобу по исковому заявлению закрытого акционерного общества фирмы «Ассортимент-Сергиев Посад» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ПО Агротехпром» (далее – ответчик) о запрете использования словесного обозначения «ПОСАДСКАЯ», а также об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары и о взыскании компенсации. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края исковые требования удовлетворены частично: суд запретил ответчику использовать словесное обозначение «ПОСАДСКАЯ» в отношении товаров (изделий колбасных), для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «ПОСАДСКИЕ ПРОДУКТЫ», и обязал изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары (изделия колбасные), этикетки, упаковку товаров, на которых размещено незаконно используемое словесное обозначение «ПОСАДСКАЯ», сходное до степени смешения с зарегистрированным знаком «ПОСАДСКИЕ ПРОДУКТЫ». Также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 200 000 рублей. В остальной части иска отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменено. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в иске.
Истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак «ПОСАДСКИЕ ПРОДУКТЫ». Товарный знак является словесным выполненным стандартным шрифтом буквами русского алфавита, все буквы являются заглавными и прямыми, слово «ПОСАДСКИЕ» выполнено утолщенным шрифтом. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 29-го класса МКТУ «изделия колбасные».
Ответчиком при производстве колбасы вареной охлажденной используется обозначение «ПОСАДСКАЯ», выполненное округлыми утолщенными заглавными буквами русского алфавита обычного шрифта. На продукции имеется изобразительный элемент в виде ромба со словом «БАЦ».
Суд первой инстанции, сравнивая словесный товарный знак истца с обозначением на продукции ответчика, пришел к выводу о наличии между сравниваемыми обозначениями сходства до степени смешения, на основании чего признал незаконными действия ответчика по использованию словесного обозначения «ПОСАДСКАЯ» в предпринимательской деятельности.
Суд же апелляционной инстанции признал недоказанным факт смешения в глазах обычного потребителя продукции, маркированной обозначением «ПОСАДСКАЯ» и реализуемой ответчиком, с товарным знаком истца, усмотрев отчетливые визуальные, фонетические и семантические различия обозначений товара. Кроме того, на товаре ответчика присутствует изобразительный элемент в виде ромба со словом «БАЦ», который признан доминирующим элементом.
Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии сходства до степени смешения товарного знака, правообладателем которого является истец, и обозначения на предлагаемых к реализации ответчиком товаров.
Кроме того, Суд по интеллектуальным правам признал не состоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что смысловые значения словесных элементов «ПОСАДСКИЕ ПРОДУКТЫ» и «ПОСАДСКАЯ» не являются сходными, так как имеют различное толкование: «ПОСАДСКИЕ ПРОДУКТЫ» - вероятно по месту нахождения изготовителя продуктов (город Сергиев-Посад), «ПОСАДСКАЯ» - отнесение к конкретному городу, а в значении «посад» - пригород, поместье), так как зарегистрированное на имя общества фирма «Ассортимент – Сергиев Посад» обозначение является товарным знаком, а не наименованием места происхождения товара либо фирменным наименованием.
Таким образом, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Публикацию мотивированного текст постановления Суда по интеллектуальным правам, можно посмотреть в соответствующей карточке дела: С01-272/2015.

Арюткина Е.И.,
Помощник судьи Суда по интеллектуальным правам

13 апреля 2015 года состоялось судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам, в ходе которого рассматривалась кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Абдуллиной А.А. на решение по делу № СИП-884/2014.
Решением Суда по интеллектуальным правам ИП Абдуллиной А.А. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.09.2014 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 410138.
В кассационной жалобе ИП Абдуллина А.А. сослалась на то, что суд первой инстанции оставил без внимания положения пунктов 14.4.2, 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания от 05.03.2003 № 32 и пункта 4.2.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство от 31.12.2009 № 197.
Кроме того, ИП Абдуллина А.А. считает, что суд первой инстанции нарушил статью 71 АПК РФ, поскольку не дал оценку достоверности отчета, составленного фондом содействия изучению общественного мнения «ВЦИОМ» и неправомерно не принял в качестве доказательства копию отчета Института социологии РАН.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 14.4.2, 14.4.2.2 Правил № 32, пункта 4.2.2.2 Методических рекомендаций и статьями 1483, 1499 ГК РФ, исходил из того, что Роспатент пришел к правильным выводам о том, что спорный товарный знак (правообладатель – общество «Экстракт-Фили») и противопоставленный товарный знак (правообладатель – ИП Абдуллина А.А.) не являются сходными до степени смешения, поскольку словесные обозначения по фонетическому признаку характеризуются различным звучанием начальных и конечных частей, а также обозначения отличаются различным звучанием большинства слогов и различно звучание ударного слога.
Признав правильными выводы Роспатента о том, что сравниваемые обозначения отличаются по фонетическому, графическому и семантическому признакам, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.
Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оставил кассационную жалобу без удовлетворения.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.

Суд по интеллектуальным правам в апреле этого года рассмотрел кассационную жалобу компании Трансавижн Лимитед (Кипр) по ее иску к издательствам «АСТ» и «Астрель» о солидарном взыскании чуть более 13 млн. рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав (дело № А40-141009/2012).
Указанное дело второй раз стало предметом кассационного разбирательства в Суде по интеллектуальным правам.
Исковые требования были заявлены компанией в связи с тем, что в 2009 году ответчики совместно двумя тиражами выпустили книгу – сборник «Зов Припяти», в которой были использованы основанные на компьютерных играх серии «S.T.A.L.K.E.R.» литературные произведения разных авторов, а также произведение изобразительного искусства – рисунок человека со снайперской винтовкой на фоне пейзажа разрушенного города Припять (автор Хивренко И.А.).
Считая себя обладателем исключительных прав на использованные в сборнике литературные произведения, а также обладателем исключительного права на рисунок персонажа компьютерных игр «S.T.A.L.K.E.R.», размещенного на обложке спорного сборника, компания обратилась в суд с иском о взыскании с книжных издательств компенсации за бездоговорное использование объектов авторских прав.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в 2013 году исковые требования компании, исходил из принадлежности компании исключительных прав на использованные ответчиками произведения и отсутствия у них разрешения правообладателя на такое использование.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что 1) истец не представил доказательств передачи ему исключительных прав на два литературных произведения, включенных в сборник; 2) издание сборника произведений является правомерным на основании поручения истца в рамках договора с компанией АСТ-РИЛИС ХОЛДИНГЗ ДТД. на его издание; 3) истец не представил доказательств участия издательства «Астрель» в издании или распространении сборника либо его части, в то время как само по себе наличие в выходных данных сборника указания на издательство «Астрель» не подтверждает факт участия данного лица в его издании; 4) солидарная обязанность (ответственность) за нарушение исключительного права на произведение законом не предусмотрена.
Рассматривая в порядке кассационного производства данное дело в первый раз Суд по интеллектуальным правам в 2014 году отменил постановление суда апелляционной инстанции, а дело направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, указав при этом, что в рассматриваемой ситуации в удовлетворении исковых требований в полном объеме не может быть отказано лишь на основании того, что на момент совершения одного из нарушений у истца отсутствовали исключительные права на часть литературных произведений.
Также Суд по интеллектуальным правам посчитал необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о правомерности издания сборника произведений на основании поручения истца в рамках договора, заключенного с компанией АСТ-РИЛИС ХОЛДИНГЗ ЛТД, поскольку право на использование литературных произведений способом их воспроизведения и распространения путем изготовления и продажи печатного издания (книги) не было передано истцом компании АСТ-РИЛИС ХОЛДИНГЗ ЛТД.
Кроме того, Суд по интеллектуальным правам указал, что непредставление истцом доказательств фактического участия издательства «Астрель» в выпуске спорного сборника, как и предъявление истцом требования о привлечении ответчиков к солидарной ответственности за нарушение исключительного права не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, установив факт несовершения одним из ответчиков действий, нарушающих исключительное право правообладателя, суд не лишен возможности удовлетворить исковые требования к другому ответчику, в отношении которого имеются доказательства совершения нарушения.
По результатам нового рассмотрения в суде апелляционной инстанции иск компании Трансавижн Лимитед (Кипр) был удовлетворен частично: с издательства «АСТ» взыскано около 1,5 млн. рублей компенсации, в остальной части иска отказано.
При этом суд апелляционной инстанции подтвердил ранее сделанные выводы о том, что компанией не представлено доказательств наличия у нее либо у предыдущего правообладателя исключительных прав на два произведения, вошедшие в первый тираж спорного сборника, а также не представлено доказательств участия издательства «Астрель» в выпуске первого и второго тиража этого сборника.
В то же время суд апелляционной инстанции признал истекшим срок исковой давности по требованию истца о взыскании компенсации за неправомерное использование произведений и рисунка в первом тираже издания спорного сборника.
Применив пункт 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказал в удовлетворении требования компании о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров первого тиража сборника «Зов Припяти» объемом 80 000 экземпляров.
При этом требование о взыскании с издательства «АСТ» компенсации за нарушение авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров второго тиража этого сборника объемом 10 000 экземпляров признано судом апелляционной инстанции правомерным.
Суд по интеллектуальным правам не согласился с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку при определении момента начала течения срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что иск был заявлен не только в связи с незаконным изданием спорного сборника (нарушение права на воспроизведение – подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), но и его неправомерным распространением (нарушение права на распространение – подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), которые в силу статьи 1270 ГК РФ являются самостоятельными способами использования произведений, правообладателем которых является истец. Вместе с тем судом не проводилось исследование вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о распространении спорных произведений.
Принимая во внимание установленный судом апелляционной инстанции факт того, что истец стал правообладателем в отношении литературных произведений после момента выхода первого тиража спорного сборника, суд кассационной инстанции отметил, что срок исковой давности по требованию, вытекающему из нарушения права, объективно не может начать течь ранее возникновения у лица этого права, в связи с чем вывод апелляционного суда о начале течения срока исковой давности с момента размещения сведений о первом тираже книги, т.е. до приобретения истцом исключительных авторских прав на произведения, не основан на законе.
Относительно вывода о недоказанности участия издательства «Астрель» в нарушении исключительного права истца, кассационная инстанция отметила немотивированность позиции апелляционного суда о том, что наличие в выходных данных первого тиража сборника сведений об издательстве «Астрель» не подтверждает участия последнего в издании этого сборника.
Также кассационная инстанция указала на ошибочность вывода апелляционной инстанции о том, что обязательство по выплате компенсации за нарушение исключительного права с множественностью на стороне должника не является солидарным.
При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам второй раз отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и снова направил дело на рассмотрение в эту инстанцию.

Публикацию мотивированного текста постановления Суда по интеллектуальным правам, можно посмотреть в соответствующей карточке дела: С01-336/2014.

Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил без изменения решение Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2014 года по делу № СИП-734/2014 об оспаривании Чкаловой О.В., Мемориально-благотворительного фонда имени В.П. Чкалова «Международный Чкаловский фонд» и Алексеевой Е.Р. решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку «ЧКАЛОВСКИЙ».
Основанием для обращения в Роспатент послужили доводы указанных лиц о том, что регистрация словесного товарного знака «ЧКАЛОВСКИЙ» воспроизводит фамилию Чкалова В.П. и приводит к «размыванию» имени летчика и памяти о нем; включение в оспариваемый товарный знак слова «ЧКАЛОВСКИЙ» осуществлено исключительно с целью использовать репутацию известного лица для получения правообладателем необоснованных преимуществ перед другими субъектами хозяйственной деятельности, в то время как правообладатель спорного товарного знака никак не связан ни с наследниками Чкалова В.П., ни с фондом и не имеет разрешения на использование его имени; использование оспариваемого товарного знака при оказании услуг, в отношении которых он зарегистрирован, вызывает ложные ассоциативные представления о компании, которая их оказывает, и вводит потребителей в заблуждение относительно лица, непосредственно оказывающего услуги; потребители воспринимают услуги, оказываемые правообладателем товарного знака «ЧКАЛОВСКИЙ», как услуги, оказываемые наследниками Чкалова В.П. или с их согласия, или под их контролем, и тем самым вводятся в заблуждение.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о неподтвержденности заинтересованности подателей возражения в оспаривании регистрации товарного знака общества.
В частности, в отношении требований Алексеевой Е.Р. суд указал, что она не может оспаривать решение Роспатента, вынесенное по результатам рассмотрения возражения, заявителем которого она не являлась.
Отказывая в удовлетворении требований Чкаловой О.В. и фонда, суд указал, что представленные в материалы административного дела свидетельство о рождении, из которого усматривается, что отцом Чкаловой О.В. является Чкалов В.П., а также документы, касающиеся льгот, предоставленных членам семьи Чкалова В.П. после его смерти, не могут свидетельствовать о наличии статуса наследника у заявителя в смысле пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках, поскольку при применении указанной нормы закона необходимо установить не наличие родственных связей заявителя, а обладание статусом наследника в значении, определенном в гражданском законодательстве Российской Федерации.
Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции и указал следующее.
Заявление, с которым Чкалова О.В. и фонд обратились в Суд по интеллектуальным правам, не содержит отдельного обоснования их заинтересованности в оспаривании регистрации спорного товарного знака и решения о сохранении такой регистрации в силе применительно к пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках. Заинтересованность как в обращении в Роспатент в порядке внутренней апелляции, так и в суд по обоим основаниям – регистрации в качестве товарного знака обозначения, вводящего потребителей в заблуждение относительно лица оказывающего услуги под спорным обозначением, а также являющегося производным от фамилии известного лица без согласия его наследников, — была мотивирована неимущественным интересом физического лица, настаивающего на своем статусе наследника известного лица, а также имущественным интересом фонда, посредством которого потомки Чкалова В.П. реализуют свои имущественные интересы.
Таким образом, возражение было обусловлено ссылками на неимущественные интересы, связанные с использованием имени Чкалова В.П.
Вместе с тем Роспатент и суд, придя к выводу о недоказанности заявителями принадлежности Чкаловой О.В. имущественных и личных неимущественных прав, связанных с наследованием имущества Чкалова В.П., правомерно указали, что отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.
Статус наследника подлежал подтверждению подателями возражения при обращении в палату по патентным спорам или в ходе его рассмотрения.
Для подтверждения заинтересованности Чкаловой О.В. в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированной ее статусом наследника Чкалова В.П., ей надлежало при обращении в палату по патентным спорам документально подтвердить свой статус, представив либо свидетельство о праве на наследство, либо решение суда, которым установлен факт принятия наследства.
При отсутствии свидетельств о праве на наследство доказательства владения и пользования квартирой Чкалова В.П. и находящимися в ней вещами, а также иными личными вещами Чкалова В.П. сами по себе без их оценки в надлежащем процессуальном порядке с участием всех заинтересованных лиц не могли послужить основанием для вывода Роспатента о наличии наследственных отношений, в том числе учитывая возможность наличия завещания Чкалова В.П.

Публикацию мотивированного текста постановления можно посмотреть в карточке дела.