Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров c товарными знаками компании "Levi Strauss & CO.'s Corporate" и обладающих признаками нарушения прав интеллектуальной собственности, продлен до 21 ноября 2015 г.

Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с товарными знаками компании "TEFAL S.A." и обладающих признаками нарушения прав интеллектуальной собственности, продлен до 31 декабря 2015 г.

Компания обратилась в суд, потребовав признать незаконным использование обществом ее бренда при продаже товаров.
Суд по интеллектуальным правам счел, что оснований для удовлетворения иска нет, и пояснил следующее.
Гражданские права защищаются способами, указанными в ГК РФ, а также предусмотренными иными законами.
Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий.
При этом ГК РФ не предусматривает такой способ защиты права, как признание незаконными действий юридических и физических лиц, не являющихся органами, осуществляющими публичные полномочия, или должностными лицами таких органов.
В данном случае истец, по сути, обратился с требованием об установлении судом факта нарушения права.
При этом истец не указал, каким образом его права могут быть эффективно защищены таким признанием.
Законом такой способ защиты исключительного права на товарный знак, как признание незаконными действий, не предусмотрен.
Установление факта нарушения права относится к основанию, а не к предмету иска, и влечет предусмотренные законом меры ответственности.
Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом отказ в удовлетворении подобного требования не лишает истца права обратиться в суд за взысканием с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака.

Антимонопольный орган решил, что организация нарушила Закон о защите конкуренции. Она использовала фирменное наименование, сходное с коммерческим обозначением другого юрлица, осуществляющего аналогичную деятельность в пределах того же товарного рынка.
Организация оспорила решение и предписание антимонопольного органа.
Суд по интеллектуальным правам оставил в силе акты нижестоящих инстанций, не удовлетворивших заявление организации. При этом он отметил, в частности, следующее.
Законом запрещается недобросовестная конкуренция, в т. ч. продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юрлица, продукции, работ, услуг.
Фирменные наименования и коммерческие обозначения относятся к средствам индивидуализации юрлиц и предприятий соответственно.
В ГК РФ закреплено правило на случай, когда различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения, в результате чего могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты. В подобной ситуации преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, имеющее более ранний приоритет.
Организация ссылалась на то, что закон не запрещает одному юрлицу использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с коммерческим обозначением другого. По ее мнению, нельзя использовать только фирменное наименование, которое тождественно либо сходно до степени смешения с фирменным наименованием иного лица, исключительное право на которое возникло ранее.
Такое толкование является неверным. Приведенная выше норма ГК РФ регулирует ситуацию, связанную с возникновением конкуренции между различными видами средств индивидуализации, устанавливая приоритет "старшего" права. При этом отсутствие специальной нормы в отношении столкновения права на коммерческое обозначение, являющееся "старшим" правом, и права на фирменное наименование не свидетельствует о том, что законодатель не предусмотрел правовых последствий такой ситуации. В рассматриваемом случае должна применяться вышеприведенная норма ГК РФ.

Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с товарным знаком "Panasonic" и обладающих признаками нарушения прав интеллектуальной собственности, продлен до 31 декабря 2015 года

Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с товарным знаком "Moulinex" и обладающих признаками нарушения прав интеллектуальной собственности, продлен до 31 декабря 2015 г.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков компании "Capstone Turbine Corporation".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров c указанными товарными знаками, продлен до 17 июля 2015 г.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарного знака "Ondolia".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанным товарным знаком, продлен до 31 декабря 2015 г.

Правообладатель посчитал, что в доменном имени незаконно используется обозначение, сходное до степени смешения с его товарным знаком и фирменным наименованием. В связи с этим он предъявил иск к администратору домена. Правообладатель хотел, чтобы администрирование доменного имени признали нарушением его исключительных прав. Также он просил запретить ответчику использовать спорное обозначение в доменном имени и взыскать с него компенсацию.
В иске было отказано. Суд по интеллектуальным правам с таким решением согласился.
В силу ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых он зарегистрирован. В частности, путем размещения товарного знака в Интернете, в т. ч. в доменном имени и при других способах адресации.
Ответчик зарегистрировал доменное имя и получил право его администрирования ранее дат регистрации истца в качестве юрлица и приоритета товарного знака.
Доменное имя не является объектом исключительных прав. Несмотря на это, дата его регистрации имеет значение с точки зрения оценки правомерности использования в домене обозначений, сходных до степени смешения с различными средствами индивидуализации, в т. ч. с товарным знаком и фирменным наименованием. Регистрация доменного имени еще до возникновения исключительных прав на средства индивидуализации может свидетельствовать об отсутствии у владельца доменного имени намерений воспользоваться чужими интеллектуальными правами, деловой репутацией.
Ссылка истца на недобросовестную конкуренцию и злоупотребление правом необоснованна.
О недобросовестном поведении можно говорить, если лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) до приобретения прав на доменное имя законно использовали соответствующее обозначение в коммерческих целях. И такое обозначение приобрело широкую известность среди потребителей определенных товаров и услуг. Вместе с тем доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.
В рассматриваемой ситуации требование о запрете использовать доменное имя может быть расценено как "обратный захват" доменного имени.

Судом по интеллектуальным правам 04 февраля 2015 года принято постановление, которым отменены решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8689/2014.
Судебными актами нижестоящих инстанций, были полностью удовлетворены требования ООО «Гражданкин и партнеры» (правообладателя спорного товарного знака) к индивидуальному предпринимателю В. о взыскании компенсации в сумме 350 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак «Затейники».
Особенность данного дела заключалась в том, что нарушение индивидуальным предпринимателем В. исключительного права на товарный знак состояло в продаже товара единой партией из 35 штук одинаковых игрушек. Продажа являлась разовой и единовременной. В связи с чем, в данном случае имел место один факт нарушения, а не 35, как посчитали суд первой и апелляционной инстанции.

C постановлением суда можно ознакомиться в карточке дела № С01-1326/2014.