Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил без изменения решение Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2014 года по делу № СИП-46/2013 о признании недействительным решения Роспатента и обязании его повторно рассмотреть возражения Гагариной Е.Ю. против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным обозначением «ГАГАРИНСКИЙ торгово-развлекательный центр».
Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда о том, что при рассмотрении возражений Роспатентом не была дана оценка доводам заявителя на предмет доминирования элемента «ГАГАРИНСКИЙ» в обозначении, зарегистрированном в качестве товарного знака, что является достаточным основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и обязания принявшего его органа повторно рассмотреть возражение заявителя по всем заявленным основаниям.
Также суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что Роспатент в целях обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела не предложил заявителю возражения ни на этапе его принятия к рассмотрению палаты по патентным спорам, ни в ходе его рассмотрения по существу подтвердить обстоятельство, обуславливающее право подателя возражений на оспаривание предоставления правовой охраны по пункту 9 статьи 1483 ГК РФ. Вместе с тем отсутствие документального подтверждения сведений о связи (наследственной) Гагариной Е.Ю. с Гагариным Ю.А. было указано в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении возражения.

Публикацию мотивированного текста постановления можно посмотреть в карточке дела С01–273/2013.

Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с товарными знаками "FUSION" и обладающих признаками нарушения прав интеллектуальной собственности, продлен до 1 декабря 2016 г.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарного знака "PERRIER-JOUET".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров c указанным товарным знаком, продлен до 7 декабря 2015 г.

Заявитель хотел получить патент на полезную модель - систему автоматического определения нарушений правил парковки. Но ему было отказано.
Суд по интеллектуальным правам признал такой отказ правомерным , руководствуясь следующим.
В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к одному устройству, а не к нескольким.
Особенностью устройства является то, что его элементы находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи. В частности, к устройствам можно отнести объединенные в единое целое различные средства, если в результате такого объединения создано новое устройство, т. е. средство, части (элементы) которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи.
Различные системы, наборы, комплекты и т. п. не могут быть отнесены к устройству, так как они содержат совокупность устройств, предназначенных для совместного использования. Таким решениям, если они соответствуют условиям патентоспособности, может предоставляться правовая охрана как изобретениям.
Спорное техническое решение состоит из нескольких устройств, каждое из которых имеет свое собственное назначение (видеокамеры и электронно-вычислительного устройства с управляющей программой). Средства, входящие в состав заявленного решения, объединены лишь на функциональном уровне, что не свидетельствует о факте объединения этих устройств в единую конструкцию или изделие.
При этом возможность использования данных устройств в системе автоматического определения нарушений правил парковки обусловлена не конструкторской доработкой, а использованием программного обеспечения (управляющей программы) в памяти электронно-вычислительного устройства.
Средства, используемые в заявленном решении, разнесены в пространстве и не находятся в конструктивном единстве. Их совместное использование не приводит к созданию нового устройства с новой функцией.
Поэтому заявленное решение не может быть зарегистрировано в качестве полезной модели.

Общество обратилось в суд, потребовав признать недействительными ряд сделок, связанных с переходом права на патент.
Как указал истец, исключительные права на спорный патент изначально незаконно перешли в порядке приватизации от предприятия к обществу, а затем по договору об их отчуждении к компании.
Суд по интеллектуальным правам счел требования необоснованными и указал следующее.
По АПК РФ заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее право или охраняемый законом интерес.
При этом предъявленный таким лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.
В данном случае истец не является стороной спорных сделок. Он не представил доказательства, что ими нарушены его права и интересы.
По ГК РФ патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично.
На территории России действует исключительное право на изобретение, удостоверенное патентом, в течение срока его действия, если такой патент не признан недействительным.
Следовательно, признание недействительной или незаключенной сделки по переходу исключительных прав от одного лица к другому не прекращает действие самого патента и охраняемых им исключительных прав.
Также суд подчеркнул, что в соответствии с прямым указанием закона при приватизации предприятия путем преобразования в общество происходит универсальное правопреемство.
В силу такого правопреемства к вновь возникшему юрлицу переходит весь комплекс соответствующих прав и обязанностей в полном объеме, в т. ч. и права, связанные с получением патента.
В таком случае к вновь созданному обществу в порядке универсального правопреемства переходит право получить патент по заявке, поданной предприятием до его приватизации.

Организация, осуществляющая телевещание, просила взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных смежных прав. Это обосновывалось тем, что на основании договоров с правообладателями ей принадлежат исключительные права на вещание ряда телеканалов. А ответчик в своем заведении демонстрировал телепередачи указанных каналов.
В иске было отказано.
Суд по интеллектуальным правам оставил акты нижестоящих инстанций без изменения, отметив следующее.
В ГК РФ закреплен перечень действий, которые считаются использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания). Причем способы, указанные в этом списке, относятся не только к организациям эфирного или кабельного вещания. Т. е. такие способы могут быть осуществлены также и другими лицами (как правомерно, так и без законных на то оснований).
Использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) признается в т. ч. публичное исполнение. Т. е. любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением.
Представитель истца ссылался на то, что ответчик осуществлял публичное исполнение.
Между тем из ГК РФ следует, что публичное исполнение радио- или телепередачи (вещания) считается их использованием только в местах с платным входом. Следовательно, публичное исполнение в местах с бесплатным входом, т. е. свободных для посещения, не нарушает исключительные права организации эфирного и кабельного вещания. В спорном случае вход в заведение был свободным.
Таким образом, само по себе нахождение телеприемника, транслирующего эфирное и кабельное вещание, в помещении, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, не может являться нарушением исключительных смежных прав организаций эфирного и кабельного вещания на сообщение радио- и телепередач.

Организация получила в Роспотребнадзоре свидетельство о госрегистрации биологически активной добавки к пище (БАД), наименование которой совпадало с зарегистрированными товарными знаками.
Правообладатель счел, что такие действия нарушают его исключительные права на товарные знаки. Поэтому он предъявил к организации иск. Правообладатель, в частности, хотел, чтобы ей запретили использовать товарный знак путем размещения на свидетельстве о госрегистрации БАД.
В иске было отказано.
Суд по интеллектуальным правам оставил акты нижестоящих инстанций без изменения. Он счел, что действия ответчика нельзя признать неправомерными. Это объясняется следующим.
Ответчик зарегистрировал БАД и получил соответствующее свидетельство, содержащее спорные обозначения. Данные действия представляют собой лишь подготовку к введению товара в гражданский оборот, поскольку реализация БАД, не прошедших госрегистрацию, не допускается.
Такие действия нельзя признать использованием товарного знака путем его размещения на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот. Данные действия могут расцениваться лишь как подготовка к использованию. Следовательно, они не нарушают исключительные права истца.
Кроме того, стороны не опровергают, что соответствующая продукция в гражданском обороте отсутствует. Представитель ответчика подтвердил отсутствие намерения вводить в гражданский оборот продукцию, маркированную спорными обозначениями.
Также отклоняются доводы истца об однородности БАД и товаров, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки (фармацевтические препараты, медикаменты).
БАД - это природные (идентичные природным) биологически активные вещества, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевых продуктов.
Из представленных документов не представляется возможным установить, какие именно вещества входят в состав БАД. В связи с чем нет оснований для признания сравниваемых товаров однородными.

Истец хотел, чтобы ответчику запретили совершать любые действия по использованию товарного знака без его согласия. Также он просил взыскать компенсацию за нарушение исключительного права, изъять и уничтожить продукцию, на которую нанесен товарный знак, помещенную ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
В порядке обеспечения иска суд наложил арест на спорный товар.
Ответчик настаивал на отмене обеспечительных мер. Он ссылался на то, что арестованное имущество ему не принадлежит. По его мнению, арест в качестве обеспечительной меры по данному делу не может быть наложен на товар, право собственности на который к ответчику не перешло.
Суд по интеллектуальным правам отклонил данные доводы, указав следующее.
АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
На основании ГК РФ в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав могут быть приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством. В частности, речь идет об аресте материальных носителей, оборудования и материалов, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.
Причем требование об изъятии материального носителя может быть предъявлено не только к собственнику контрафактного товара, но и к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в АПК РФ, не является исчерпывающим.
Непринятие (отмена) в данном случае обеспечительных мер может повлечь невозможность реально исполнить решение суда об удовлетворении иска, если спорный товар будет отсутствовать, в т. ч. в случае его введения в гражданский оборот и реализации.

Поводом для обращения общества в суд послужил отказ Роспатента в досрочном прекращении охраны бренда ИП.
Как указало общество, оно попыталось зарегистрировать товарный знак. В этом было отказано со ссылкой на то, что заявленное обозначение схоже по степени смешения с брендом ИП.
Между тем ИП прекратил статус предпринимателя. Роспатент обязан самостоятельно выявлять подобные факты.
Поэтому охрана спорного бренда должна прекращаться в момент внесения в ЕГРИП записи о прекращении статуса ИП.
Суд по интеллектуальным правам не согласился с такими доводами и пояснил следующее.
ГК РФ предусматривает случаи, при которых прекращается правовая охрана бренда.
Среди них - прекращение предпринимательской деятельности ИП-правообладателя. Правовая охрана в таком случае прекращается на основании решения Роспатента.
Правовая охрана бренда в таком случае прекращается в соответствии с Правилами принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака при прекращении предпринимательской деятельности физлица-правообладателя.
Исходя из этих Правил, такое решение принимается на основании заявления о досрочном прекращении правовой охраны бренда. Оно может быть подано заинтересованным лицом в Роспатент.
При этом к заявлению прилагается документ, подтверждающий факт прекращения деятельности в качестве ИП.
Кроме того, в данном деле после того, как общество обратилось в Роспатент, физлицо вновь было зарегистрировано как ИП.
Таким образом, ошибочен довод о том, что у Роспатента есть возможность и соответствующая компетенция, чтобы самостоятельно установить факт прекращения предпринимательской деятельности физлица-правообладателя и внести соответствующую запись по бренду в Реестр товарных знаков и знаков обслуживания.
Подобное решение принимается на основании заявления.

Истец просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования на протяжении последних 3 лет.
Его требования были частично удовлетворены. Затем в части отказа в иске дело было направлено на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения дела Суд по интеллектуальным правам прекратил правовую охрану товарного знака еще в отношении ряда товаров. При этом он исходил из следующего.
В силу ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.
Ответчик доказал использование товарного знака в отношении определенных видов продукции. В отношении иных товаров, указанных в свидетельстве на товарный знак, правообладатель не имеет доказательств его использования.
Как пояснил ответчик, товары являются однородными. Ввиду этого и нет необходимости представлять доказательства использования товарного знака по всем товарам, указанным в свидетельстве.
Но данный довод не принимается, поскольку исходя из ГК РФ правообладатель должен доказать использование товарного знака в отношении всех позиций, указанных в свидетельстве на него.
Также ответчиком не представлены доказательства того, что неиспользование товарного знака в отношении указанных товаров произошло по независящим от него обстоятельствам.