Предприниматель обратился в суд с требованиями:
- о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком в сети Интернет, в том числе в доменном имени;
- о запрете использовать товарный знак при изготовлении и реализации продукции 14-го и 25-го классов МКТУ);
- об изъятии из оборота и уничтожении за счет средств ответчика контрафактных товаров, на которых размещен спорный товарный знак;
- о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 рублей.
Суд первой инстанции, установив сходство до степени смешения товарного знака и обозначения, используемого в доменном имени, а также установив факт незаконного использования ответчиком указанного обозначения, исковые требования удовлетворил частично.
Апелляционный суд, отмененяя решение суда первой инстанции, указал, что спорное доменное имя зарегистрировано до даты приоритета товарного знака, что подтверждается справкой о регистрации спорного доменного имени, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав истца при администрировании домена, а также указав, что за ответчиком признано право авторства на словесное обозначение, которое состоит из начальных букв его имени, отчества и фамилии, указав, что ответчик на законных основаниях использует доменное имя сходное до степени смешения с товарным знаком истца;
Между тем, исчерпывающий перечень объектов интеллектуальной собственности, в том числе авторских прав, установлен ГК РФ.
Однако установив, что доменное имя ответчика является произведением в смысле статьи 1229 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не указал, к какому виду произведения оно относится и какой правовой режим на него распространяется.
Суд кассационной инстанции посчитал, что вывод суда апелляционной инстанции о признании за предпринимателем права авторства на словесное обозначение в доменном имени основан на неправильном применении норма материального права.
Принимая во внимание, что доменное имя не является объектом исключительных прав, а гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации, вопреки доводам суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указал, что дата регистрации доменного имени не имеет правового значения при оценке правомерности использования в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

С мотивированным текстом постановления можно ознакомиться по следующей ссылке.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.
Как следует из пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 названной статьи.
С учетом положений пункта 1 статьи 1263, пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.
При рассмотрении дела с индивидуального предпринимателя была взыскана компенсация в размере 70 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала.
Судами установлено, что принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что каждый из персонажей анимационного сериала имеет не только визуальное изображение, но и характер, который определен творческим замыслом создателей сериала и воплощен во внешнем виде каждого из них (одежда, выражение лица, размер частей тела, рост и т.д.), его поведении во время сценического действия, мимики, поз, жестов и поступков.
Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в форме реализации товара, в отсутствие доказательств правомерности использования спорных объектов имущественных прав, суды установили, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация.
Суд по интеллектуальным правам с выводами судов согласился, оставив решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

С мотивированным текстом постановления можно ознакомиться по следующей ссылке.

Поводом для обращения в суд послужило размещение фразы о вреде курения перед началом демонстрации фильмов.
Эти действия, по мнению истца, предъявившего требования о защите авторских прав, искажают авторский замысел и целостность восприятия произведения.
Снабжение произведений предисловием (заставкой с надписью "курение вредит вашему здоровью") без согласия автора противоречит ГК РФ.
Суд по интеллектуальным правам не поддержал такую позицию и отметил в т. ч. следующее.
По ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).
Тот факт, что включение заставки (соцрекламы) "курение вредит вашему здоровью" было использовано именно в качестве предисловия к конкретным спорным произведениям по смыслу ГК РФ, не доказан.
Кроме того, использование соцрекламы о вреде потребления табака непосредственно перед началом показа аудиовизуального произведения, в котором демонстрируются табачные изделия или процесс их потребления, при осуществлении телевещания является правомерным.
Подобные действия соответствуют требованиям Закона об охране здоровья граждан и Закона о рекламе.

Предприниматель посчитав, что ответчиками при размещении вывески на здании торгового центра были нарушены исключительные права на товарный знак, обратился в суд с требованием о признании незаконным использования этого товарного знака.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о признании незаконным использования товарного знака может являться основанием иска о защите нарушенного права на товарный знак, но не предметом иска.
Ни статья 12 ГК РФ, ни статьи 1250, 1252, 1253, 1515 главы четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают такой способ защиты права как признание незаконными действий юридических и физических лиц, не являющихся органами, осуществляющими публичные полномочия, или должностными лицами таких органов. Кроме того, в рассматриваемом случае не усматривалось, каким образом избранный способ защиты привел бы к восстановлению прав и законных интересов истца в случае их нарушения ответчиками.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Информацию по делу можно получить по указанной ссылке.
Божьева Д.Д.,
помощник судьи

Суд по интеллектуальным правам подчеркнул, что установление изготовителя товара не является самостоятельным основанием для отказа в иске, предъявленному к продавцу контрафактной продукции.
К ответственности за незаконное использование чужого товарного знака и (или) имитирующего его товара может быть привлечен не только изготовитель, но и розничный продавец.
Введение товара в гражданский оборот не ограничивается только его изготовлением, но и напрямую связано с распространением произведенной продукции.

Относительно ответственности администратора домена за незаконное использование (посредством размещения сведений на сайте) обозначения, сходного с чужим брендом, Суд по интеллектуальным правам отметил следующее.
В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, администрирует домен, т. е. определяет порядок его использования.
Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени.
Такое право существует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.
Фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса.
Поэтому владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Суд по интеллектуальным правам признал недействительным решение, которым Роспатент удовлетворил возражение против выдачи патента. Дело в том, что указанное решение Роспатента было основано на приложенных к возражению копиях документов. Они никем не заверены. Подлинники представлены не были. Решение об удовлетворении возражения не может быть основано на документах, не имеющих юридической силы (на незаверенной копии документа, подлинник которого не представлен).

ИП был оштрафован за продажу контрафакта.
Отклоняя доводы ИП о том, что при составлении протокола осмотра помещения присутствовало неуполномоченное лицо (продавец), Суд по интеллектуальным правам указал следующее.
Согласно КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юрлицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей, документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем организации, предпринимателя либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем, а также понятыми (если они участвуют).
Т. е. закон требует обеспечить присутствие законного либо иного представителя соответствующего лица. Протокол осмотра представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.
Проведение осмотра и арест товаров направлены в т. ч. на обнаружение и закрепление доказательств. Их эффективность зависит от фактора внезапности. Поэтому заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их бесполезными.
С учетом этого работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия при осмотре самого лица или его представителя. В связи с этим под представителем следует понимать любого сотрудника юрлица или работника ИП, который выполняет на момент проведения осмотра функции старшего.

В июле 2016 года Суд по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго-Трейд»на решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» к этому обществу.
Представителем истца в марте 2013 года в торговой точке ответчика, расположенной г. Иркутске, был приобретен компакт-диск «Стас Михайлов», на котором содержатся фонограммы в исполнении Михайлова С.В.
Ссылаясь на то, что ответчик, осуществив реализацию контрафактного диска, нарушил исключительные авторские и смежные права истца, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконное использование музыкальных произведений и фонограмм.
Судами первой и апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
Суд кассационной инстанции, посчитав, что указанные выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
При этом Суд по интеллектуальным правам отметил, что суды обеих инстанций не исследовали все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе доводы ответчика о том, что представленные истцом договоры об отчуждении исключительных прав являются по правовой природе лицензионными договорами о предоставлении неисключительной лицензии.
Вместе с этим было отмечено, что судами не было установлено, было ли нарушение прав на все заявленные истцом объекты авторских и смежных прав исходя из срока получения таких прав.
Также Суд по интеллектуальным правам сделал вывод о том, что не была дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе и потому,чтоне производилось прослушивание всех спорных фонограмм. В силу части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 той же статьи).

Публикацию мотивированного текста постановления Суда по интеллектуальным правам, можно посмотреть в соответствующей карточке дела: http://kad.arbitr.ru/Card/9a623a6a-5379-435b-8da8-283eb0bacb6e.
Ламбина В.С.,
помощник судьи

Компания Карт Бланш Гритингс Лтд / CarteBlacheGreetingsLtdявляется обладателем исключительных прав на персонаж «медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди», а также на изобразительный товарный знак по международной регистрации № 855249, представляющий собой изображение серого медвежонка с голубым носом и заплаткой.
Представителем компании в магазине, расположенном вСанкт-Петербурге, у предпринимателя «Х» в декабре 2015 года былприобретен товар – мягкая игрушка в виде медвежонка с заплатками.
Полагая, чтоответчик нарушил исключительные права компании на товарный знак по международной регистрации № 855249 и персонаж «медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди», компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю «Х». о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и исключительных авторских прав.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что имеются «незначительные расхождения в деталях обозначения и исследуемого образца», и сходства до степени смешения между приобретенной мягкой игрушкой и изображением персонажа медвежонка Ми Ми Ту Ю Тэтти Тедди не установили.
Однако суд кассационной инстанции признал обоснованными доводы, изложенные в кассационной жалобе, одновременно указав на то, что вывод судов о том, что ими не установлено «сходство до степени смешения» между сравниваемыми объектами, не соответствует данным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на основании оценки которых эти обстоятельства были установлены судами.
Кроме того, судом кассационной инстанции указано на то, что авторскому праву не известны понятия «сходство» или «сходство до степени смешения». Авторское право оперирует понятием «производное произведение», которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ представляет собой переработку другого произведения.
В связи с этим ошибочным является вывод суда первой инстанции об отсутствии именно «сходства до степени смешения» между спорным товаром и персонажем «медвежонок «Ми Ту Ю Тэтти Тедди».
Суд первой инстанции фактически не провел сравнение товарного знака, являющегося самостоятельным объектом исключительных прав истца, со спорной мягкой игрушкой на предмет установления их сходства до степени смешения или тождества.Данный недостаток также не был устранен и судом апелляционной инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение Суд по интеллектуальным правам указал на то, что при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, установить наличие либо отсутствие в действиях ответчика нарушения исключительных авторских прав истца на персонаж «медвежонок «Ми Ту Ю Тэтти Тедди» и исключительных прав истца на товарный знак, сделать выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам,а также, в случае признания действий ответчика нарушающими исключительные права истца, определить размер компенсации, подлежащей взысканию за нарушение исключительных авторских прав и / или исключительных прав на товарный знак.

Публикацию мотивированного текста постановления Суда по интеллектуальным правам, можно посмотреть в соответствующей карточке дела: http://kad.arbitr.ru/Card/b4af798e-352b-41b9-b3ab-2a6ea2f8787b.
Ламбина В.С.,
помощник судьи