По мнению истца, если весь способ разрабатывался в рамках служебной деятельности, то его отдельная деталь (признак) не может быть объектом внеслужебного изобретения.
Суд по интеллектуальным правам отклонил этот довод.
Правовая охрана техническому решению как изобретению предоставляется именно в объеме, определяемом формулой изобретения, которая, в свою очередь, характеризуется совокупностью признаков. Поэтому исключение одного из признаков формулы приводит к утрате всего изобретения. Следовательно, вывод об отдельной детали служебного способа является ложным.
Как полагал истец, если способ разрабатывался в стенах и на средства работодателя путем апробации различных методов и параметров, то ему принадлежит и право на изобретение, созданное работниками вне служебных обязанностей. Данный довод также является ошибочным. Он противоречит ГК РФ.
Кроме того, работник не обязан извещать работодателя о создании технического решения, которое может быть запатентовано, если оно не связано с исполнением трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

ГК РФ закрепляет правила, касающиеся служебных результатов интеллектуальной деятельности (изобретения, полезной модели, промышленного образца).
Относительно применения этих правил Суд по интеллектуальным правам отметил следующее.
По ГК РФ признаются служебными изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.
Исключительное право на подобный результат и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между ним и работником не предусмотрено иное.
По смыслу этих норм для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности лица (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось указание на выполнение соответствующих работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных конструкций.
Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может быть выражено в виде относительно общего круга осуществляемых работником трудовых функций, или конкретного задания.
При этом во внимание могут быть приняты соотношение деятельности работодателя со сферой, в которой создан патентоспособный объект; пределы трудовых обязанностей лица; место выполнения работ по созданию объекта; источник оборудования и использованных средств; возможность осуществления работодателем контроля за процессом создания; цель создания; последующее поведение сотрудника и работодателя, составляемые при этом документы; иные обстоятельства.

Истец просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования.
Применительно к данному спору Президиум Суда по интеллектуальным правам указал следующее.
Лицо признается заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, если установлена определенная направленность его коммерческого интереса. А именно: последующее использование в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.
Судом установлены интерес истца в использовании сходного с товарным знаком обозначения и оказание им однородных услуг. Поэтому вывод об отсутствии заинтересованности мог быть сделан лишь при наличии доказательств его недобросовестности.

Гражданин М. обратился, в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, в соответствии с которым патент Российской Федерации был признан недействительным полностью.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции было установлено, что в обоснование довода о несоответствии изобретения условию патентоспособности «новизна» в качестве приложений к возражению ее заявителем, в числе прочих документов была представлена заявка на 16 л., которая отсутствует в материалах административного дела. Вместе с тем представленный в судебном заседании представителем ответчика на обозрение суду документ не был подшит в материалы административного дела и исполнен полностью на иностранном языке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 № 1807-I «О языках народов Российской Федерации» (далее – Закон от 25.10.1991 № 1807-I) государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона от 25.10.1991 № 1807-I работа в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления осуществляется на государственном языке Российской Федерации.
В силу пункту 1 статьи 16 Закона от 25.10.1991 № 1807-I на территории Российской Федерации официальное делопроизводство в государственных органах, организациях, на предприятиях и в учреждениях ведется на русском языке как государственном языке Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.2 Правил ППС возражения и заявления, а также прилагаемые к ним материалы представляются на русском или другом языке.
Если возражение, заявление и прилагаемые к нему материалы представляются на другом языке, к ним прилагается их перевод на русский язык, подписанный лицом, подавшим возражение или заявление, или его патентным поверенным.
Суд исследовал непосредственно текст возражения и установил, что перевод на русский язык части указанного патентного документа действительно имеется в тексте возражений. Вместе с тем, содержательная часть доводов ее заявителя, основанная на указанном документе, включает ссылку на определенные страницы. Оспариваемое решение на определенных страницах содержит вывод о правомерности доводов ее заявителя, основанных на патентном документе, и правовой анализ содержания этого документа.
Однако, поскольку данный документ отсутствует в материалах дела по заявке, в том числе и полный перевод на русский язык его релевантных частей, исследованных ответчиком, суд пришел к выводу о том, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, не основаны на материалах административного дела, в частности, на материалах возражения, а также само решение вынесено с нарушением положений правил о государственном языке Российской Федерации, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Законом от 25.10.1991 № 1807-I, Законом о государственном языке.

Информацию по делу можно получить по указанной ссылке http://kad.arbitr.ru/Card/3c5d5143-a5d0-4dea-9c1a-45f8ee7b6834.
Божьева Дарья Дмитриевна,
помощник судьи

В силу ГК РФ информационный посредник - это лицо, передающее материал в информационно-телекоммуникационной сети; лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети; лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.
При определенных условиях такое лицо не отвечает за нарушение интеллектуальных прав.
Суд по интеллектуальным правам подчеркнул следующее.
Информационным посредником не может признаваться администратор доменного имени, который предоставляет другим лицам лишь возможность адресации с его помощью к конкретным ресурсам без обеспечения передачи материалов и информации на эти ресурсы, в том числе для целей их размещения, либо передачи уже размещенного в сети материала для его восприятия или последующей обработки.

В споре о нарушении патентных прав на изобретение Суд по интеллектуальным правам подчеркнул в т. ч. следующее.
Исходя из ГК РФ, для установления факта использования необходимо сопоставить каждый признак изобретения, полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками, выявленными в продукте (способе) предполагаемого нарушителя исключительного права.
Причем при рассмотрении иска о защите исключительных прав на изобретение (полезную модель) не имеет правового значения, соответствует или нет произведенный спорный продукт техническим стандартам.
Также не важно, каким образом (намеренно либо случайно) каждый признак независимого пункта формулы изобретения (полезной модели) либо признак, эквивалентный ему (и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении продукта или способа соответствующих действий), оказывается в продукте или способе.
Достаточным для признания изобретения (полезной модели) использованным является само наличие каждого признака независимого пункта формулы изобретения (полезной модели) в упомянутых продукте, способе либо упомянутого эквивалентного ему признака.

С 12 по 14 октября 2016 года в Сколково состоится третья ежегодная Патентная школа, крупнейшее в России и странах СНГ мероприятие, посвященное вопросам патентования.



Патентная школа Сколково ежегодно организуется Центром интеллектуальной собственности «Сколково» и имеет статус крупнейшего международного мероприятия по вопросам патентования, коммерциализации и защиты исключительных прав не только в России, но и в странах СНГ. В 2016 году Патентная школа открывается при партнерстве Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), Евразийской Патентной Организации (ЕАПО) и Роспатента. В прошлом году было подано более 1500 заявок на участиев Патентной школе со всех регионов Российской Федерации и стран СНГ, выступили 20 спикеров из 8 стран мира, мероприятие открывал Президент Фонда Сколково Виктор Феликсович Вексельберг. Отчетное видео и пост релизы о Патентной школе 2015 доступны на сайте http://patents.sk.ru

В рамках первого дня Патентной школы будут рассматриваться вопросы патентования и особенности проведения патентных поисков, второй день будет полностью посвящен системам международного и регионального патентования, в третий день будут будут освещены темы по судебным спорам и оценке интеллектуальной собственности.
Дата: 12, 13, 14 октября 2016 года
Место проведения: Гиперкуб, Инновационный центр «Сколково», Москва
Программа, спикеры, видеоролик: http://patents.sk.ru
Регистрация: http://patents.sk.ru
Контакты: Центр интеллектуальной собственности «Сколково», IPCenter at sk.ru(тема письма: Патентная школа 2016)

Общество с ограниченной ответственностью «Айньюс» (далее – общество «Айньюс») является редакцией сетевого издания Super.ru и правообладателем фотографий и видеоизображений Аллы Пугачевой, Максима Галкина и их детей на отдыхе в Израиле.
Впервые данные фотографии и видеоизображения распространены на сайте сетевого издания Super.ru. Обществом с ограниченной ответственностью «ППК» (далее – общество «ППК») подготовлена, а телекомпанией НТВ распространена телепрограмма «Новые русские сенсации», в которой 16.05.2015 основной темой являлось освещение совместного отдыха Аллы Пугачевой, Максима Галкина и их детей в Израиле. В телепрограмме использовались фотографии и видеоролики, исключительные права на которые принадлежат истцу.
Кроме того, данные фото- и видеоизображения распространены в сети Интернет на сайте www.ntv/ru/novosti/1409018 в сетевом издании ntv.ru, редакцией которого является телекомпания НТВ.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Айньюс» с исковым заявлением в суд о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения и видеоизображение в размере 400 000 рублей – по 200 000 рублей с каждого из ответчиков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 в удовлетворении иска отказано.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование спорных произведений осуществлялось ответчиками на условиях цитирования в информационных целях. Спорные фотографии и видеозапись ранее были доведены до всеобщего сведения правообладателем. Суд не усмотрел в действиях ответчиков нарушения прав истца, соответственно, и оснований для взыскания компенсации. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, с телекомпании НТВ в пользу общества «Айньюс» взыскано 100 000 рублей компенсации, а также 19 750 рублей в возмещение судебных расходов, с общества «ППК» в пользу общества «Айньюс» – 100 000 рублей компенсации, а также 19 750 рублей в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, телекомпания НТВ, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности, подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просила постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016.
Так, заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что ни ГК РФ, ни Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 не содержит ограничений по цитированию каких-либо объектов авторских прав, в том числе фотографических произведений, тогда как суд апелляционной инстанции необоснованно ограничивает применение подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.
Между тем, суд кассационной инстанции с доводами телекомпании не согласился.
Так, телепрограмма «Новые русские сенсации» имеет развлекательный характер и не является учебной или информационной.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место использование правомерно обнародованных произведений в качестве иллюстраций в телепередаче. Однако подпункт 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, прямо предусматривающий такую форму использования произведения, применению при разрешении спора не подлежит, поскольку такое использование произведения без согласия автора и без выплаты вознаграждения допускается только в телепередачах учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью.
Суд по интеллектуальным правам с указанным выводом суда апелляционной инстанции согласился, оставив постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

С документами по делу №А40-122618/2015 можно ознакомиться здесь: http://kad.arbitr.ru/Card/0019d26e-8d3e-4ec7-8fac-c9b0ce018919

Организация-патентообладатель была ликвидирована. При этом исключительное право на изобретение не включалось в промежуточный ликвидационный баланс. Новый патентообладатель в ходе процедуры ликвидации не был определен. Ввиду этого автор изобретения обратился в суд.
Применительно к данной ситуации Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил следующее.
Ответчиком по иску об установлении патентообладателя могут быть лица, уже указанные в патенте в качестве патентообладателей.
В рассматриваемом случае такой иск является ненадлежащим способом защиты прав автора.
ГК РФ определены специальные правила на случай обнаружения имущества ликвидированного юрлица, исключенного из ЕГРЮЛ. Так, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

ГК РФ запрещает использовать коммерческое обозначение, способное ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу.
В частности, речь идет об обозначении, сходном до степени смешения, в т. ч. с фирменным наименованием, принадлежащим другому лицу, у которого исключительное право возникло ранее.
Относительно применения этих норм Суд по интеллектуальным правам разъяснил следующее.
Данные правила регулируют запрет на использование коммерческого обозначения, а не фирменного наименования. Т. е. этот запрет не применяется наоборот.
Так, по ГК РФ не допускается использование фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с тем, которое принадлежит другому лицу (коммерческое обозначение в этой номере не упоминается).
Таким образом, законодательством, в частности ГК РФ, не предусмотрено обращение в суд при нарушении исключительных прав из-за неправомерного использования фирменного наименования, сходного до степени смешения с коммерческим обозначением.
Кроме того, суд подчеркнул, что в силу своего правового статуса филиал не является самостоятельным юрлицом. Поэтому филиалу не могут принадлежать средства индивидуализации, в т. ч. коммерческое обозначение.