По вопросу применения обеспечительных мер Суд по интеллектуальным правам отметил следующее.
АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня таких мер, не запрещает применять их в отношении имущества, не принадлежащего ответчику.
В качестве обеспечительной меры по делу о нарушении исключительного права может быть применен арест материального носителя. Это касается и тех случаев, когда ответчик не является его собственником.
Непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по требованию об изъятии и уничтожении товара, маркированного чужим средством индивидуализации.

Организацию оштрафовали за ввоз контрафактных товаров.
Применительно к данному делу Суд по интеллектуальным правам отметил, в частности, следующее.
Товарный знак подлежит правовой охране с момента его госрегистрации. В связи с чем любое лицо должно воздерживаться от нарушения исключительного права на зарегистрированный товарный знак. Для этого не требуется специального уведомления о необходимости соблюдения исключительного права. Такое уведомление фактически осуществляется путем внесения информации о товарном знаке в госреестр, с которым может ознакомиться любое лицо.
Таким образом, обстоятельства, связанные с включением товарных знаков в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, не имеют правового значения для оценки действий по соблюдению исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что гражданин Украины, постоянно проживающий за пределами России, может подать возражение на решение Роспатента об отказе в выдаче патента только через патентного поверенного, зарегистрированного в указанном ведомстве.
В силу ГК РФ граждане, постоянно проживающие за пределами России, и иностранные юрлица ведут дела с Роспатентом через патентных поверенных, зарегистрированных в этом ведомстве, если международным договором не предусмотрено иное.
Довод о том, что иное предусмотрено межправительственным российско-украинским Соглашением о сотрудничестве в области охраны промышленной собственности, отклоняется.
В соответствии с данным соглашением при подаче заявок на выдачу охранных документов, получении последних и поддержании их в силе заявители и патентные поверенные обоих государств на основе принципа взаимности могут вести дела непосредственно с патентными ведомствами сторон.
Однако рассмотрение возражения на решение об отказе в выдаче патента не является частью процедуры по получению патента, а представляет собой особую административную процедуру.

Общество «ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу «СистемПроект» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество «ГАЗ» полагает, что судами при новом рассмотрении дела не устранены допущенные при первоначальном рассмотрении спора нарушения, послужившие основание для отмены судом кассационной инстанции соответствующих судебных актов, таким образом, не исполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права в связи со следующим.
При новом рассмотрении дела вопреки указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении, судами первой и апелляционной инстанций не приведены доказательства, на основании которых установлено, что подставки не подлежат реализации совместно со спорными моделями, а также не дана оценка доводу общества «ГАЗ» о том, что масштабная модель автомобиля и подставка являются единым товарным объектом, предлагаемым к продаже. При этом согласно исковому заявлению и приложенному к нему нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств следует, что истец указывал на факт предложения к продаже определенных товаров путем их размещения в сети Интернет на сайте ответчика. Таким образом, факт наличия у ответчика иного товара не опровергает довод истца о предложении к продаже товаров в сети Интернет с принадлежащим ему обозначением «ГАЗ».
В оспариваемых судебных актах не содержится мотивированных доводов по установлению отсутствия факта использования спорных обозначений общества «ГАЗ» в буквенно-символьных обозначениях, а также в отношении отсутствия использования спорного обозначения в предложения о продаже на интернет-сайте общества «СистемПроект».
С учетом необходимости исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, невыполнения обязательных указаний Суда по интеллектуальным правам, изложенных в постановлении, нарушение норм процессуального права, принимая во внимание, что судебные акты повторно проверяются судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С остальными доводами и выводами возможно ознакомиться в полном тексте постановления по следующей ссылке.
Буланова А.И.,
помощник судьи

Правообладатель не согласился с решением суда о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
Он, в частности, ссылался на опасность введения потребителей в заблуждение.
Президиум Суда по интеллектуальным правам подчеркнул, что это обстоятельство не имеет значения и не подлежит установлению в рамках разрешения указанного спора.
Оно должно оцениваться при регистрации товарного знака по заявке лица, выигравшего данное дело, или при фактическом использовании им спорного обозначения (с учетом недопущения злоупотребления правом или совершения актов недобросовестной конкуренции).

Суд по интеллектуальным правам подчеркнул, что в качестве товарного знака не может быть зарегистрировано обозначение, сходное до степени смешения с международным непатентованным наименованием (МНН) лекарственного средства.
МНН, в отличие от товарных знаков, служит для идентификации активных веществ в составе лекарственного препарата, а не самого товара и его производителя.
Регистрация товарного знака, сходного до степени смешения с МНН, способна ввести потребителя в заблуждение и противоречит общественным интересам.
При этом получение регистрационного удостоверения Минздрава на лекарство с подобным названием не подтверждает, что правовая охрана предоставлена правомерно. Такой документ доказывает только факт регистрации препарата и его соответствие Закону об обращении лекарственных средств. Но он не предназначен для подтверждения правомерности регистрации торгового названия в качестве товарного знака.
Также суд указал, что для признания обозначений сходными им необязательно иметь общий корень или общую основу. Напротив, лица, которые пытаются имитировать известные товарные знаки и наименования, как правило, конструируют свои собственные знаки, меняя букву в корне "старшего" знака или используя инверсионный порядок слогов. С учетом этого различная фонетическая длина обозначений также не свидетельствует об отсутствии сходства.

Внесены изменения в некоторые Административные регламенты Роспатента.
Цель - обеспечить доступ к госуслугам инвалидам, лицам с ограниченными возможностями здоровья.
Так, корректируется порядок публикации решений судов о допущенных нарушениях исключительных прав; продления срока действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара; восстановления действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Роспатент организует прием, регистрацию и экспертизу заявок на выдачу патента на изобретение.
Признан утратившим силу Приказ Минобрнауки России об утверждении Административного регламента Службы по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи соответствующих патентов.

Утвержден административный регламент предоставления Роспатентом госуслуги по госрегистрации изобретения и выдаче патента на изобретение, его дубликат.
Госуслуга предоставляется Роспатентом непосредственно или с привлечением подведомственного ему ФИПС для проведения подготовительных работ. Результатом ее предоставления является госрегистрация изобретения в Государственном реестре изобретений России, публикация сведений о выдаче патента в официальном бюллетене Роспатента и выдача заявителю патента; принятие и направление заявителю одного из решений (об отказе в выдаче патента, о признании заявки отозванной, об удовлетворении заявления заявителя об отзыве заявки и тд.); внесение сведений о выдаче дубликата патента в Государственный реестр, публикация сведений о выдаче дубликата патента в официальном бюллетене Роспатента, выдача дубликата патента; отказ в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата патента и направление заявителю соответствующего уведомления.
Срок предоставления госуслуги в части госрегистрации изобретения и выдачи патента составляет 66 месяцев, в части выдачи дубликата патента - 2 месяца и 3 недели. Срок выдачи (направления) патента составляет 5 рабочих дней с даты публикации сведений о выдаче патента в официальном бюллетене Роспатента.
Приводится перечень документов, необходимых для предоставления госуслуги, а также перечень оснований для отказа в их приеме.
Максимальный срок ожидания в очереди при подаче запроса о предоставлении госуслуги и (или) при получении ее результата - 15 минут.
Раскрывается состав, последовательность и сроки выполнения конкретных административных процедур. Устанавливаются требования к порядку их выполнения. Определены формы контроля за предоставлением госуслуги. Закреплен досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) госоргана, а также его должностных лиц.

Представлен проект поправок к правилам госрегистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдачи соответствующих свидетельств, их дубликатов.
Срок оказания госуслуги в части приема, регистрации, экспертизы заявки и выдачи свидетельства на товарный знак увеличивается на 2 недели (до 19 месяцев).
Максимальный срок выдачи свидетельства на товарный знак, возможно, будет составлять 1 месяц.
Пересматривается содержание некоторых административных процедур.