Решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.
Нарушения процедуры рассмотрения таких возражений влекут недействительность решения Роспатента только при определенном условии. А именно: нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражения.
Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что к таким существенным нарушениям относится выход Роспатента за пределы доводов, приведенных в возражении. Ведь в этом случае правообладатель не может представить свои доводы против прекращения правовой охраны товарного знака по основаниям, которые ему не были известны и не заявлялись в возражениях.

Суд по интеллектуальным правам подчеркнул, что право послепользования, как и преждепользования, можно установить только в отношении технического решения, которое тождественно охраняемому изобретению.
Право преждепользования имеет место, если лицо до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца добросовестно использовало созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления.
Право послепользования возникает у того, кто в период прекращения действия патента начал использовать указанные объекты патентного права либо сделал необходимые приготовления.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла недобросовестным поведение организации, которая пыталась запретить госорганам использовать обозначение, сходное до степени смешения с ее брендом.
Данное обозначение использовалось как символ спортивного фестиваля, который был включен в план мероприятий, проводимых при госсподдержке. Такой результат стал итогом действий в т. ч. гендиректора данной организации, который неоднократно обращался с этой целью в госорганы.
Причем указанный гендиректор участвовал в заседаниях оргкомитета, утвердившего и логотип эмблемы фестиваля, тождественный изображению, которое истец затем зарегистрировал как свой бренд. Как указала Коллегия, по ГК РФ разработчик проекта официального документа, символа, знака вправе его обнародовать, что фактически и сделал директор истца, обращаясь за господдержкой проведения фестиваля, участвуя в утверждении в т. ч. его символа (логотипа).
Исходя из ГК РФ, для подготовки официального документа, символа или знака согласие разработчика соответствующего проекта не требуется, если он уже обнародовал такой проект.
Таким образом, в данном деле спорное обозначение было обнародовано для использования в качестве символа (логотипа) мероприятия директором самого истца. Затем оно было зарегистрировано под руководством этого же лица как бренд истца.
Подобное поведение истца по последующей регистрации товарного знака и по предъявлению основанного на ней иска не может быть признано добросовестным и заслуживающим судебной защиты.

Общество с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило принятые судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения отменить ввиду их нелогичности и незаконности.
В рамках дела № С01-564/2016Суд по интеллектуальным правам установил, что доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для обязания истца предоставить встречное обеспечение. Полномочий для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой и апелляционной инстанции касательно отказа в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении встречного обеспечения. Суд отметил, что истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

С содержанием судебного решения можно ознакомиться по ссылке.
Ламбина В.С.,
помощник судьи

При отсутствии при рассмотрении возражения доказательств неоднократного использования словосочетания «РАЗБУДИ ЗВЕРЯ!» в различных источниках информации, его известности широкому кругу потребителей, а также при отсутствии очевидности этого обстоятельства как общеизвестного факта, не требующего доказывания, Роспатент правомерно с учетом пункта 4.2.4.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197 провел экспертизу спорного обозначения как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом.

Для целей применения пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках необходимо установление не точного смысла слова «сервис», которое может отличаться в различных источниках, а восприятие словесного элемента «СЕРВИС» в составе товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 342538 потребителями конкретных услуг, для которых он зарегистрирован, как способного или не способного создать в сознании потребителей ложное представление об этих услугах.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в июне 2016 г. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Х. на определение Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2016 о возвращении искового заявления, поданного предпринимателем Х. к государственному казенному учреждению «Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов».
Из ходатайства от 20.05.2016 об уточнении исковых требований, следовало, что истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием о взыскании с ответчика предположительно компенсации за нарушение исключительных прав.
Ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Х., суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение требований, изложенных в нем, не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции и вынес определение о возврате искового заявления.
В кассационной жалобе заявителем была высказана просьба о «восстановлении интеллектуальных и законных интересов» индивидуального предпринимателя Х. и третьих лиц, в связи с лишением индивидуального предпринимателя Х. «права доступа в арендуемое помещение,… права инвентаризации и права на прием-передачу имущества у субарендатора».
Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции. Из ходатайства предпринимателя Х. от 20.05.2016 следовало, что заявителем были предъявлены требования о взыскании с ответчика – казенного учреждения - денежных средств, а такие требования подлежат рассмотрению по первой инстанции арбитражными судами субъектов Российской Федерации в общем порядке - по месту нахождения ответчика.
Президиум Суда по интеллектуальным правам посчитал, что судом первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления к производству правильно определен характер спорных правоотношений и применены соответствующие нормы процессуального права.
Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу, определение Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2014 оставил без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Публикацию мотивированного текста постановления президиума Суда по интеллектуальным правам, можно посмотреть в соответствующей карточке дела: С-01-521/2016.
Ламбина В.С.,
помощник судьи

Суд по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г. Белгороду на определение Суда по интеллектуальным правам от 06.05.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Белгороду о привлечении к административной ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака индивидуального предпринимателя Х.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015предприниматель Х. был привлечен к административной ответственности (по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа и конфискацией предметов административного правонарушения. Суд обязал УМВД России по г. Белгороду уничтожить товар, изъятый на основании протокола осмотра места происшествия (обувь, маркированная товарным знаком «Highlander»).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 решение суда первой инстанции отменено. Суд постановил возвратить предпринимателю Х. изъятую по протоколу осмотра обувь. Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.05.2016 отказано в приостановлении исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016.
Довод заявителя о том, что в случае исполнения постановления суда апелляционной инстанции обувь, которую он считает контрафактной, может быть введена в гражданский оборот путем её реализации, либо утрачена ответчиком, а в случае удовлетворения кассационной жалобы поворот исполнения судебного акта будет невозможен, отклонен судом с указанием на тот факт, что заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют ему требовать приостановления исполнения указанного судебного акта. Суд отметил, что приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта и предоставление встречного обеспечения.
Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев жалобу, определение от 06.05.2016 оставил без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказал.

Публикацию мотивированного текста постановления Суда по интеллектуальным правам, можно посмотреть в соответствующей карточке дела: С01-409/2016.
Ламбина В.С.,
помощник судьи

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2016 решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.06.2015 по заявке № 0001058997 (1058997) признано не соответствующим положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем признано недействительным полностью предоставление на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку со словесным обозначением «BRAVADIN» по международной регистрации № 1058997.
Компания ЛЕ ЛАБОРАТУАР СЕРВЬЕ (далее – компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.06.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку со словесным обозначением «BRAVADIN» по международной регистрации № 1058997.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерного общества «КРКА, фармацевтический завод, д.д., Ново место» (далее – правообладатель, общество).
Общество является правообладателем товарного знака со словесным обозначением «BRAVADIN», выполненным стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита, международная регистрация которого произведена 19.11.2010 Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее – МБ ВОИС) за № 1058997 (конвенционный приоритет от 21.05.2010).
Правовая охрана названным товарным знаком предоставлена для товаров 5-го класса («produits pharmaceutiques» (франц. – «фармацевтическая продукция»)) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, учрежденной Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году (далее – МКТУ).
В Роспатент 29.12.2014 от компании поступило возражение, мотивированное тем, что правовая охрана на территории Российской Федерации знаку по международной регистрации № 1058997 предоставлена в нарушение требований пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункта 1 статьи 10 названного Кодекса и статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее – Парижская конвенция).
Оспариваемым решением Роспатента от 19.06.2015 в удовлетворении данного возражения было отказано, правовая охрана спорного товарного знака на территории Российской Федерации оставлена в силе.
Не согласившись с названным решением Роспатента, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением с целью судебной защиты нарушенного права.
Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован отсутствием сходства до степени смешения спорного товарного знака и МНН «ivabradine», поскольку сравниваемые слова имеют различную длину и неодинаковые начальные части, акцентирующие на себе внимание при произношении. Визуально, по мнению Роспатента, они также отличаются ввиду различного положения совпадающих букв, обусловливающего разное впечатление от сравниваемых слов.
Кроме того, сравниваемые обозначения не являются однокоренными словами, поскольку МНН «ivabradine» / «ивабрадин» имеет основу –bradine / -брадин, характеризующую брадикардические препараты, а в оспариваемом знаке такой основы не прослеживается.
Отсутствие сходства анализируемых обозначений Роспатент дополнительно обосновывал ссылкой на регистрационное удостоверение Минздрава, выданное 25.07.2014 лицензиату общества в отношении лекарственного препарата «BRAVADIN».
Коллегия судей не согласилась с решением Роспатента.
Суд пришел к выводу, что товарный знак «BRAVADIN» очевидно является производным от международного непатентованного наименования «ivabradine»/«ивабрадин» и сходен с ним до степени смешения по фонетическим и визуальным признакам, ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Принимая во внимание, что указанный товарный знак зарегистрирован для фармацевтических препаратов, судом сделан вывод, что регистрация товарного знака «BRAVADIN», сходного до степени смешения с международным непатентованным наименованием «ivabradine»/«ивабрадин», способна ввести потребителя в заблуждение относительно товара.
Вместе с тем суд указал, что Роспатентом не учтено, что международное непатентованное наименование является общепринятым термином, названием фармакологического вещества, поэтому не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака обозначение, состоящее из международного непатентованного наименования или производного от него названия.
Однородность товаров 5-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарные знаки и вещества, относящегося к фармакологической группе сердечно-сосудистых средств, зарегистрированному в качестве МНН «ivabradine»/«ивабрадин», Роспатентом не оспаривалась.
Суд также согласился с доводом заявителя о том, что оспариваемая регистрация противоречит общественным интересам.
Регистрация товарных знаков, представляющих собой МНН – уникальный пример признанного во всех странах мира международного стандарта в сфере здравоохранения, отвечающего интересам всех субъектов сферы обращения лекарственных средств, с одной стороны необоснованно наделяет правообладателя определенными преимуществами, а с другой стороны наносит урон репутации Российской Федерации как члену ВОЗ, несущему обязательства по препятствованию использования МНН в составе товарных знаков.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с МНН «ivabradine»/«ивабрадин», в связи с чем его регистрация была произведена Роспатентом с нарушением пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.
Ларшин Р.В.,
помощник судьи

Истец, выплативший компенсацию за незаконное использование товарных знаков, просил в порядке регресса взыскать эту сумму с того, кто, по его мнению, произвел и поставил ему контрафактную продукцию.
Суд по интеллектуальным правам указал, что право обратного требования возникает у лица только в том случае, когда оно было привлечено к ответственности за действия другого лица, а не за свои.
Производство контрафактного товара с его вводом в гражданский оборот и последующая реализация представляют собой самостоятельные нарушения исключительных прав.
Истец предлагал к продаже контрафактную продукцию. Он был привлечен к ответственности за свои действия при наличии вины в форме неосторожности. Поэтому истец не может предъявлять регрессные требования к другим лицам, в том числе к производителю такого товара.