Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2016 по делу № А82-12135/2015
Производственный кооператив химический завод «Луч» (далее – кооператив «Луч») обратился к индивидуальному предпринимателю Чекаловой Наталье Сергеевне (далее – предприниматель Чекалова Н.С.) с иском о взыскании 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «ZOO» по свидетельству Российской Федерации № 286572, а также о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кильдяшкин В. – правообладатель товарного знака по международной регистрации № 712974.
Ответчик и третье лицо обратились с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.
В обоснование кассационной жалобы заявители указали, что суды первой и апелляционной инстанции не применили закон, подлежащий применению, не признав действия кооператива «Луч» недобросовестной конкуренцией.
Также заявители не согласны с тем, что в удовлетворении требований кооператива «Луч» отказано только на основании вывода об отсутствии сходства до степени смешения между обозначением спорного товарного знака и комбинированным обозначением, которое использовалось для маркировки товаров предпринимателя Чекаловой Н.С., что позволяет кооперативу «Луч» нарушать права как лиц, участвующих в настоящем деле, так и права иных хозяйствующих субъектов, не связанных с данным делом.
Представители кооператива «Луч» приобрели у предпринимателя Чекаловой Н.С. следующие товары: гуашь плакатная 6 цветов в банках и мелки цветные 12 штук CENTRUM ZOO.
Кооператив «Луч», посчитав товар, реализованный предпринимателем Чекаловой Н.С., контрафактным, а действия самого предпринимателя – нарушением исключительного права на товарный знак «ZOO» по свидетельству Российской Федерации № 286572, обратился с соответствующим исковым заявлением в суд.
Предприниматель Чекалова Н.С., возражая против удовлетворения требований кооператива «Луч» пояснила, что для индивидуализации спорного товара использовалось комбинированное обозначение, доминирующее положение в котором занимает международный товарный знак «CENTRUM» № 712974.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства настоящего дела, пришли к выводу о том, что словесное обозначение серии «ZOO», выпускаемой под торговой маркой «CENTRUM» совпадает с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 286572, при этом товары, для маркировки которых используют сравниваемые обозначения, в большинстве своем являются однородными.
Однако также суд первой инстанции заключил, что истец не доказал наличие реальной опасности смешения сравниваемых обозначений и введения в заблуждение потребителей относительно того, какой товар они приобретают, так как в процессе рассмотрения настоящего дела установлена высокая различительная способность обозначения, используемого для индивидуализации спорных товаров, только в совокупности словесного элемента «ZOO» и товарного знака «CENTRUM» по международной регистрации № 712974.
Данный вывод послужил основанием для отказа в удовлетворении исковых требований кооператива «Луч».
Судебная коллегия согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанции.
При этом Суд по интеллектуальным правам поддержал вывод суда апелляционной инстанции о несостоятельности доводов предпринимателя Чекаловой Н.С. и Кильдяшкина В. о необходимости изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции путем ее дополнения выводами о злоупотреблении правом, а также недобросовестной конкуренции со стороны кооператива «Луч».
Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что доводы предпринимателя Чекаловой Н.С. и правообладателя международного товарного знака № 712974 Кильдяшкина В., связанные с наличием большого количества аналогичных дел, инициированных кооперативом «Луч» в отношении контрагентов Кильдяшкина В., которые свидетельствуют, по мнению указанных лиц, о недобросовестной конкуренции данного кооператива, выходя за предмет доказывания по делу № А82-12135/2015, и являются основанием для самостоятельного обращения в антимонопольный орган за защитой своих прав.
Кирсанова П.Ю.,
помощник судьи

Истец выиграл дело в отношении трех из четырех товарных знаков, правовую охрану которых он просил досрочно частично прекратить вследствие их неиспользования.
Суд по интеллектуальным правам подчеркнул, что в данном случае принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек не применяется.
Таким образом, соотношение количества рубрик (товаров и услуг), в отношении которых правовая охрана товарного знака была досрочно прекращена, к количеству рубрик, заявленных в иске, не может повлиять на распределение судебных расходов.
В то же время требования о досрочном частичном прекращении правовой охраны каждого из четырех товарных знаков являются самостоятельными. Они рассматривались в рамках одного дела в силу общности доказательственной базы как истца, так и ответчика. При этом понесенные судебные издержки не могут быть дифференцированы применительно к каждому товарному знаку в отдельности.
Как следствие, истцу причитается 3/4 от размера издержек, признанных судом обоснованными и разумными.

Общество обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на судебные акты первой и апелляционной инстанций, которыми суды отказали в удовлетворении требования о взыскании с Компании компенсации за незаконное использование товарных знаков, принадлежащих Обществу.
В обоснование кассационной жалобы Общество указало на то обстоятельство, что суды пришли к неправомерным и несоответствующим фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления Общества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта использования Компанией обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками Общества, в отношении товаров, для которых указанные товарные знаки зарегистрированы, а также из недоказанности истцом размера заявленной к взысканию компенсации.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, согласился с доводами кассационной жалобы о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом факта использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, в отношении товаров, для которых указанным товарным знакам предоставлена правовая охрана.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили не только из недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, но и из недоказанности истцом размера заявленной к взысканию компенсации, рассчитанной в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
Предъявляя к взысканию компенсацию, рассчитанную исходя из двойной стоимости контрафактного товара, доказыванию истцом подлежит объем и стоимость предлагаемого к реализации и реализованного ответчиком контрафактного товара.
Вместе с тем судебная коллегия суда кассационной инстанции согласилась с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленное Обществом доказательство (письмо административного органа о предоставлении информации) в отсутствие первичной документации, а также при неосуществлении истцом процессуальных действий, направленных на получение первичных документов, в том числе у Компании как лица, реализующего спорные товары, у третьего лица, их производящего, либо у административного органа, осуществлявшего оперативно-розыскные мероприятия, не является достаточным доказательством для подтверждения как объемов, так и стоимости произведенной и реализованной ответчиком продукции.
Суд по интеллектуальным правам указал, что при таких обстоятельствах сумма компенсации, рассчитанная исходя из двукратной стоимости товара, не подтвержденная истцом документально, не могла быть взыскана судами, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований Общества.

Более подробно с обстоятельствами дела можно ознакомиться в карточке дела здесь.
Перемиловская Д.В.,
помощник судьи

Планируется скорректировать порядок выплаты вознаграждения авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений за их воспроизведение в личных целях.
Так, будет актуализирован перечень оборудования и материальных носителей, используемых для воспроизведения. Из него будут исключены бытовые телевизионные, цифровые камеры, а также записывающие видеокамеры. Одновременно в список войдут наручные, карманные и прочие часы, предназначенные для ношения на себе или с собой, с оптико-электронной индикацией.
Кроме того, предлагается уточнить принцип сбора вознаграждения с того или иного оборудования. При применении вышеназванного перечня нужно будет руководствоваться как соответствующим кодом (ОКП или ТН ВЭД ЕАЭС), так и конструктивными особенностями и потребительскими свойствами оборудования и материальных носителей относительно возможности их использования в указанных целях.
Также проект закрепляет положения, которые исключают договорный порядок взаимоотношений между плательщиками сбора за частное копирование и аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе.

Истец посчитал, что его товарный знак незаконно используется ответчиком, производящим продукцию, на упаковке которой содержится сходное обозначение.
Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что нарушение со стороны ответчика отсутствует.
У ответчика есть свидетельство на товарный знак, содержащий изображение спорной упаковки.
Действия ответчика по использованию спорного обозначения в период после подачи им заявки на товарный знак для тождественных товаров в ситуации, когда позднее товарный знак был зарегистрирован (а исключительное право возникло с момента приоритета) являются законными. Они однозначно не могут нарушать права другого лица (истца) на иной товарный знак до тех пор, пока предоставление правовой охраны товарному знаку ответчика не будет признано недействительным.
Также Суд по интеллектуальным правам обратил внимание на следующее.
Иск предъявлен не к продавцу, а к производителю товара. В этом случае нарушение в виде незаконного использования товарного знака совершается в момент выпуска маркированной им продукции в гражданский оборот, а не в момент ее розничной реализации. В связи с чем применительно к данному спору факт совершения сделки розничной купли-продажи товара не имеет правового значения.

Суд по интеллектуальным правам рассмотрел исковое заявление ООО «МЯСОМЯСО» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «ФАРШ» в отношении услуг 43-го класса МКТУ.
Истец в исковом заявлении, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака, указывает, что является собственником ресторана #FARШ и при попытке зарегистрировать товарный знак «#FARШ» получил уведомление Роспатента о невозможности его регистрации из-за сходства до степени смешения со спорным товарным знаком, принадлежащим ООО «МКПМ». Истец также отметил, что ресторан уже был упомянут на таких известных сайтах как ресторан.ру и афиша.ру. Ответчик предпочел не вступать в борьбу с «МЯСОМЯСО» и не представил каких-либо документов, подтверждающих использование спорного товарного знака за последние 3 года, предшествующие подаче искового заявления.
Суд по интеллектуальным правам удовлетворил требования истца.

Обстоятельства и мотивы решения суда можно узнать здесь.

5 июля 2016 г. Судом по интеллектуальным правам была рассмотрена кассационная жалоба кассационную жалобу ООО «ВестКом» на решение Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2016 по делу № А04-11284/2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу, которыми указанное общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за ввоз на территорию Российской Федерации масляных фильтров, содержащих обозначение «WABCO», с их одновременной конфискацией.
Принимая указанные судебные акты, суды, исходили из доказанности события совершенного правонарушения и наличия признаков контрафактности представленных на таможенное оформление товаров.
В обоснование кассационной жалобы ООО «ВестКом», в частности ссылалось на отсутствие состава административного правонарушения на том основании, что письмом Федеральной таможенной службы были сняты ограничительные меры, связанные с приостановлением выпуска товаров с использованием спорного товарного знака.
Суд по интеллектуальным правам, отклоняя указанный довод ООО «ВестКом», в частности исходил из того, что исключительное право на товарный знак начинает действовать на территории Российской Федерации с момента его государственной регистрации и с этого момента товарный знак подлежит правовой охране, в связи с чем любое лицо должно воздерживаться от нарушения исключительного права на зарегистрированный товарный знак. Для этого не требуется специального уведомления о необходимости соблюдения исключительного права, поскольку такое уведомление фактически осуществляется посредством внесения информации о зарегистрированном товарном знаке в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, с которым может ознакомиться любое лицо. Таким образом, обстоятельства, связанные с включением товарных знаков в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, не имеют правового значения с точки зрения оценки действий по соблюдению исключительных прав на товарные знаки.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.
Оганесян А.Н.,
помошник судьи

Истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, которые были удовлетворены решением Суда по интеллектуальным правам в полном объеме.
Рассмотрев представленные заявителем в обоснование заявленного ходатайства доказательства и обстоятельства настоящего дела, суд счел, что истцом не доказан факт несения расходов именно в связи с рассмотрением дела в суде.
Так, иск был подписан одним лицом, однако в материалах дела доверенность этого лица отсутствовала, что послужило одним из оснований для оставления иска без движения. Устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, от имени истца действовало другое лицо. Дальнейшее представительство в суде осуществлялось иными лицами, а представленные доказательства не имели ссылок на конкретных исполнителей.
Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что подготовка и подача иска, а также представление интересов истца в судебных заседаниях осуществлялись на основании представленных доказательств.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела ответчик не оспаривал иск, в том числе, не оспаривал факт заинтересованности истца в связи с его неиспользованием правообладателем, а удовлетворение иска не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Информацию по делу можно получить по указанной ссылке http://kad.arbitr.ru/Card/e244bfa4-ac59-49f1-a5dc-7e65399741be.

Божьева Д.Д.,
помощник судьи

Мероприятие было посвящено рассмотрению и анализу Проекта Федерального закона «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Целью его является предоставление возможности бизнесу и экспертному сообществу на стадии подготовки законопроекта внести предложения по его доработке с тем, чтобы Федеральный закон максимально учел интересы всех участников оборота и оказал позитивное влияние на развитие правовых отношений в сфере своего регулирования.
В мероприятии принял участие заместитель председателя Суда по интеллектуальным правам В.А. Корнеев. Он подчеркнул, что целью изменений законодательства является не уменьшение нагрузки на суды, а снижение конфликтности в области споров в сфере интеллектуальной собственности и поиск баланса интересов сторон.
Представители юридического бизнеса высказали свои замечания и опасения. Указали на то, что в большинстве зарубежных стран отсутствует обязательный досудебный порядок разрешения споров в сфере интеллектуальной собственности. В связи с грядущими изменениями высказали предложение об обеспечении доступа к информации о любых объектах интеллектуальной собственности в реальном времени.

Подробности прошедшего мероприятия и фотоотчет появятся на сайте ICC Russia в ближайшее время.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2016 по делу № СИП-116/2016.
В рамках данного дела Суд по интеллектуальным правам проверял законность решения Роспатента от 20.02.2015 об отказе в удовлетворении возражения Домбраускаса В.И. на отказ в выдаче патента на изобретение «Универсальный рычаг» по заявке № 2011136798.
Изобретение по заявке № 2011136798 охарактеризовано следующей формулой: «конструкция для применения в механических изделиях, состоящая из двух рычагов, последовательно соединенных в параллельных плоскостях, в месте крепления расположен храповый механизм».
Оспариваемое решение Роспатента мотивировано тем, что изобретение «Универсальный рычаг» по заявке № 2011136798 не соответствует условию патентоспособности «промышленная применимость» в соответствии с пунктом 4 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно к заявленной конструкции не могут быть применены известные средства и методы соединения рычагов.
Суд по интеллектуальным правам исследовав обстоятельства данного дела заключил, что Роспатент пришел к правильному выводу о том, что техническое решение по заявке № 2011136798 не является рычагом, поэтому его реализация и использование невозможно.
При этом наличие храпового механизма, описанного в формуле заявки № 2011136798, не свидетельствует о наличии общей точки соединения, а также точки опоры для использования и надлежащей работы рычагов.
Более того, из представленных пояснений Домбраускаса В.И. не усматривается, каким образом два рычага, описанных в формуле спорного изобретения, при нахождении в параллельных плоскостях, несмотря на наличие храпового механизма, работают как один.
Таким образом, Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении требований Домбраускаса В.И.
Кирсанова П.Ю.,
помощник судьи