По поводу оспаривания решения о регистрации товарного знака Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил следующее.
Товарный знак является зарегистрированным (а правовая охрана ему предоставленной) только после внесения соответствующей записи в госреестр и выдачи свидетельства на товарный знак.
Лицо, обратившееся с заявкой на регистрацию товарного знака, вправе оспаривать само по себе решение Роспатента о его регистрации.
А иные лица, полагающие, что их права и законные интересы нарушаются, вправе оспаривать предоставление правовой охраны товарному знаку.
Таким образом, указанные иные лица могут оспорить не само по себе решение о госрегистрации товарного знака, а в совокупности решение о госрегистрации и основанное на ней признание исключительного права на товарный знак, которое удостоверяется свидетельством.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на судебные акты первой и апелляционной инстанций, которыми суды удовлетворили требования о взыскании с Общества компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат компании «1С».
В обоснование кассационной жалобы Общество указало на то обстоятельство, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к неверному и несоответствующему фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводу о доказанности факта нарушения Обществом исключительных авторских прав, принадлежащих компании «1С».
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта неправомерного использования Обществом программных продуктов, права на которые принадлежат компании «1С». Размер заявленной к взысканию компенсации за допущенное нарушение судами был проверен и признан обоснованным.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Более подробно с обстоятельствами дела можно ознакомиться в карточке дела здесь.
Перемиловская Д.В.,
помощник судьи

5 июля 2016 г. состоялся круглый стол «Обязательный досудебный порядок разрешения споров в сфере интеллектуальной собственности: каким ему быть». Организатором мероприятия выступила Международная торговая палата в России (ICC Russia).
Модератором обсуждения выступила ведущий советник Отдела гражданского законодательства Департамента экономического законодательства Министерства юстиции Российской Федерации Светлана Усольцева.
В качестве темы для обсуждения был заявлен подготовленный Министерством юстиции Российской Федерации проект Федерального закона «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», основной задачей которого является снижение конфликтности в области споров в сфере охраны и защиты интеллектуальных прав.
Законопроектом предложено уточнить досудебный порядок рассмотрения дел о возмещении убытков или выплате компенсации за нарушение исключительного права, если участниками данного спора являются юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели. Также предлагается введение досудебного порядка урегулирования споров о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в связи с их неиспользованием.
Открыл обсуждение заместитель директора Департамента экономического законодательства Министерства юстиции Российской Федерации Денис Новак.
Кроме того выступили заместитель председателя Суда по интеллектуальным правам Владимир Корнеев и заместитель руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности Любовь Кирий.
В мероприятии также приняла участие заместитель начальника Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации Ольга Потрашкова.
Были озвучены доводы в пользу принятия проекта Федерального закона «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». В частности, говорилось о том, что проект отражает потребности практики и его целью является не снижение судебной нагрузки, а снижение конфликтности в сфере охраны и защиты интеллектуальных прав, стимулирование мирного разрешения споров в целях поиска взаимопреемлемого для спорящих сторон решения. Законопроект соответствует положениям Договора о Евразийском экономическом союзе, а также положениям иных международных договоров Российской Федерации.
Среди представителей экспертного сообщества свои опасения высказала старший партнер Tilling Peters Екатерина Тиллинг. В частности, обсуждался вопрос соотношения месячного срока на досудебное разрешение спора и 15-тидневного срока, предусмотренного частью 5 статьи 99 АПК РФ.
С докладом выступила  советник Baker & McKenzie Дарья Ермолина, осветившая ожидаемые трудности в ходе реализации досудебного порядка урегулирования споров о досрочном прекращении правовой охраны вследствие неиспользования товарного знака.
В своем выступлении партнер Goltsblat BLP Елена Трусова отметила вероятность увеличения количества исков в случае если правообладатели будут разделять требования о пресечении нарушения прав и о применении мер ответственности за нарушения, возможность неединообразной оценки судом доказательств по таким искусственно разделенным требованиям. Также ей были приведены в качестве примера такие страны, как Великобритания, Германия, Франция, Швейцария и др., в которых отсутствует обязательный досудебный порядок разрешения споров в сфере интеллектуальной собственности.
Партнером Hogan Lovells Натальей Гуляевой в ходе мероприятия также были озвучены основные риски и сложности в рамках введения обязательного досудебного порядка, касающиеся актуальности его введения, вопросов, связанных с применением процессуального законодательства и расхождения в процессуальных сроках между предлагаемым сроком в 30 дней при досудебном урегулировании и 15 днями при применении предварительных обеспечительных мер. В том числе было высказано предложение об изменении даты отсчета трехлетнего срока при принятии судом решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. В качестве таковой считать не дату получения правообладателем предложения заинтересованного лица, а день направления им такого предложения.
Дискуссия, развернувшаяся в рамках работы круглого стола, выявила спорные моменты обсуждаемой темы.
Завершая обсуждение заместитель директора Департамента экономического законодательства Министерства юстиции Российской Федерации Денис Новак предложил экспертному сообществу представить конкретные предложения по законопроекту при их наличии.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «РОСТРЕЙД» о понуждении к изменению фирменного наименования.
При рассмотрении настоящего дела судами было установлено, что по результатам проверки соблюдения законодательства по государственной регистрации в части наименования юридических лиц инспекцией выявлено, что 30.11.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица зарегистрировано общество «РОСТРЕЙД».
Полагая, что в фирменном наименовании указанного юридического лица незаконно использовано сокращение от слов «Российская Федерация» и «Россия», а также от их производных слов, обществу было предложено внести изменения в фирменное наименование.
Поскольку требование регистрирующего органа организацией не выполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 54, 1473 ГК РФ, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 № 52 «Об утверждении Правил включения в фирменное наименование «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования», и разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и установили доказанность факта использования обществом «РОСТРЕЙД» в своем фирменном наименовании сокращения от слов «Россия» и «Российский» при отсутствии соответствующего официального разрешения.
Суд кассационной инстанции подтвердил правомерность выводов судов нижестоящих инстанций.

Информацию по делу можно получить по указанной ссылке.
Божьева Д.Д.,
помощник судьи

Президиум Суда по интеллектуальным правам подтвердил, что использованием товарного знака признается в т. ч. бесплатное вручение маркированных им товаров в качестве призов (подарков) и (или) рекламной продукции.
Приведенный в ГК РФ перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.
Дарение является способом введения имущества в гражданский оборот.
Если товары, маркированные товарным знаком, бесплатно раздаются в целях популяризации и рекламы правообладателя, то это свидетельствует об использовании им данного обозначения для индивидуализации как своей деятельности, так и товаров, производимых под его контролем другими лицами.

Истец посчитал, что его исключительное право на товарный знак было нарушено поставщиком в результате заключения муниципальных контрактов, содержащих сходное до степени смешения обозначение.
Суд по интеллектуальным правам оставил в силе решение первой инстанции, отказавшей в иске. При этом он подчеркнул следующее.
Ответчику (поставщику) фактически вменено в вину подписание муниципальных контрактов.
Между тем условия муниципальных контрактов и необходимые характеристики товаров определяются муниципальным заказчиком. Лицо, подавая заявку на участие в соответствующем способе размещения заказа, может лишь согласиться с ними.
Содержащиеся в муниципальных контрактах товарные знаки не могут бы признаны использованными поставщиками соответствующих товаров и услуг лишь на этом основании.

Суд по интеллектуальным правам отказал в признании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки недействительными, отметив следующее.
В силу ГК РФ отчуждать исключительное право на товарный знак по договору не допускается, если оно может стать причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.
Речь идет о ситуации, когда информация о товаре, содержащаяся в товарном знаке, перенесенная на нового владельца, может создать искаженное представление, способное повлиять на решение потребителя.
При этом необходимо установить, что потребитель осведомлен о ранее существовавшем обозначении и ассоциирует его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака.
В спорном случае было установлено наличие существовавших в гражданском обороте обозначений, а также сведений о них в общедоступных источниках информации. Но отсутствовали доказательства того, что потребитель ассоциирует данное обозначение с конкретным производителем (источником происхождения).

Установлены правила составления, подачи и рассмотрения документов для госрегистрации изобретений.
Определены требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение. Утверждена его форма. Перечислены указываемые в нем сведения.
Установлен состав сведений о заявке на выдачу и о выдаче патента на изобретение, публикуемых в официальном бюллетене Роспатента.
Регламентированы вопросы проведения информационного поиска по заявке и представления отчета о нем (в рамках экспертизы заявки по существу, по ходатайству заявителя или третьих лиц).
Приказ вступает в силу по истечении 30 дней с даты его официального опубликования.

Утвержден Административный регламент предоставления Роспатентом госуслуги по госрегистрации программы для ЭВМ или базы данных и выдаче свидетельств о их госрегистрации, а также их дубликатов.
Заявка на госрегистрацию подается правообладателем программы для ЭВМ или базы данных. Вести дела с Роспатентом заявитель может самостоятельно, через патентного поверенного или через иного представителя.
Госуслуга предоставляется Роспатентом непосредственно или с привлечением подведомственного ему ФИПС. Результатом предоставления госуслуги являются госрегистрация программы для ЭВМ или базы данных, внесение программы для ЭВМ или базы данных в соответствующий реестр; направление заявителю уведомлений (об отрицательном результате проверки заявки, о признании заявки неподанной, о принятии заявления об отзыве заявки); внесение сведений о выдаче дубликата свидетельства в соответствующий реестр; отказ в выдаче дубликата свидетельства и направление заявителю уведомления об отказе в выдаче дубликата свидетельства.
Срок предоставления госуслуги в части госрегистрации программы для ЭВМ или базы данных и выдачи свидетельства составляет 62 рабочих дня с даты приема заявки.
Приведен перечень документов, необходимых для предоставления госуслуги, а также перечень оснований для отказа в их приеме. Определены порядок, размер и основания взимания госпошлины или иной платы за предоставление госуслуги.
Установлены требования к помещениям, в которых предоставляется госуслуга, к месту ожидания и приема заявителей, размещению и оформлению визуальной, текстовой и мультимедийной информации.
Раскрыт состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур. Определены требования к порядку их выполнения. Закреплен досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) госоргана, а также его должностных лиц.

Общество «МЕТАТР» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «САТТЕЛИТ» о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
В обоснование доводов кассационной жалобы общество «МЕТАТР» указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о недоказанности им нарушения его исключительных прав обществом «САТТЕЛИТ» на спорный словесный товарный знак «Дамский каприз», поскольку в том числе не дали надлежащей оценки представленным им в материалы дела доказательствам использования спорного обозначения. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов об известности рецепта салата «Дамский каприз» до даты его правовой защиты не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права в связи со следующим.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что общество «САТТЕЛИТ» начало использовать наименование салата «Дамский каприз» до даты приоритета спорного товарного знака общества «МЕТАТР» (15.08.2008) на основании того, что общество «САТТЕЛИТ» производит салат «Дамский каприз» с 2006 года согласно заключению Роспотребнадзора.
Вместе с тем, право преждепользования, установленное статьей 1361 ГК РФ, действует только в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.
Законодательство о товарных знаках не устанавливает защиты для преждепользователя, функциональное назначение права преждепользования, известного патентному праву, исключает применение данного института при столкновении интересов лица, использующего обозначение товара, схожего до степени смешения с чужим товарным знаком, и интересов правообладателя товарного знака.
В пункте 63 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.
Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
Обществом «САТТЕЛИТ» доказательств злоупотребления правом при регистрации спорного товарного знака суду не представлено, его регистрация на имя общества «МЕТАТР» оспорена, однако предоставление правовой охраны спорному товарному знаку не признано недействительным в установленном законом порядке.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций как таковой вывод о злоупотреблении обществом «МЕТАТР» своими права в соответствии со статьей 10 ГК РФ не сделан.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции установил, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, как рассматривающий настоящий спор по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Буланова А.И.,
помощник судьи