Правообладатель товарных знаков хотел получить компенсацию. Он указал, что организация неправомерно их использовала - на сайте предлагала к продаже товары, на которые они нанесены.
Суды посчитали, что организация является ненадлежащим ответчиком, так как администратором доменного имени является другое лицо. А доказательств того, что оно администрировало сайт от ее имени, нет.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ с этим выводом не согласилась.
Администратор сайта является гендиректором организации-ответчика и ее участником с долей 75%.
Администратор, определяя порядок использования сайта, указал на нем наименование этой организации, ее реквизиты и необходимые контактные сведения, обеспечил возможность взаимодействия покупателей с интернет-магазином. Это может свидетельствовать о том, что он действовал в гражданском обороте в интересах данной организации. Ведь именно действия руководителя как единоличного исполнительного органа определяют действие и бездействие юрлица в отношениях с контрагентами.

Общество «КАМАЗ» обратилось в арбитражный суд с требованиями о запрете обществу «КамазСервис» использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества «КАМАЗ», о взыскании солидарно с общества «КамазСервис» и физического лица компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения первого требования о запрете использования обществом «КамазСервис» фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества «КАМАЗ», отдельно от второго требования о защите права на товарные знаки является необоснованным, поскольку требование заявлено только к обществу «КамазСервис», являющемуся юридическим лицом.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «КамазСервис», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательства, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и указывает, что соответчиком по настоящему делу является физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для рассмотрения данного спора в арбитражном суде первой инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, является неправомерным. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что, на его взгляд, для правильного определения подведомственности спора арбитражному суду необходимо устанавливать его экономический характер не в целом, а применительно к конкретному ответчику, то есть в данном случае к физическому лицу, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.
Суд кассационной инстанции не согласился с изложенным выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части прекращения производства в отношении физического лица, поскольку действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которыми спор о нарушении прав на товарные знаки, возникший в связи с регистрацией и администрированием сходного до степени смешения или тождественного доменного имени, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу об обоснованности прекращения производства по настоящему делу судом первой инстанции в отношении физического лица.

С полным текстом постановления Суда по интеллектуальным правам возможно ознакомиться по ссылке.
Буланова А.И.,
помощник судьи

По ГК РФ авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение таких фонограмм и произведений в личных целях.
Данное вознаграждение выплачивается за счет средств, которые должны вносить изготовители и импортеры оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения.
Относительно применения этих норм СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.
Обязанность импортера направить в аккредитованную организацию сообщение о выпущенных для внутреннего потребления оборудовании и материальных носителях и, следовательно, уплатить средства для выплаты вознаграждения возникает только после того, как таможня проставит штамп "выпуск разрешен" на таможенной декларации.
Причина - по ТК РФ днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товара таможней (путем внесения соответствующих отметок в декларацию и документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа).
Соответственно, если таможня отказала в выпуске для внутреннего потребления указанного ввезенного товара, у импортера не возникает обязанность уплатить указанные средства.

Общество «КРУГОЗОР» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака «БАЙДАРЫ» в отношении части товаров 32-го и 33-го классов МКТУ вследствие его неиспользования непрерывно в трехлетний период, предшествующий дате подачи иска.
Ссылаясь на статью 13.1 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 231), введенную Федеральным законом от 21.07.2014 № 252-ФЗ, истец в письменных пояснениях указал, что период использования оспариваемого товарного знака необходимо исчислять с даты его регистрации в уполномоченном государственном органе Украины.
Предприниматель возражал против заявленных требований, указывая, что использование спорного товарного знака исчисляется с момента его регистрации Роспатентом в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, в связи с чем, на его взгляд, требуемый трехлетний период использования товарного знака на момент подачи иска по настоящему делу не истек, вследствие чего основания для удовлетворения требований общества «КРУГОЗОР» отсутствуют.
Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев настоящее исковое заявление, пришел к выводу о том, что трехлетний срок использования оспариваемого товарного знака должен исчисляться с момента его государственной регистрации Роспатентом, удостоверенной выданным свидетельством на товарный знак, а заявление о досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака, поступившее в Суд по интеллектуальным правам 23.03.2016, могло быть подано не ранее 06.11.2018.
Исходя из изложенного, предлагаемое обществом «КРУГОЗОР» исчисление срока неиспользования товарного знака с даты его регистрации на территории Украины противоречит статье 1479 ГК РФ, пункту 1 статьи 1486 ГК РФ.
Судебная коллегия установила, что на дату обращения истца в суд не истекли три года с момента предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, в течение которого правообладатель обязан использовать товарный знак с целью сохранения его правовой охраны.
Учитывая, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении заявленных требований.

С полным текстом решение можно ознакомиться по ссылке.
Буланова А.И.,
помощник судьи

Даны разъяснения о порядке налогообложения доходов российской организации от передачи прав на интеллектуальную собственность американской компании.
Доходы от авторских прав и лицензий, получаемые лицом с постоянным местопребыванием в России от источников в США, облагаются налогом только в России.
Внереализационными признаются доходы от предоставления в пользование прав на результаты интеллектуальной деятельности, полученные как от источников в Российской Федерации, так и от источников за ее пределами.
Российские организации, применяющие упрощенную систему налогообложения (УСН), должны отражать полученные доходы в книге учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих УСН. По итогам налогового периода они должны представлять в налоговый орган декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Суд по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу на судебные акты, которыми было отказано во взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав.
В кассационной жалобе заявитель сослался на то, что не давал ответчику своего согласия на использование спорных объектов смежных прав, а осуществление ответчиком в зале кафе публичной трансляции телеканалов без оформления договора на публичную трансляцию с правообладателем, хотя и не поименовано в перечне пункта 2 статьи 1330 ГК РФ, также является способом использования сообщений радио- или телепередачи и нарушает исключительные права истца.
Суд по интеллектуальным правам оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения.

Обстоятельства и мотивы постановления суда кассационной инстанции можно узнать в карточке дела здесь.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2016 по делу № СИП-145/2016.
Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 500054 незаконным; о признании неправомерным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 500054 в отношении услуг 35-го класса Международное классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).
Обращению в суд предшествовало рассмотрение Роспатентом возражения индивидуального предпринимателя Ибатуллина А.В. против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в части услуг 35-го класса МКТУ ввиду его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражение было мотивировано тем, что оспариваемый товарный знак «МУРАВЕЙ MURAVEY» в отношении услуг 35-го класса МКТУ является сходным до степени смешения с принадлежащим индивидуальному предпринимателю товарным знаком «МУРАВЕЙ» по свидетельству Российской Федерации № 543558, имеющим более раннюю дату приоритета, а именно 29.11.1999, и зарегистрированного в отношении однородных услуг 42-го класса МКТУ «реализация товаров».
Решением Роспатента от 19.02.2016 в удовлетворении возражения было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 500054 оставлена в силе.
В рамках обжалуемого решения Роспатент сделал вывод о том, что услуга 42-го класса МКТУ «реализация товаров» и услуги 35-го класса МКТУ «услуг агентства рекламные; аренда площадей для размещения агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; макетирование рекламы; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; распространение рекламных объявлений; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная», указанные в перечне оспариваемого товарного знака и относящиеся к услугам, оказываемым в сфере рекламы, однородными не являются, поскольку относятся к разным видам деятельности, вследствие чего товарные знаки, предназначенные для их маркировки, не могут быть смешаны потребителем в гражданском обороте.
Суд по интеллектуальным правам, изучив обстоятельства данного дела, пришел к выводу о том, что услуги по «реализации товаров» и услуги «рекламы» являются взаимодополняемыми и относятся к одному родовому понятию.
Кроме того, в разъяснениях к 35-му классу 10-й редакции МКТУ указано, что к этому классу относится, в том числе услуги, оказываемые рекламными учреждениями, обеспечивающими, главным образом, связь с потребителями и оповещение или объявление с помощью любых средств информации о всевозможных товарах и видах услуг.
Таким образом, реклама товаров/услуг осуществляется не сама по себе, а с целью оповещения потребителей о наличии конкретных товаров/услуг, для увеличения потребительского спроса на реализуемые товары, оказываемые услуги.
Данные выводы послужили основанием для отмены обжалуемого решения Роспатента.
Кирсанова П.Ю.,
помощник судьи

Руководство интернет-портала «Одаренные дети» и Суд по интеллектуальным правам договорились о создании нового совместного раздела, посвященного интеллектуальной собственности Мир интеллектуальных прав.
Предлагаем школьникам принять участие в конкурсах, посвященных интеллектуальной собственности. Вы будете зарабатывать ДАРы, накапливать свой интеллектуальный потенциал, а также нарабатывать свое портфолио, которое однажды поможет вам побывать в Совете Федерации и встретиться с первыми лицами верхней палаты парламента, принять участие в экскурсии и пообщаться с интеллектуальной элитой нашей страны – лучшими цивилистами России – в Суде по интеллектуальным правам, получить много положительных эмоций от общения с участниками портала.
Информация о конкурсах здесь.

Определение Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2016 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № СИП-137/2015.
Индивидуальный предприниматель Перелыгина Ирина Сергеевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество «Бизнесинвестгрупп») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 324923 в отношении услуг «продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческая реализация (продажа) товаров» 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2015, требования предпринимателя Перелыгиной И.С. удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 324923 в отношении услуг «продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческая реализация (продажа) товаров» 35-го класса МКТУ.
После вступления решения по данному делу в силу и прекращении правовой охраны спорного товарного знака в части товаров 35-го класса МКТУ, в рамках рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов истец и ответчик ходатайствовали об утверждении мирового соглашения.
В ходе разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения Суд по интеллектуальным правам установил, что спорный товарный знак был отчужден в пользу компании «Гуанчжоу Фангдуо Клоузес Кампани ЛТД».
Таким образом, Суд пришел к выводу, что предмет мирового соглашения, а именно исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 324923 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческая реализация (продажа) товаров» отсутствует.
Кроме того, мировое соглашение, об утверждении которого ходатайствуют заявители, затрагивает права и обязанности третьего лица, а именно компании «Гуанчжоу Фангдуо Клоузес Кампани ЛТД» и неопределенного круга лиц, которые имеют право зарегистрировать обозначение сходное со спорным товарным знаком в отношении услуг, правовая охрана которых прекращена.
Данные основания послужили основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.
Кирсанова П.Ю.,
помощник судьи

Утверждены Правила предоставления российским организациям субсидий на возмещение части затрат, связанных с уплатой пошлин при патентовании российских разработок производителей и экспортеров за рубежом.
Средства будут выделяться юрлицам, оказывающим услуги по патентованию российских разработок за рубежом. Они должны соответствовать 5 критериям: отсутствие задолженности по платежам в бюджет; ведение деятельности в качестве юрлица не менее 3 лет; наличие в штате не менее 3 российских патентных поверенных специализации "Изобретения и полезные модели" с непрерывным стажем работы у данного юрлица по трудовому договору не менее 6 месяцев, для которых такое место работы является основным; наличие не менее 50 международных заявок, поданных для пользователей в соответствии с Договором о патентной кооперации за последние 3 года; наличие не менее 100 российских заявок на выдачу патента на изобретение или полезную модель, подготовленных и поданных за последний год для пользователей в Роспатент.
Субсидии предоставляются для возмещения части затрат по уплате за пользователей патентных пошлин, если согласно договору об оказании услуг по патентованию пользователь не возмещает юрлицу уплаченные пошлины. Речь идет об уплате международных пошлин, национальных пошлин, пошлин за поддержание патента в силе (не более чем за 3 первых года срока действия патента).