Нарушением исключительных прав на программу для ЭВМ может быть признана не только ее запись в память компьютера, но и сам факт хранения ее там (при отсутствии доказательств правомерности этого).
Причина - само хранение программы также считается способом ее использования.
Причем презюмируется, что владелец (юрлицо) соответствующего материального носителя, на котором хранится подобная программа, сам и записал ее, пока не доказано иное.
Такие выводы следуют из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ.

Решением суда первой инстанции исковые требования Российского Авторского Общества о взыскании с общества компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения удовлетворены.
В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает, что публичное исполнение музыкальных произведений зафиксировано представителями РАО на территории веранды, которая не является помещением общества и не находится у него в аренде. В силу указанного обстоятельства, по мнению общества, оно не могло использовать спорные музыкальные произведения и не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Ссылаясь на пункт 1, подпункт 6 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, заявитель кассационной жалобы также отмечает, что вход в ресторан и на веранду являлся бесплатным, а публичное исполнение телевизионного эфира в местах с бесплатным входом, по утверждению заявителя кассационной жалобы, не может нарушать чьих-либо исключительных прав.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклонила указанный довод заявителя кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 1330 ГК РФ организации эфирного и кабельного вещания осуществляют свои права с соблюдением прав авторов произведений, прав исполнителей, а в соответствующих случаях - обладателей прав на фонограмму и прав других организаций эфирного и кабельного вещания на сообщения радио- и телепередач. Права организации эфирного или кабельного вещания признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав, прав исполнителей, а также прав на фонограмму.
Действующим гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрено, что исключительные права на объекты авторских прав и объекты смежных прав (в том числе, права на музыкальные произведения и права на сообщения передач организаций эфирного вещания) возникают, существуют, используются и охраняются независимо друг от друга (пункт 1 статьи 1259, статья 1303, подпункт 3 пункта 1 статьи 1304, пункт 1 статьи 1330 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.
Следовательно, организация в месте, открытом для свободного посещения, публичного исполнения музыкальных произведений с помощью технического средства (телевизор) по смыслу действующего гражданского законодательства является использованием произведения.
Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.
Поскольку предметом судебной защиты по настоящему делу являлись музыкальные произведения (объекты авторских прав), применению в данном случае подлежат нормы гражданского законодательства об авторском праве.
Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что положения статьи 1330 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку данная норма права предусматривает способы и основания использования только объектов смежных прав (в том числе, таких объектов, как сообщения радио- или телепередач (вещания)), которые не являются предметом судебной защиты по настоящему делу.
На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный обществом довод о применении к настоящему спору положений статьи 1300 ГК РФ основан на неправильном толковании норм материального права.

С полным текстом постановления и остальными доводами заявителя кассационной жалобы можно ознакомиться по ссылке.
Буланова А.И.,
помощник судьи

Относительно нарушения исключительных прав на программные продукты Суд по интеллектуальным правам подчеркнул в т. ч. следующее.
Для целей привлечения нарушителя к гражданско-правовой ответственности важна несанкционированная установка экземпляра программы на компьютер, что следует из системного толкования норм ГК РФ.
Поэтому каждое воспроизведение программы в памяти ЭВМ квалифицируется в качестве самостоятельного правонарушения независимо от факта использования данной программы и от того, является ли программа сетевой.
Также надо учитывать, что непривлечение ответчика к уголовной или административной ответственности само по себе не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Предлагаем вашему вниманию презентацию советника Baker & McKenzie Д. Ермолиной «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ СУДЫ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ: МЕЖДУНАРОДНАЯ И РОССИЙСКАЯ ПРАКТИКА», продемонстрированную на Петербургском Международном Юридическом Форуме.

Регистрация бренда, включающего в себя словесный элемент - аббревиатуру "СССР", - недопустима.
Подобное использование этой аббревиатуры наделяло бы лицо необоснованными преимуществами перед другими участниками рынка, что противоречит общественным интересам.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, поддерживая такие выводы Роспатента, указал в т. ч. следующее.
По ГК РФ не допускается госрегистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.
Как пояснил Президиум, ошибочен вывод о том, что в этой норме приведено единое основание - "противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали".
Это три самостоятельных основания, каждое из которых имеет значение при проверке соответствия обозначения требованиям, установленным законодательством.
При проверке заявленного на регистрацию обозначения надо установить его соответствие всем перечисленным основаниям.
При этом несоответствие хотя бы одному из них достаточно для вывода о том, что обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.
Также надо учитывать, что упомянутая норма предусматривает в качестве основания для отказа в предоставлении охраны бренду противоречие общественным интересам самого обозначения, а не факта его регистрации за конкретным правообладателем, в отношении конкретных товаров.

Суд по интеллектуальным правам рассмотрел исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Балчуг», зарегистрированного в отношении алкогольных и безалкогольных напитков.
«Кристалл» не смог доказать использование названного товарного знака в отношении указанных товаров его правообладателями, которых за предшествовавший подаче искового заявления период было несколько. В свою очередь «Кристалл» приобрел права на «Балчуг» уже в ходе рассмотрения дела, однако не сумел его отстоять.
Решением Суда по интеллектуальным правам правовая охрана товарного знака «Балчуг» досрочно прекращена в отношении всех товаров, для которых он был зарегистрирован.

Обстоятельства дела и мотивы принятого решения можно узнать в карточке дела здесь.

Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на судебные акты первой и апелляционной инстанций, которыми суды частично удовлетворили ее требования о взыскании с Предпринимателя компенсации за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих Компании.
В обоснование своей кассационной жалобы Компания указала, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений части 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неправомерно снизили размер взыскиваемой компенсации за каждое допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца до 3000 рублей, то есть ниже пределов, допускаемых ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из факта принадлежности Студии исключительных прав, в защиту которых были заявлены требования, и неправомерного их использования ответчиком при реализации спорного товара.
Снижая размер компенсации до 3000 рублей за каждое допущенное ответчиком нарушение, суды первой и апелляционной инстанций указали на их разовый случай, отсутствие доказательств систематического характера продаж, незначительную стоимости реализованного товара и отсутствие доказательств, подтверждающих наступление для истца отрицательных последствий, вызванных фактами незаконного использования принадлежащих ему объектов интеллектуальной собственности.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы Компании и ознакомившись с материалами дела, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением требований статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ, в связи с чем они подлежат отмене.
При этом суд кассационной инстанции отметил, что в предусмотренных законом случаях минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных соответствующими положениями ГК РФ, но указанный размер не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ). В настоящем случае размер суммы компенсации не мог быть снижен менее чем до 5 000 рублей за каждый случай нарушения, либо до 50% от суммы минимальных нарушений всех компенсаций за допущенные нарушения (в таком случае рассчитывается общая минимальная сумма компенсации и ее размер снижается на 50%).

Более подробно с обстоятельствами дела можно ознакомиться в карточке дела здесь.
Перемиловская Д.В.,
помощник судьи

В рамках споров, разрешенных Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении дел № СИП-85/2016 и № СИП-154/2016, общество с ограниченной ответственностью «СПЛИН», ссылаясь на то, что оно было учреждено участниками музыкальной группы «Сплин» и осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с ее творчеством, а также на наличие прав на администрирование доменного имени «splean.ru» и подачу заявок на регистрацию в качестве товарных знаков сходных до степени смешения со спорыми товарными знаками обозначений, просило досрочно прекратить правовую охрану товарный знаков по свидетельствам Российской Федерации № 211222 и № 228390.
Вместе с тем, ответчик в ходе судебного разбирательства не занял какой-либо активной позиции, пояснений и доказательств в защиту своих прав не представил, что было принято судом во внимание с учетом действия конституционных принципов состязательности и равноправия сторон.
Так суд при разрешении споров применил положения в положения части 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Результатом рассмотрения дел № СИП-85/2061 и № СИП-154/2016 стало удовлетворение требований общества с ограниченной ответственностью «СПЛИН» в полном объеме.

Тексты судебных решений по делу № СИП-85/2016 и № СИП-154/2016 доступны по ссылкам.
Солодченко Л.С.,
помощник судьи

Организация хотела зарегистрировать в качестве товарного знака обозначение, включающее слово "HALLOWEEN" и стилизованное изображение части человеческого скелета. Но ей было отказано.
Суд по интеллектуальным правам признал отказ правомерным.
Как следует из словарно-справочных источников, "HАLLOWEEN" - это канун Дня всех святых, 31 октября. Наиболее широко он празднуется в США, откуда и пришел в Россию. Хэллоуин - праздник в шуточно-пугающем стиле с использованием атрибутики, связанной с монстрами, нечистью, колдовством, смертью. Для России этот праздник является экзотическим и неоднозначным.
Большой выбор товаров для Хэллоуина производится и предлагается к продаже в многочисленных магазинах в различных городах России.
Таким образом, слово ""HАLLOWEEN" не обладает различительной способностью.
А изобразительный элемент заявленного обозначения противоречит сложившимся принципам морали.
Изображение скелета человека вызывает ассоциации со смертью и разложением тела. При этом в российской культуре смерть не является предметом для шуток, вызывает в сознании человека страх и тревогу, ассоциируется с негативными образами.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2016 года удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ТМ-медиа» о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 450096, №450095, № 450050, № 450049 и № 450048 вследствие их неиспользования в отношении услуг 41-го класса МКТУ.
Общество с ограниченной ответственностью «ТМ-медиа» (далее – заявитель, общество «ТМ-медиа») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт (далее – правообладатель, Банк) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 450096, №450095, № 450050, № 450049 и № 450048 вследствие их неиспользования в отношении услуг 41-го класса МКТУ.
Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, ответчиком спорные товарные знаки в течение последних 3 лет не используются, в связи с чем их правовая охрана подлежит прекращению по мотивам препятствия регистрации заявителю собственного товарного знака.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «ТМ-медиа» фактически участвует в организации деятельности, связанной с оборотом печатной продукции, относящейся к товарам 16-го и услугам 41-го класса МКТУ, при осуществлении которой использует словесный элемент «Е-мое», в связи с чем счел, что заявитель является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении спорных товарных знаков.
Между тем суд пришел к выводу, что ни один из представленных ответчиком в материалы дела документов не является доказательством использования оспариваемых товарных знаков их правообладателем в отношении указанных в иске услуг 41-го класса МКТУ, в виду того, что представленные в дело доказательства указывают на самостоятельную деятельность правообладателя спорных товарных знаков по привлечению дополнительных клиентов, что не является деятельностью по продвижению товаров третьих лиц или оказанию услуг третьим лицам, поскольку направлена на удовлетворение собственных потребностей.
При этом судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция президиума Суда по интеллектуальным правам, сформированная в постановлении по делу № СИП-261/2014, согласно которой реализация своих товаров (оказание услуг) не подпадает под понятие услуги, поскольку под ней понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга оказывается третьим лицам.
Ларшин Р.В.,
помощник судьи