Организация подала заявки на регистрацию товарных знаков. Как выяснилось, пошлины ею не уплачивались. Роспатент, руководствуясь Положением о патентных и иных пошлинах в сфере интеллектуальной собственности, уведомил ее о том, что пошлину можно уплатить в течение 2-х месяцев. Так как документы об уплате пошлины в установленный срок не поступили, он признал заявки отозванными.
Суд по интеллектуальным правам признал такие решения Роспатента недействительными и обязал его возобновить делопроизводство по заявкам организации. Это объясняется следующим.
В статье ГК РФ про патентные и иные пошлины не содержится правовых последствий в виде признания заявки на товарный знак отозванной в случае неуплаты пошлин.
В то же время законодателем установлен исчерпывающий перечень оснований для признания заявки на товарный знак отозванной. При этом недопустимо его произвольное толкование Роспатентом.
Роспатент после поступления заявок проводил формальную экспертизу обозначений.
В соответствии с ГК РФ в период проведения экспертизы заявки на товарный знак Роспатент вправе запросить у заявителя дополнительные материалы, без которых осуществить экспертизу невозможно.
Основанием для запроса может являться, в частности, необходимость представить документы, которые должны прилагаться к заявке. В числе таковых - документ, подтверждающий уплату пошлины.
Дополнительные материалы должны быть представлены заявителем в течение 3-х месяцев со дня направления Роспатентом запроса. Если заявитель в этот срок не представит запрашиваемые материалы или ходатайство о продлении срока, заявка признается отозванной. По ходатайству заявителя установленный для представления дополнительных материалов срок может быть продлен, но не более чем на 6 месяцев.
Таким образом, Роспатент при проведении формальной экспертизы обозначений и принятии решения о признании заявки отозванной должен был руководствоваться приведенными положениями ГК РФ.

Фирма потребовала взыскать с компании (телеканала) компенсацию за незаконное использование фонограммы.
Как указал истец, ответчик использовал данную фонограмму в составе аудиовизуального произведения (телепередачи) без разрешения фирмы как правообладателя.
Возражая, ответчик сослался на то, что спорная фонограмма была включена в телепередачу, права на которую были приобретены телекомпанией у третьего лица.
Суд по интеллектуальным правам счел требования обоснованными и указал в т. ч. следующее.
Согласно ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат или средство без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, за исключением случаев, когда такое использование допускается в соответствии с данным кодексом.
Способы защиты исключительных прав установлены ГК РФ.
При этом надо учитывать, что возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на соответствующий результат интеллектуальной деятельности не зависит от того, знал или нет нарушитель о неправомерности своих действий.
Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении него соответствующих мер.

Истец хотел получить компенсацию за нарушение исключительного права изготовителя базы данных. Он ссылался на то, что ответчик без его разрешения использовал ее в предпринимательской деятельности.
Иск был удовлетворен.
Суд по интеллектуальным правам оставил акты нижестоящих инстанций без изменения, отметив, в частности, следующее.
На основании ГК РФ изготовителем базы данных признается лицо, организовавшее ее создание и сбор, обработку и расположение составляющих ее материалов.
При этом изготовителю базы данных, создание которой (включая обработку или представление материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из нее материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных).
Изготовитель базы данных может распоряжаться указанным исключительным правом.
Судами установлено, что создание спорной базы данных потребовало существенных затрат. Это является необходимым условием возникновения у истца соответствующего исключительного права. При этом довод ответчика о том, что истец должен также обладать исключительным правом на программный продукт, с использованием которого была сформирована база данных, несостоятелен.
Под правовую охрану подпадает не программный продукт, а его содержание (база данных), охраняемое как объект смежных прав.
Смежное право на содержание базы данных возникает в отношении не всех баз, а только тех, при создании которых для подбора данных (а не для их создания) потребовались значительные инвестиции.

Компания обратилась в суд, потребовав взыскать с ИП компенсацию за нарушение прав на музыкальные произведения и фонограммы.
Поводом для этого послужила продажа ИП контрафактного диска с записями указанных фонограмм.
Одна из судебных инстанций сочла, что факт нарушения исключительных прав подтвержден.
Однако, учитывая в т. ч. недобросовестное поведение истца и злоупотребление им гражданскими правами, компенсация должна быть снижена.
Суд по интеллектуальным правам указал на ошибочность такого подхода и пояснил следующее.
По ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу этих норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав.
Причем единственной целью являлось причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
В рассматриваемом деле такое не установлено.
Кроме того, надо было учесть, какие последствия могут наступать в случае, когда предъявление иска вызвано недобросовестными действиями самого истца или совершено с намерением причинить вред ответчику.
Подобное может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, а не для произвольного уменьшения суммы причитающейся истцу компенсации (как ошибочно посчитал нижестоящий суд).

Административный орган потребовал привлечь ИП к ответственности за продажу товаров, незаконно маркированных чужими брендами.
Возражая, ИП сослался на то, что совершенное им деяние не являлось умышленным, имело место впервые. Он - не производитель данного контрафакта, приобретал его в свободной продаже. Поэтому совершенное правонарушение следует признать малозначительным и освободить ИП от административной ответственности.
Суд по интеллектуальным правам не поддержал такие доводы и указал следующее. КоАП РФ устанавливает ответственность в т. ч. за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого бренда.
По КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, уполномоченный орган, должностное лицо могут освободить того, кто совершил такое деяние, от ответственности и ограничиться устным замечанием.
Причем малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией. Критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.
Согласно ранее сформулированным разъяснениям малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Между тем, как подчеркнул Суд по интеллектуальным правам, контрафактные товары, как правило, не соответствуют требованиям госстандартов.
В связи с этим контрафакт может представлять опасность для здоровья потребителя. В преобладающем большинстве подобная распространяемая продукция производится в подпольных цехах с грубейшими нарушениями технологии изготовления и санитарных норм.
Кроме того, реализация такой продукции наносит значительный ущерб экономическим интересам государства и регионов, т. к. реальная прибыль, полученная от продажи, зачастую скрывается от налогообложения. Также наличие контрафактных (поддельных) товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации правообладателя.
С учетом этого доводы ИП о малозначительности подобного правонарушения несостоятельны.

17 мая 2016 г. Судом по интеллектуальным правам было рассмотрено заявление общества «М.Видео Менеджмент» о признании незаконным решения Роспатента от 25.12.2015 о регистрации товарного знака «BLACK FRIDAY» по заявке № 2013737818, принятого по результатам рассмотрения возражения общества «Блэк Фрайдей» на решение Роспатента от 05.05.2015 об отказе в регистрации товарного знака.
Общество «М.Видео Менеджмент», ссылаясь на подведомственность указанного дела Суду по интеллектуальным правам и то, что регистрация обозначения «BLACK FRIDAY» противоречит пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявитель оспаривает решение Роспатента о предоставлении правовой охраны товарному знаку. Между тем общество «М.Видео Менеджмент» с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку в Роспатент не обращалось, участником административного разбирательства, в рамках которого было рассмотрено возражение общества ««Блэк Фрайдей», не являлось.
Отклоняя довод общества «М.Видео Менеджмент» о том, что статьей 1248 ГК РФ прямо предусмотрена возможность судебного обжалования решения Роспатента, принятого им по результатам внесудебного разрешения спора по товарному знаку, указал на его ошибочность, поскольку обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель фактически оспаривает решение Роспатента, связанное с предоставлением правовой охраны товарному знаку.
Учитвая изложенное, решение Роспатента о предоставлении правовой охраны товарному знаку подлежит рассмотрению в административном порядке посредством подачи соответствующего возражения палату по патентным спорам Роспатента.
В судебном порядке может быть оспорено решение Роспатента, вынесенное по результатам рассмотрения такого возражения (пункт 4 статьи 1513 ГК РФ).

С документами по делу можно ознакомиться здесь.

Телерадиокомпания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на судебные акты первой и апелляционной инстанций, которыми суды удовлетворили требования РАО о взыскании с телерадиокомпании задолженности по лицензионному договору.
В обоснование своей кассационной жалобы телерадиокомпания указала, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности телерадиокомпания указала на то обстоятельство, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно взыскали с телерадиокомпании денежные средства, подлежащие оплате в рамках лицензионного договора, в пользу лица, не являющегося стороной названного договора.
По мнению телерадиокомпании, РАО изменило вид общественного объединения и утратило свою правосубъектность ввиду отсутствия у него, как у профессионального союза, соответствующей государственной аккредитации на управление исключительными правами на коллективной основе. Кроме того, телерадиокомпания указало на необоснованное отклонение судами доводов о несогласованности условий лицензионного договора относительно ставок и порядка определения размера авторского вознаграждения, в связи с чем, по мнению телерадиокомпании, лицензионный договор являлся незаключенным.
Установив наличие у РАО соответствующей аккредитации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями гражданского законодательства, исходили из наличия заключенного между сторонами лицензионного договора, подлежащего исполнению, и подтвержденной задолженности ответчика по уплате авторского вознаграждения по договору, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Более подробно с обстоятельствами дела можно ознакомиться в карточке дела здесь.

Правообладатель просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за нарушение исключительных прав, а также запретить им использовать товарные знаки.
Суд по интеллектуальным правам признал верной позицию первой инстанции, которая прекратила производство по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду.
В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физлиц. Его суть в том, что гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны лишь в случаях, если на момент обращения в суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИП). Либо если участие гражданина без статуса ИП в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Требование к одному из ответчиков заявлено как к администратору доменного имени. Между тем на момент подачи иска о нарушении исключительных прав на товарный знак ни один из ответчиков не обладал статусом ИП.
Законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о нарушении прав на товарный знак, возникший в связи с регистрацией и администрированием сходного до степени смешения или тождественного доменного имени, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физлица.
Такие споры не указаны и в статье АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Учреждение обратилось в суд с целью взыскать с завода лицензионные платежи.
Речь шла о платежах за использование результатов интеллектуальной деятельности (для производства продукции военного назначения), созданных на средства госбюджета в советские годы.
В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск - о признании недействительным лицензионного договора в части, касающейся размера лицензионного платежа.
Суды трех инстанций сочли, что есть основания и для взыскания средств (в части заявленной суммы), и для признания условия недействительным.
СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее. Предметом лицензионного договора являлись результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.
Сведения о принадлежности Российской Федерации прав на указанные результаты интеллектуальной деятельности были внесены в соответствующий единый реестр значительно позже заключения данного договора.
Однако такой факт не означает, что упомянутые права отсутствовали в предшествующий период времени, т. к. они возникли намного ранее - на основании акта Правительства РФ "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения".
Также надо учесть, что часть IV ГК РФ была введена в действие с 01.01.2008. Она применяется к правоотношениям, возникшим после такой даты.
Поэтому при рассмотрении вопроса о наличии прав на результаты интеллектуальной деятельности, возникших до 01.01.2008, надо руководствоваться законодательством, действовавшим ранее.
Кроме того, в данном деле были допущены нарушения процессуальных норм в части заявления учреждения о применении исковой давности.

Суд по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми с ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских и смежных прав.
Спор возник в связи с тем, что предприниматель реализовал диск, содержащий музыкальные произведения и фонограммы в исполнении Елены Ваенги, без разрешения правообладателя. Суды с учетом фактических обстоятельств дела удовлетворили требования правообладателя о взыскании компенсации частично.
Однако ответчик, исходя из принципов разумности и справедливости, посчитал, что сумма взысканной компенсации могла быть значительно ниже, ссылаясь, в том числе, на то, что не знал о нарушении исключительных прав истца.

Суд кассационной инстанции оставил обжалуемые судебные акты без изменения. Мотивы принятого постановления и обстоятельства дела можно узнать в карточке дела здесь.