Истец просил признать патент на изобретение недействительным в части указания организации патентообладателем и выдать новый патент с указанием его в качестве патентообладателя. Он ссылался на то, что, являясь одним из авторов изобретения, не передавал исключительные права на получение патента.
Суд по интеллектуальным правам признал патент недействительным в части неуказания истца патентообладателем, а в остальной части в иске отказал. При этом было отмечено следующее.
В соответствии с ГК РФ право на получение патента первоначально принадлежит автору.
В данном случае изобретение было создано в результате совместного творческого труда трех граждан. Истец является одним из авторов.
В силу ГК РФ право истца на спорный патент презюмируется. А в материалах дела нет доказательств, позволяющих объективно констатировать, что творческий труд данного гражданина был реализован за счет и по поручению работодателя.
В то же время в качестве патентообладателя не может быть указан только истец.
Распоряжение правом на получение патента на изобретение осуществляется авторами совместно.
Патент на изобретение может быть получен только с согласия всех авторов. Объем охраны, который указан в формуле изобретения, также определяется всеми авторами совместно.
Воля двух других авторов об указании патентообладателем первоначально организации была выражена однозначно. При этом истец не опроверг данные обстоятельства.
Довод организации о том, что в случае соавторства не допускается без совместно волеизъявления авторов указывать то или иное лицо патентообладателем, отклоняется.
У истца, как автора, есть право признать патент недействительным полностью или частично в случае его выдачи с указанием в качестве патентообладателя лица, не являющегося таковым, с указанием себя как патентообладателя. Согласие других авторов не требуется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу общества (ответчика) на решение суда первой инстанции, которыми были удовлетворены требования истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
В кассационной жалобе общество указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статей 7, 8, 9 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечил ответчику возможность реализовать свои процессуальные права и своими действиями поставил истца по делу в преимущественное положение.
Кроме того, общество указало на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывода суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта использования спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий предъявлению настоящего иска.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака по тем товарным позициям, в отношении которых заявлены требования в настоящем споре, а также из отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих фактическое использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака.
Президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

Более подробно с обстоятельствами дела можно ознакомиться в карточке дела здесь.

Роспатент не удовлетворил возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Однако Суд по интеллектуальным правам признал данное решение Роспатента недействительным, руководствуясь следующим.
Спорный товарный знак (слово "Арагац") зарегистрирован в отношении алкогольных напитков.
Согласно словарным источникам Арагац - это самая высокая гора Армении и Закавказья. Она находится в области, являющейся традиционным винодельческим регионом.
Таким образом, обозначение "Арагац" является географическим названием.
Роспатент счел, что у лица, подавшего возражение, отсутствует заинтересованность. Он исходил из того, что местонахождением заявителя является другой географический объект. Материалы, подтверждающие, что заявитель производит алкоголь в с. Арагац, не представлены.
Между тем данный вывод Роспатента неверен.
Заявитель производит алкогольную продукцию. Он маркирует ее сходным обозначением. Между ним и владельцем товарного знака имеются судебные споры о защите исключительных прав.
Следовательно, заявитель заинтересован в признании правовой охраны товарного знака недействительной (в т. ч. для защиты от притязаний правообладателя).
В силу ГК РФ в качестве товарных знаков не могут регистрироваться обозначения, характеризующие товары, в т. ч. указывающие на время, место, способ их производства или сбыта.
Правообладатель товарного знака не доказал, что спорное обозначение в отношении соответствующей продукции до даты приоритета приобрело различительную способность.
Таким образом, слово "Арагац" и производный от него "Арагацотн" представляют собой географические названия. Они могут быть восприняты рядовым потребителем как указание на географическое происхождение товара. Поэтому предоставление правовой охраны товарному знаку противоречит закону.

Президиум Суда по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя на определение Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Предприниматель в заявлении по данному делу просил взыскать с общества судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В подтверждение факта понесения судебных расходов предприниматель представил договор об оказании юридических услуг с физическим лицом - представителем и заверенную светокопию расписки о получении денежных средств по этому договору.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, так как не усмотрел правовых оснований для квалификации расписки в качестве допустимого и относимого доказательства фактически понесенных предпринимателем судебных расходов, в связи с тем, что данная расписка доверенного лица не отнесена к формам первичных документов.
Президиум Суда по интеллектуальным правам посчитал, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении положений Закона о бухгалтерском учете и Указаний Банка России.
Само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что предприниматель не осуществил оплату услуг представителя.
При этом, президиум Суда отметил, что даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств. Из этого следует, что расписка может являться документом, подтверждающим затраты предпринимателя на представителя.
В связи с вышеизложенным президиум Суда по интеллектуальным правам отменил обжалуемое определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

СПубликацию мотивированного текста постановления Суда по интеллектуальным правам, можно посмотреть в соответствующей карточке дела: С01-1162/2015.

6 апреля 2016 г. Судом по интеллектуальным правам в рамках дела № СИП-74/2016 было рассмотрено исковое заявление компании Сосьете де Продюи Нестле С.А. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «АЛФАМИН» по свидетельству Российской Федерации № 242951 в отношении следующих товаров 5-го класса МКТУ: «витаминные препараты; добавки пищевые; добавки пищевые для медицинских целей; добавки пищевые минеральные; лекарственные средства для человека; фармацевтические препараты».
В обоснование заявленных требований истец указывал о наличии у него намерения использовать на территории Российской Федерации для индивидуализации товаров обозначение «ALFAMINO» для следующих товаров 5-го класса МКТУ: «диетические пищевые продукты и пищевые вещества для медицинского и клинического использования; пищевые продукты и пищевые вещества для новорожденных, младенцев и детей, страдающих от недоедания из-за пищевой непереносимости и/или аллергии», однако из-за его сходства с товарным знаком ответчика сделать это невозможно.
Суд по интеллектуальным правам, удовлетворяя исковые требования, исходил из заинтересованности истца в предъявлении исковых требований и отсутствии доказательств использования товарного знака в отношении перечисленных товаров. При этом признавая заинтересованность истца, суд исходил из принадлежности истцу ряда товарных знаков в отношении товаров в сфере диетического лечебного питания, а также из того, что истец входит в группу компаний Nestle, являющейся одним из крупнейших производителей продуктов питания и напитков, в том числе продуктов лечебного и здорового питания, через лиц, входящих с ним в одну группу компаний, осуществляет реализацию на территории Российской Федерации вышеназванных продуктов, в связи с чем имеет законный интерес в предъявлении настоящего иска.

С материалами дела можно ознакомиться здесь.
Оганесян А.Н.,
помошник судьи

Правообладатель предъявил иск к организации, которая, как он полагал, незаконно использует в своем фирменном наименовании обозначение, сходное с его товарным знаком до степени смешения.
Иск был удовлетворен. Так, ответчика обязали прекратить использовать в составе фирменного наименования спорный элемент путем его исключения.
Но Суд по интеллектуальным правам изменил акты нижестоящих инстанций в этой части, отметив следующее.
Если различные средства индивидуализации оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате этого могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.
Под частичным запретом на использование фирменного наименования понимается запрет на его использование в определенных видах деятельности.
Таким образом, для восстановления нарушенных прав истца необходимо запретить использование фирменного наименования ответчика лишь в отношении определенных видов работ. Т. е. только для тех видов деятельности, при осуществлении которых ответчиком нарушаются права истца на товарный знак.
При этом за нарушителем остается право выбирать, менять ли свое фирменное наименование или прекращать определенные виды деятельности.

Гражданин обратился в суд, потребовав признать его в качестве единственного патентообладателя по патенту на полезную модель.
Как указал истец, он является автором полезной модели. Поэтому именно он должен быть признан патентообладателем, а не компания, в которой он работал в должности ее гендиректора.
Кроме того, спорная полезная модель не может быть признана служебной, поскольку он не получал конкретного задания от работодателя на ее разработку.
В трудовые обязанности истца как гендиректора компании не входило выполнение функции по созданию объектов патентных прав.
Суд по интеллектуальным правам не согласился с такими доводами и указал в т. ч. следующее.
По ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.
Право на получение патента первоначально принадлежит автору.
Изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные лицом в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются служебными.
Право авторства в таком случае принадлежит работнику (автору).
Исключительное же право на служебные изобретение, полезную модель или промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором не предусмотрено иное.
Таким образом, в случае, когда создается служебная полезная модель, не требуется заключение между сотрудником и работодателем договора на отчуждение права на получение патента.
Данное право возникает у работодателя на основании закона в силу создания лицом соответствующего результата интеллектуальной деятельности в процессе выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания.
В данном деле истец ссылался на то, что спорная полезная модель не являлась служебной, т. к. в должностной инструкции гендиректора компании не была указана обязанность по разработке объектов патентных прав.
Однако этот довод несостоятелен. Подобная инструкция предусматривает обобщенные (неконкретизированные) обязанности гендиректора, в рамках которых могла осуществляться и деятельность по разработке таких объектов.
Довод истца об отсутствии конкретного задания работодателя на разработку спорной полезной модели не принимается во внимание, т. к. истец сам являлся представителем работодателя, уполномоченным давать подобные задания.

Данным постановлением отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу № А40-189533/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по тому же делу. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Закрытое акционерное общество Фирма «Август» (далее – общество Фирма «Август») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗемлякоФФ защита растений Центр» (далее – общество «ЗемлякоФФ защита растений Центр»), обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЗемлякоФФ» (далее – общество Группа компаний «ЗемлякоФФ»), обществу с ограниченной̆ ответственностью «ЗемлякоФФ» (далее – общество «ЗемлякоФФ») о запрете изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот и хранение для этих целей гербицида «Статус Гранд» (трибенурон – метил + флорасулам, 500 г/кг + 104 г/кг), о прекращении регистрации гербицида «Статус Гранд» регистрантом общества Группа компаний «ЗемлякоФФ» и исключении его из Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации; об опубликовании в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения по патенту Российской Федерации № 2488999.
Общество Группа компаний «ЗемлякоФФ», в свою очередь, предъявило встречный иск о признании права на дальнейшее безвозмездное использование тождественного изобретению по патенту № 2488999 решения − пестицида «Статус Гранд» ВДГ (500 г/кг трибенурон-метила- 104 г/кг флорасулама) без расширения объема такого использования (право преждепользования) в количестве 50 тонн в год.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, в удовлетворении исковых требований общества Фирма «Август» и общества Группа компаний «ЗемлякоФФ» отказано.
При этом суды первой и апелляционной инстанции в процессе рассмотрения данного дела установили, что пестицид «Статус Гранд», ВДГ является тождественным одному из возможных решений, охватываемых патентом Российской Федерации № 2488999.
Однако, основанием для направление дела на новое рассмотрение послужило то, что объем предоставляемого права преждепользования определен не был, вопрос о наличии производственных мощностей для создания и введения в гражданский оборот пестицида «Статус Гранд» также не исследовался.
Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что установление права преждепользования без выяснения данных обстоятельств невозможно, и отправил дело на новое рассмотрение.

Правообладатель товарных знаков предъявил иск к лицам, которые, по его мнению, незаконно используют сходное словесное обозначение на упаковке производимой и реализуемой продукции.
При новом рассмотрении дела апелляционная инстанция отказала в иске полностью. Она в т. ч. исходила из того, что правовая охрана товарных знаков была прекращена.
Суд по интеллектуальным правам счел, что в отношении одного товарного знака данный вывод является неправомерным.
Апелляционная инстанция указала, что решением коллегии Роспатента предоставление правовой охраны этому товарному знаку признано недействительным частично (в материалах дела имеется протокол заседания коллегии Палаты по патентным спорам).
Однако согласно Правилам подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам ее решение утверждается руководителем Роспатента и вступает в силу с даты его утверждения.
В силу ГК РФ решения Роспатента, связанные с прекращением правовой охраны товарных знаков, вступают в силу со дня принятия.
На момент оглашения резолютивной части постановления апелляционной инстанции соответствующее решение Роспатента еще не было принято. Значит, правовая охрана товарного знака не была прекращена.

Общество «Научно-исследовательский институт точной механики» обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованиями о признании правообладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ под регистрационным номером № 2014661033, признании недействительной государственной регистрации программы для ЭВМ под регистрационным номером № 2014661033, запрете до момента государственной регистрации распространять или использовать иным способ программу для ЭВМ.
Руководствуясь пунктом 4.2 части 1 статьи 33, частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Суд по интеллектуальным правам указал, что в качестве суда первой инстанции не рассматривает спора, связанные с объектами авторских прав.
По настоящему делу заявлены требования в отношении прав на программы для ЭВМ «Автоматизированная система диспетчерского управления электроснабжением и электромеханическими устройствами (АСДЭУ-Энерго)».
На основании пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права.
Следовательно, указанное исковое заявление не подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в силу его компетенции, определенной арбитражным процессуальным законодательством. Из документов, приложенных к иску, не следовало, что заявителю было отказано в праве на судебную защиту иным судом.
Изучив ходатайство третьего лица о передаче дела по подсудности, представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При этом Суд по интеллектуальным правам отметил, что передача дела на рассмотрение того суда, к компетенции которого оно отнесено законом, не приводит к лишению общества гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд по интеллектуальным правам также обратил внимание на то, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Такой подход в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П.

С полным текстом определения по настоящему делу можете ознакомиться по ссылке.