Организация оспаривала патенты на изобретения. По ее мнению, она должна быть указана в качестве патентообладателя в силу служебного характера изобретений.
Организация, ссылаясь на служебный характер изобретений, требовала указать ее в качестве патентообладателя.
Суд по интеллектуальным правам отказал ей, обратив внимание на следующее.
Работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением трудовых обязанностей результата, в отношении которого возможна правовая охрана.
Право получить патент на служебное изобретение переходит к работнику, если работодатель в течение четырех месяцев со дня такого уведомления не совершит определенные действия. А именно: не обратится за выдачей патента, не передаст право на его получение другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации об изобретении в тайне.
В случае пропуска указанный срок не подлежит восстановлению, а работодатель сохраняет лишь право использовать изобретение на основании простой лицензии.
Организация пропустила данный срок и поэтому утратила право на получение патентов.

Между двумя юрлицами возник спор, связанный с исполнением заключенного ими договора.
По условиям данного соглашения заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по созданию произведения архитектуры.
Отклоняя доводы о том, что такая сделка по своей правовой природе - договор авторского заказа, Суд по интеллектуальным правам разъяснил в т. ч. следующее.
В силу ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.
Т. е. договором авторского заказа признается только такое соглашение, субъектами которого выступают исполнитель-автор (только гражданин, творческим трудом которого создан результат интеллектуальной деятельности) и заказчик.
Таким образом, договор авторского заказа по механизму, закрепленному в ГК РФ, не может быть заключен с иными лицами, кроме как с автором.
В частности, в рассматриваемом деле спорный договор был заключен не с самим автором (гражданином), а с его работодателем (юрлицом).

Суд по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу на судебные акты, которыми взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак.
В кассационной жалобе ответчик сослался на злоупотребление истцом правом, поскольку, по мнению ответчика, истец с момента регистрации спорного товарного знака не использовал его и обратился с исковыми требованиями о взыскании компенсации в целях извлечения прибыли. Однако, как полагает ответчик, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, не учли цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать и причины неиспользования.
Суд по интеллектуальным правам оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

Обстоятельства дела и мотивы постановления суда кассационной инстанции можно узнать в карточке дела здесь.
Чеснокова Е.Н.,
помощник судьи

Патент на изобретение был признан недействительным на том основании, что оно не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".
Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ с этим не согласилась.
Предыдущие инстанции сделали ошибочный вывод о том, что из описания спорного изобретения не выявлен технический результат, на достижение которого оно направлено.
В данном случае технический результат заключается в реализации назначения изобретения - получении пищевого продукта. Для его достижения существенное значение имеет структура продукта в целом (качественный и количественный состав композиции). Именно по совокупности этих критериев (компонентов, их влияния на технический результат) дифференцируется такая продукция.
Однако суды оценили структурные элементы (качественный и количественный состав) в отдельности, безотносительно влияния представленной совокупности элементов на заявленный технический результат.
Кроме того, организация, оспаривавшая патент, указала, что он препятствует ей производить и сбывать собственную продукцию. При этом из материалов дела усматривается, что ее изобретение приобрело охраноспособность значительно позже изобретения по оспариваемому патенту.
Она не приводила доводов о том, что сохранение правовой охраны спорного изобретения нарушает ее права как патентообладателя или потребителя, нарушает публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц). Таким образом, ею был выражен исключительно интерес по устранению конкурента. Это не соответствует требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а также интересам публичного порядка.
Судам необходимо было установить, каким образом оспариваемый патент может негативно повлиять на права и деятельность лица, требующего признать его недействительным.
Между тем обстоятельства, касающиеся наличия данных признаков и возможности сделать вывод об их подтверждении либо опровержении, судами не проверялись.

31 мая 2016 г. Судом по интеллектуальным правам была рассмотрена кассационная жалоба ЗАО «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР» (далее – ЗАО «АДС ВА «МИР») на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 по делу № А14-11508/2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу, которыми в привлечении АО «Воронежнефтепродукт» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении АО «Воронежнефтепродукт» к административной ответственности, суды, проведя сравнительный анализ словесного обозначения «Fruit-tella РАДУГА Вкусы от природы», размещенного на упаковке конфет, и товарных знаков со словесным элементом «Радуга», пришли к выводу о том, что сравниваемые обозначения не являются тождественными либо сходными до степени смешения, в связи с чем использованное АО «Воронежнефтепродукт» комбинированное обозначение со словесными элементами «Fruit-tella® РАДУГА Вкусы от природы» не может привести к смешению или угрозе смешения указанного обозначения с товарными знаками ЗАО «АДС ВА «МИР».
Кроме того, судами было учтено наличие товарных знаков со словесным элементом «Fruit-tella», их узнаваемость потребителями, в связи с чем пришли к выводу о том, что именно узнаваемость этих товарных знаков, а не размещение на упаковке конфет дополнительно словесного элемента «Радуга» обеспечивает спрос на продукцию «Fruit-tella».
Отклоняя довод кассационной жалобы ЗАО «АДС ВА «МИР» о наличии сходства сравниваемых обозначений до степени смешения, Суд по интеллектуальным правам указал, что вопрос о сходстве двух сравниваемых обозначений является вопросом факта; переоценка судом кассационной инстанции выводов судов о фактических обстоятельствах недопустима в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно, довод заявителя об ошибочности данного вывода судов не может быть принят во внимание.

С документами по делу можно ознакомиться здесь.
Оганесян А.Н.,
помошник судьи

Патент на изобретение оспаривался в части указания патентообладателя.
По мнению ответчика, производство по делу должно быть приостановлено до рассмотрения другого спора (о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на это изобретение).
Президиум Суда по интеллектуальным правам отклонил этот довод.
В случае признания названного договора недействительным в Государственный реестр изобретений будут внесены соответствующие изменения в части указания патентообладателя.
Возможность последующего изменения патентообладателя не является основанием для приостановления производства по делу. Ведь спор может быть разрешен исходя из того, кто является патентообладателем на момент его рассмотрения. В случае изменения патентообладателя лица, участвующие в деле, могут подать заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Подача в Роспатент заявки на регистрацию собственного товарного знака может подтверждать заинтересованность лица в досрочном прекращении правовой охраны чужого товарного знака. К такому выводу пришел Суд по интеллектуальным правам.
Отзыв заявки не имеет правового значения для установления обстоятельств заинтересованности.
Лицо признается заинтересованным, если подтверждено, что его коммерческий интерес направлен на последующее использование в отношении однородных товаров тождественного или сходного обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.
Таким образом, обеспечение правовой охраны обозначения в качестве собственного товарного знака не является императивным условием для признания лица заинтересованным.

Предлагаем вашему вниманию презентацию партнера практики по разрешению споров и интеллектуальной собственности Goltsblat BLP Елены Трусовой «Top 5 позиций Суда по интеллектуальным правам и их влияние на правоприменительную практику», продемонстрированную на круглом столе «Особенности специализированных IP судов: международный и российский опыт» в рамках Санкт-Петербургского международного юридического форума 20 мая 2016 г.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2016 С01-301/2016 по делу № А40-26912/2015.
Податель кассационной жалобы - закрытое акционерное общество «ЗИЛ-АйПи» (далее – общество «ЗИЛ-АйПи») утверждал, что товар, маркированный спорным товарным знаком, введен в гражданский оборот без согласия правообладателя.
Между тем, судами установлено, что общество «ЗИЛ-АйПи» выдало разрешение на ввоз спорного товара, сославшись на статью 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к дальнейшему использованию данного товара.
Таким образом, суд кассационной инстанции признал доводы кассационной жалобы об отсутствия разрешения правообладателя необоснованными. Обжалуемые судебные акты оставлены в силе.
Кирсанова П.Ю.,
помощник судьи

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2016 отказано в удовлетворении требований ИП о признании недействительным решения Роспатента от 11.12.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку слово «ХАЛЯВА» является жаргонным словом.
ИП обратился в Роспатент с заявкой на регистрацию в качестве собственного товарного знака обозначения со словесным элементом «ХАЛЯВА» в отношении товаров 29, 30, 31, 32, 33, 34-го и услуг 35-го, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, учрежденной Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году.
Решением Роспатента (заключение формальной экспертизы от 30.06.2015) в регистрации названного товарного знака было отказано по мотивам ее несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.
При этом Роспатент руководствовался тем, что заявленное обозначение «ХАЛЯВА» представляет собой жаргонное слово, которое означает: удовлетворение потребностей за чужой счет, бесплатно (Словарь русской брани, В.М. Мокиенко, Т.Г. Никитина, Санкт-Петербург, «Норинт», 2003, страница 346).
В силу изложенного, Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение «ХАЛЯВА» относится к жаргонным словам и, следовательно, не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали.
Обжалуемым ненормативным правовым актом от 11.12.2015 в удовлетворении возражения заявителя от 01.09.2015 против решения формальной экспертизы было отказано по тем же мотивам.
Будучи несогласным с названным решением, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам за судебной защитой нарушенного права.
Суд в своем решении поддержал выводы, изложенные в оспариваемом решении Роспатента, и не усмотрел нарушений в его действиях при принятии названного ненормативного правового акта.
Как следует из пункта 4 Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Роспатента от 23.03.2001 № 39, обозначения, состоящие из терминов, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, называют также «скандальными» знаками. Для осуществления правильной оценки «скандальных» обозначений учитываются факторы восприятия их потребителями. Оценка заявляемых обозначений с этой точки зрения во многом связана как с общепринятыми мировыми стандартами морали, так и национальными традициями и культурой. При этом оскорбительными могут быть признаны не только нецензурные, но и жаргонные слова и выражения.
В соответствии с пунктом 2.5.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, зарегистрированные в Минюсте РФ 25.03.2003 под № 4322, введенные в действие 10.05.2003, к таким обозначениям относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка, и т.п.
Судебная коллегия поддержала вывод Роспатента о том, что заявленное обозначение «ХАЛЯВА» является жаргонным словом, принадлежит к относительно автономной социальной группе и используется для обозначения искажённой, неправильной речи, предоставление правовой охраны товарному знаку с указанным словесным обозначением будет нарушать положения, установленные подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.
Кроме того, товары, для которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению «ХАЛЯВА» имеют разновозрастные группы потребителей, в связи с чем, вероятность восприятия обозначения «ХАЛЯВА» потребителями младшего и старшего возраста, как противоречащего принципам гуманности и морали очевидна.
Ларшин Р.В.,
помощник судьи