В результате разрешения Судом по интеллектуальным правам спора в рамках дела № СИП-945/2014 обществу «Простые продукты ЛТД» отказано в досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации № 1090473 в отношении товаров 33-го класса МКТУ в связи с неверным исчислением установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ срока на подачу искового заявления.
В решении суд указал, что содержащийся в пункте 1 статьи 1486 ГК РФ принцип обязательного использования товарного знака для индивидуализации товаров, работ и услуг как условия сохранения прав на него, находится во взаимосвязи с наличием у правообладателя юридической определенности в вопросе о возможности использования этого средства индивидуализации. При этом окончательный характер статуса товарного знака, зарегистрированного в соответствии с Мадридским протоколом на территории Российской Федерации, определяет решение Роспатента.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исчисление трехлетнего срока на подачу искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, зарегистрированного в Международном реестре, производится с даты приняты Роспатентом решения о предоставлении на территории Российской Федерации правовой охраны такому товарному знаку вне зависимости от даты внесения записи о товарном знаке в Международный реестр, как о том утверждал истец.

С содержанием судебного решения можно ознакомиться по ссылке.
Солодченко Л.С.,
помощник судьи

Предприниматель, чья кассационная жалобы была предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам и оставлена без изменения постановлением от 15.12.2015, обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной им при подаче кассационной жалобы, мотивировав его «неисполнением Судом по интеллектуальным правам государственной функции в полном объеме (некачественно)».
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал следующее.
Вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанций был разрешен Судом по интеллектуальным правам при вынесении постановления от 15.12.2015.
Основания для повторного рассмотрения, как судом кассационной, так и первой инстанций (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопроса о распределении расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют. Более того, довод заявителя о неполноте, необоснованности и немотивированности постановления суда кассационной инстанции, к которому фактически сводится обоснование требования о возврате государственной пошлины, не может быть оценен ни тем же судом кассационной инстанции, ни нижестоящим судом первой инстанции. Соответствующий довод может быть предметом оценки лишь суда вышестоящей инстанции.
Основания для возврата государственной пошлины установлены пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним, в частности, относятся уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено; возвращение жалобы; прекращение производства по делу.
Между тем государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, не превышает размер, установленный подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба заявителя была рассмотрена по существу и производство по делу не было прекращено.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о возврате государственной пошлины не имеется.

С полным текстом определения можно ознакомиться по ссылке.

Роспатент отказал организации в регистрации товарного знака в отношении алкогольных напитков и связанных с ними услуг. Основание - заявленное обозначение способно ввести потребителей в заблуждение. Дело в том, что еще до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака известная французская компания начала использовать данное обозначение для маркировки своего вина.
Организация же полагала, что имеет преимущественное право на использование и регистрацию спорного обозначения. Ведь оно тождественно произвольной части ее фирменного наименования. А последнее зарегистрировано до того, как французская компания начала использовать это обозначение.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, как и первая инстанция, отклонил данный довод.
Фирменное наименование и товарный знак являются разными средствами индивидуализации. Законодательство не содержит норм, в силу которых право на фирменное наименование обуславливает автоматическую регистрацию тождественного или сходного обозначения в качестве товарного знака или устраняет предусмотренные ГК РФ основания для отказа в регистрации товарного знака. При этом более раннее приобретение исключительных прав на фирменное наименование не имеет значения при проверке охраноспособности обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака, и не исключает возможности введения потребителей в заблуждение.
В данном случае возможность введения в заблуждение усиливается, поскольку деятельность и организации, и французской компании связана с производством и оборотом алкоголя.
Отклоняется и довод о том, что отсутствие регистрации обозначения в качестве товарного знака препятствует организации, импортирующей алкогольную продукцию, указывать свое фирменное наименование на этикетке ввозимого товара. Обладая исключительным правом на фирменное наименование, она может использовать его способами, предусмотренными законодательством, в т. ч. указывать на товаре.

КоАП РФ устанавливает ответственность в т. ч. за незаконное использование чужого бренда.
Относительно привлечения к такой ответственности Суд по интеллектуальным правам подчеркнул следующее.
В силу КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ранее сформулированным разъяснениям юрлицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых она предусмотрена, но данной организацией для этого не были приняты все зависящие от нее меры.
При этом суд, рассматривая дело об административном правонарушении, не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление их вины - вне компетенции арбитражного суда.
Понятие вины юрлиц раскрывается в КоАП РФ. При этом в отличие от граждан в отношении юрлиц формы вины в нормах кодекса не выделены.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к ответственности ставится в зависимость от формы вины, в отношении юрлиц нужно выяснить лишь одно обстоятельство.
Так, требуется установить, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил, но им для этого не были приняты все зависящие от него меры.

Автор фотографических материалов по договору передал исключительные права на них организации.
Эта организация просила взыскать компенсацию с ответчика, разместившего на сайте 3 фотографии.
Иск был полностью удовлетворен.
При этом суд исходил из того, что в отношении каждой из фотографий ответчиком допущено по три нарушения авторского права. А именно: 1) воспроизведение; 2) неприкосновенность произведения и защита от искажения, 3) распространение произведения с удаленной информацией о правообладателе.
С учетом этого суд взыскал 90 тыс. руб. (3 фотографии х 3 нарушения х 10 тыс. руб.).
Но Суд по интеллектуальным правам уменьшил взыскиваемую компенсацию на треть (до 60 тыс. руб.). Это объясняется следующим.
Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на его обнародование.
В силу ГК РФ в случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель может вместо возмещения убытков требовать компенсации за нарушение этого права.
Таким образом, компенсация взыскивается только в случаях, предусмотренных ГК РФ.
Взыскание компенсации в соответствии с ГК РФ предусмотрено только за воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (нарушение права автора на имя) и в случаях нарушения исключительного права на произведение.
Взыскание компенсации за нарушение права на неприкосновенность произведения не предусмотрено.

Организация обратилась в Роспатент. Она просила досрочно прекратить правовую охрану товарного знака. Основание - правообладатель утратил статус индивидуального предпринимателя (ИП).
Однако Роспатент отказал в прекращении правовой охраны товарного знака.
Суд по интеллектуальным правам признал это правомерным.
Осуществление гражданином предпринимательской деятельности в качестве ИП является необходимым условием сохранения правовой охраны товарного знака и исключительного права на него.
Роспатент уведомил правообладателя о поступлении заявления организации. В своем ответе тот сообщил, что является ИП. Это подтверждается приложенной выпиской из ЕГРИП.
Довод о невозможности отказать в прекращении правовой охраны товарного знака в случае повторной регистрации правообладателя в качестве ИП отклоняется. Он основан на ошибочном толковании норм права и противоречит принципу свободы предпринимательской деятельности.
Согласно позиции, сформулированной Президиумом Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении других дел, правовая охрана товарного знака не может сохраняться в том случае, если статус ИП был восстановлен после обращения лица с заявлением о досрочном прекращении этого товарного знака.
Между тем на момент обращения организации в Роспатент правообладатель обладал статусом ИП.

28 апреля 2016 г. в Конгресс-центре ТПП РФ в рамках IХ Международного форума «Интеллектуальная собственность – XXI век» состоялась конференция «Специализированные суды по интеллектуальным правам: международный и российский опыт». Организатором мероприятия выступила Международная торговая палата в России (ICC Russia).
Более 150 участников и гостей форума воспользовались уникальной возможностью получить «из первых рук» самую актуальную информацию об опыте работы специализированных IP-судов в России и других странах.
Свои доклады представили Людмила Новоселова, Хао Ма (Hao Ma), Светлана Усольцева, Ган Фэн (Gang Feng), Д-р Херманн Дайхфус (Dr. Hermann Deichfuss), Дафна Йонг-д’Эрве (Daphne Yong d’Herve), Элис Пизар (Alice Pezard), Айлса Картер (Ailsa Carter), Елена Трусова, Дарья Ермолина и Питер Томсен (Peter Thomsen), а модерировали конференцию Евгений Ариевич и Матиас Карлхубер (Mathias Karlhuber).
Открывавший конференцию Евгений Ариевич, председатель Комиссии по интеллектуальной собственности ICC Russia, подчеркнул важную роль, которую занимают вопросы интеллектуальной собственности в деятельности ICC, а также отметил растущее влияние организации, в глобальную сеть которой входят более 6 млн компаний в 130 странах мира.
Также участники конференции обсудили систему специализированных судов по интеллектуальным правам (IP) в мире, их структуру и организацию процедуры рассмотрения споров по делам, связанным с защитой прав интеллектуальной собственности. Отдельно в своих выступлениях спикеры остановились также на основаниях и порядке применения обеспечительных мер по данной категории дел, проанализировали тенденции в формировании правоприменительной практики в связи с созданием специализированных судов, рассмотрели причины, по которым в разных странах принимались решения об учреждении IP-судов и оценили глобальные и локальные изменения, произошедшие после начала их функционирования.
По итогам работы IX Международного Форума «Интеллектуальная собственность - XXI век» и конференции «Специализированные суды по интеллектуальным правам: международный и российский опыт» в частности планируется подготовка резолюции, которая будет направлена в адрес Администрации Президента РФ, Аппарата Правительства РФ, профильных министерств и ведомств.

Подробную информацию о мероприятии смотрите здесь.

В пользу истца была взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака, а ответчику запретили использовать сходное обозначение.
Поданное истцом заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. Так, ему отказали во взыскании затрат на оплату услуг нотариуса.
Однако Суд по интеллектуальным правам решил, что данные затраты неправомерно исключены из состава судебных издержек.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут признаваться судебными издержками. Условие - данные затраты были необходимы для реализации права на обращение в суд; собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Так, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела судебных доказательств (в частности, подтверждающих размещение определенной информации в Интернете).
Истец обращался к нотариусу с целью обеспечения доказательств. Зафиксированные нотариусом в протоколе осмотра интернет-сайта доказательства положены в основу судебных актов, так как ими подтверждался факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.
Вместе с тем сумма этих расходов также подлежит оценке на предмет ее разумности.

Индивидуальный предприниматель (ИП) просил признать за ним личные неимущественные права и исключительное право на составное произведение (авторский обучающий курс) и входящие в него материалы. Также он хотел, чтобы ответчик (другой ИП) выплатил компенсацию за нарушение исключительного права и прекратил использовать данное произведение и входящие в него материалы.
Производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Суд по интеллектуальным правам поддержал такой вывод, отметив следующее.
Участие в деле ИП не всегда является основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда. Необходимо также, чтобы он носил экономический характер.
Особенность правового положения автора, имеющего статус ИП, заключается в том, что, несмотря на фактическое использование созданного им произведения в предпринимательстве, авторское право (титул правообладателя) на произведение принадлежит ему как автору - физлицу, а не как предпринимателю.
Арбитражному суду неподведомственны споры по искам авторов о защите авторских прав от несанкционированного использования произведений.
В данном случае истец выступает не как ИП, защищающий свои имущественные права, возникшие в связи с предпринимательской деятельностью, а как физлицо - автор произведения.
Истец фактически просит разрешить вопрос об авторстве. Такой спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

19 апреля 2016 г. Судом по интеллектуальным правам в рамках дела № СИП-31/2016 было рассмотрено заявление компании Маасланд Н.В. / Maasland N.V. о признании недействительным решения Роспатента от 21.10.2015 № 0000846849, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента от 07.10.2014 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку «DISCOVERY» по международной регистрации № 846849.
Принимая решение об отказе в предоставлении на территории Российской Федерации правовой охраны указанному товарному знаку в отношении всех товаров 7-го и 9-го классов МКТУ, Роспатент указал на несоответствие товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, Роспатент установил, что заявленный товарный знак тождественен товарному знаку «DISCOVERY» по свидетельству Российской Федерации № 298842, зарегистрированному в отношении однородных товаров 7, 9, 11, 27-го и услуг 35, 37-го классов МКТУ, правообладателем которого является компания Ягуар Лэнд Ровер Лимитед / Jaguar Land Rover Limited.
При этом Роспатентом не было принято письмо-согласие правообладателя противопоставленного товарного знака в связи с наличием тождества сравниваемых товарных знаков, однородности товаров 7, 9 класса МКТУ, поскольку «роботы, системы, устройства (мобильные устройства)», для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак заявителя, представляют собой автоматические устройства, которые являются частным случаем «машин», в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.
Оставляя в силе оспариваемое решение Роспатента, Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что в предоставлении на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку по международной регистрации № 846849 на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ отказано правомерно.

С материалами дела можно ознакомиться здесь.
Оганесян А.Н.,
помошник судьи