Суд по интеллектуальным правам удовлетворил иск о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования. При этом он отметил, в частности, следующее.
Истец импортирует автозапчасти, маркированные товарными знаками, т. е. фактически участвует в обороте указанных товаров.
В ситуации, когда наличие правовой охраны товарных знаков препятствует ввозу маркированных ими товаров, импортера можно признать лицом, заинтересованным в устранении препятствий для осуществления своей деятельности, в т. ч. путем прекращения правовой охраны товарных знаков.
Предъявление данного иска не является злоупотреблением правом. Ведь истец обратился в суд не в целях причинения вреда ответчику (правообладателю), а для получения законной возможности импорта запчастей, в т. ч. и маркированных спорными обозначениями.
В целях сохранения правовой охраны товарного знака учитывается не любое его использование, а лишь совершение действий, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.
Под введением в гражданский оборот следует понимать любое действие или совокупность действий, совершенных правообладателем или лицензиатом, либо ими совместно, посредством которых товар, маркированный товарным знаком, реализуется или предлагается к продаже в пользу третьих лиц.
Между тем из материалов дела усматривается, что товар двигается от ответчика посредством указания на него в таможенных декларациях к авторизованному дистрибьютеру продукции. Далее по товарным накладным он передается лицензиату правообладателя на территории России.
Документы, подтверждающие дальнейшее движение товара, отсутствуют.
Само же движение товара от правообладателя к лицензиату (хотя и с участием посредника) не подтверждает введение товара в гражданский оборот в пользу третьих лиц или его предложение к продаже.

Компания Robert Bosch GmbH обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на словесный товарный знак «BOSCH».
Решением Арбитражного суда Рязанской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, стоимость контрафактного товара, учитывая, что действия предпринимателя по реализации спорного товара выразились в разовой единовременной продаже продукции с изображением товарного знака «BOSСH», руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суды первой и апелляционной инстанции снизили подлежащий к взысканию с предпринимателя размер компенсации с 50 000 рублей до 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, составившего заключение от 21.01.2015 № 1458-2015. По мнению предпринимателя, компания не представила надлежащих доказательств контрафактности спорных товаров, вследствие чего суды пришли к неправомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о нарушении ее исключительных прав.
Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам указал, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель соответствующих документов не представил, в то время как выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта судами отклонено правомерно, поскольку вопрос о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов не могут быть признаны обоснованными.

С полным текстом постановление можно ознакомиться по ссылке.

29 апреля 2016 года финальным мероприятием IX Международного форума «Интеллектуальная собственность - ХХI век» стала конференция «Актуальные проблемы судебной практики по делам, связанным с охраной и защитой интеллектуальных прав», организованная Судом по интеллектуальным правам, Федеральной службой по интеллектуальной собственности и Торгово-промышленной палатой России
Подробная информация о конференции представлена на сайте Суда по интеллектуальным правам.

Истец хотел получить компенсацию за нарушение исключительных прав. Основание - ответчик реализовал товар, на котором воспроизведены изображения, сходные с товарными знаками, а также части аудиовизуальных произведений. Еще истец просил взыскать затраты на приобретение товара у ответчика.
Первая инстанция решила, что указанные расходы подлежат взысканию как убытки истца.
Апелляционная инстанция с таким выводом не согласилась. По ее мнению, данные затраты связаны с доказыванием факта нарушения исключительных прав, поэтому относятся к судебным издержкам.
Суд по интеллектуальным правам поддержал позицию апелляционной инстанции.
Предусмотренный АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд могут признаваться судебными издержками. Условие - такие расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Приобретенный истцом товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого были установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Несение истцом расходов, направленных на приобретение товара, связано с предметом спора.
Таким образом, данные затраты отвечают критериям судебных издержек.

Фирма обратилась в суд, потребовав досрочно прекратить охрану бренда компании из-за его неиспользования.
Как указал истец, он является правообладателем бренда по международной регистрации, идентичного товарному знаку ответчика - "AZZARO".
Парфюмерная и косметическая продукция истца продается во многих магазинах в нашей стране, активно рекламируется в российских изданиях.
Сама регистрация ответчиком спорного товарного знака, тождественного широко известному бренду истца, создает угрозу возникновения заблуждения потребителя относительно продукции или ее изготовителя, а также ведет к размыванию знака.
Суд по интеллектуальным правам не поддержал такую позицию и указал следующее.
Фирма ссылалась на то, что признак однородности расширяется в связи с тем, что ее бренд обладает высокой репутацией, известен потребителям. Товары, производимые ею, и продукция, для которой зарегистрирован спорный товарный знак, могут быть отнесены к "предметам роскоши", которые реализуются в рамках одной среды потребителей и дополняют друг друга, в связи с чем однородны.
Между тем, как указал суд, товары, в отношении которых зарегистрированы бренды истца и ответчика не являются однородными.
Сравниваемые товары (парфюмерия, косметика и напитки (в т. ч. алкогольные), курительные принадлежности) относятся к разному роду (виду), имеют различное функциональное назначение и потребительские свойства, изготавливаются из разных материалов, имеют разные условия реализации и каналы сбыта, категории потребителей сравниваемых товаров не совпадают.
Значение критерия однородности повышается при необходимости защиты "сильных" (известных, обладающих различительной способностью) товарных знаков.
Однако в данном деле нет оснований для вывода о том, что бренд истца имеют большую долю рынка в нашей стране и узнаваем среди российских потребителей.
Не доказано, что в результате использования на российском рынке в течение длительного периода времени бренд истца приобрел широкую известность.
Само по себе наличие у фирмы товарного знака, сходного до степени смешения и тождественного с брендом ответчика, но зарегистрированного в отношении неоднородных товаров, не может свидетельствовать о ее заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного обозначения.

Общество подало возражения на регистрацию товарного знака ИП. Согласно ссылкам общества спорный бренд ("ПОЛУГАР"), зарегистрированный в отношении алкоголя, не обладает различительной способностью, т. к. является обозначением товара определенного вида.
Этот словесный бренд представляет собой термин и является указанием на вид товара и его свойства, т. к. воспроизводит название хлебного вина крепостью 38,5%.
Такой термин определял эталон крепости водки (около 38% спирта по объему), ранее известный в Российской империи. Он происходит от метода измерения, закрепленного в нормативных правовых актах того времени.
Соответственно, обозначение нельзя считать имеющим различительную способность.
Роспатент не поддержал такую позицию.
Президиум Суда по интеллектуальным правам также отклонил доводы общества и указал следующее.
Исходя из ГК РФ, не допускается госрегистрация в качестве брендов обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, являющихся общепринятыми символами и терминами и/или характеризующих товары, в т. ч. указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.
В данном случае доводы общества основаны лишь на исторических сведениях об использовавшемся в некоторый период времени в 19 веке методе оценки крепости алкоголя посредством его выгорания (отжиге) в определенных пропорциях (в половину - для вина полугарного), который был приведен в т. ч. в Полном собрании законов Российской империи 1830 года.
Однако исторические сведения сами по себе никак не относятся к той или иной конкретной области науки или техники, связанной с современным производством упомянутых товаров.
Нет никаких подтверждений, свидетельствующих о последующем применении какими-либо конкретными производителями в течение почти двух веков соответствующих технологий производства алкоголя, упомянутых в указанном историческом правовом акте. Метод полугара применялся лишь в Российской империи и крайне непродолжительное время.
Данные, которые свидетельствовали бы о том, что у средних потребителей алкоголя возникали (могли) какие-либо ассоциации со словом "полугар" на дату приоритета спорного бренда, не представлены.
Соответственно, доводы против регистрации спорного бренда несостоятельны.

Организации было отказано в регистрации товарного знака в отношении пива и алкогольных напитков.
Роспатент счел, что заявленное обозначение может ввести потребителей в заблуждение, поскольку сходно до степени смешения с названием алкогольной продукции, выпускаемой американской компанией.
Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что требования организации не подлежат удовлетворению. При этом он указал следующее.
ГК РФ не допускает госрегистрацию в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.
Эта норма закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации товарного знака и касается случаев, когда само обозначение является ложным или вводящим в заблуждение.
Спорное обозначение отсутствует в словарях, т. е. не имеет определенного смыслового значения и является фантазийным (имя собственное). Само по себе оно не содержит сведений, являющихся ложными.
Роспатент исходил исключительно из того, что данное обозначение задолго до подачи заявки использовалось и продолжает применяться иностранным производителем. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара. Необходимы доказательства того, что у потребителя возникла стойкая ассоциация с конкретным производителем (поставщиком) на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака.
Вместе с тем в действиях организации усматриваются признаки недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом. Она хотела зарегистрировать на свое имя обозначение, сходное с тем, которое используется для однородных товаров премиум-сегмента, т. е. пыталась паразитировать на чужой репутации.

Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на судебные акты первой и апелляционной инстанций, которыми суды отказали в удовлетворении заявления органа МВД о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование своей кассационной жалобы Компания указала, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности Компания указала на ошибочность выводов судов относительно некомпетентности и заинтересованности специалиста, экспертное заключение которого являлось одним из доказательств по делу.
Также в кассационной жалобе Компания указала на несогласие с выводами судов о том, что суд не может выполнять функции административных органов по сбору доказательств виновности лица, в связи с чем, по мнению Компании, суды могли назначить экспертизу в рамках рассмотрения судебного дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.
Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.
При этом суд кассационной инстанции отметил, что отсутствие неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечение последнего к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Более подробно с обстоятельствами дела можно ознакомиться в карточке дела здесь.

С ответчика была взыскана компенсация за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографических произведений, а также за удаление информации об авторском праве. Поводом послужило то, что он без разрешения правообладателя использовал их при оформлении статей на своем сайте.
Ответчик с таким решением не согласился. Он, в частности, ссылался на то, что включение фотографии в другое произведение может признаваться цитированием.
Суд по интеллектуальным правам отклонил данный довод, отметив следующее.
Свободное цитирование допустимо в только в целях, перечисленных в ГК РФ. Цитирование в иных целях должно быть основано на договоре с правообладателем.
Цитирование производится для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора. При этом под цитированием понимается включение одного или нескольких отрывков из произведения одного автора в произведение другого.
То есть цитирование - это дословное повторение какой-либо части именно авторского текста, а не иной графической формы (фото-, видеоизображения).
Использование фотографий, полностью выраженных в графической форме, не является цитированием, поскольку фактически они использованы в качестве иллюстрации, что допускается только в учебных изданиях.
При этом иллюстрирование - это дополнительный материал, усиливающий восприятие, однако его отсутствие не сказывается в целом на информационной составляющей произведения. В то время как цитата является его неотъемлемой частью, то есть не может быть изъята из произведения без значительного причинения ему ущерба и искажения смысла.

Общество «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» просило досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 440277 в отношении товаров «хлеб, хлеб из пресного теста» 30-го класса МКТУ, ссылаясь на его неиспользование обществом Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский».
В рамках дела № СИП-52/2016 Суд по интеллектуальным правам установил, что согласно представленным доказательствам спорный товарный знак активно использовался правообладателем именно в отношении товаров «хлеб» 30-гокласса МКТУ, при этом исходя их того, что товары «хлеб» и «хлеб из пресного теста» не являются самостоятельными товарами и представляют собой лишь разные формы выпуска товара «хлеб» 30-го класса МКТУ, суд признал доказанным использование упомянутого товарного знака для индивидуализации всех спорных наименований товаров и сохранил его правовую охрану.

С содержанием судебного решения можно ознакомиться по ссылке.
Солодченко Л.С.,
помощник судьи