Антимонопольный орган вынес в адрес фирмы решение и предписание.
Поводом для этого послужил факт ведения фирмой деятельности, связанной с показом фильмов. В последних использовались музыкальные произведения без выплаты вознаграждения их авторам.
По мнению административного органа, этими действиями фирма получила необоснованное преимущество в ведении предпринимательской деятельности, что противоречит требованиям антимонопольного законодательства.
Суд по интеллектуальным правам не согласился с такой позицией и пояснил в т. ч. следующее.
В рассматриваемом случае антимонопольный орган ошибочно исходил из того, что факт незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности при отсутствии договора о выплате авторского вознаграждения, презюмируется.
Кроме того, из Закона о защите конкуренции следует, что перечень упомянутых в нем действий, которые нарушают установленный запрет и признаются недобросовестной конкуренцией, является открытым.
Вместе с тем совершение хозсубъектом таких действий само по себе, т. е. без установления признаков недобросовестной конкуренции, перечисленных в законе, не свидетельствует о нарушении запрета на подобную конкуренцию.
Отсутствие соответствующих отчислений в РАО со стороны фирмы бесспорно не свидетельствует о получении ею преимуществ по сравнению с другими субъектами, т. к. затраты, понесенные при ведении предпринимательской деятельности, не являются постоянной величиной, одинаковой для всех субъектов, осуществляющих аналогичный вид деятельности.

7 июня состоится семинар «АРБИТРАЖ В РОССИИ: ТРАДИЦИИ И НОВЕЛЛЫ В РАЗРЕШЕНИИ КОММЕРЧЕСКИХ СПОРОВ».
Представители министерства юстиции, Международного арбитражного суда ICC и Третейского суда РСПП, руководство Арбитражной комиссии ICC, практикующие юристы расскажут участникам семинара о системе третейских судов после реформы и новых возможностях для бизнеса при разрешении внутренних и международных коммерческих споров, особенностях заключения арбитражных (третейских) оговорок и использования доказательств в свете нового законодательства, а также детально остановятся на порядке признания и приведения в исполнение арбитражных (третейских) решений.
Спикерами семинара заявлены:

• Александр Шохин*, президент РСПП;
• Татьяна Монэгэн*, генеральный секретарь ICC Russia;
• Михаил Гальперин, заместитель Министра юстиции РФ;
• Александра Усачева, заместитель директора Департамента экономического законодательства Министерства юстиции РФ;
• Александр Замазий, заместитель Председателя – руководитель аппарата Третейского суда при РСПП;
• Дарья Широкова, юрист Секретариата Международного арбитражного суда ICC;
• Елена Трусова, партнер, глава практики по разрешению споров Goltsblat BLP;
• Илья Никифоров, управляющий партнер Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры».

Модератор: Елена Трусова, партнер Goltsblat BLP.
Более подробно ознакомиться с программой семинара и докладами приглашенных спикеров можно на официальном сайте ICC Russia www.iccwbo.ru.

На реализованном ответчиком товаре были изображены персонажи нескольких серий известного мультипликационного сериала.
По мнению правообладателя, компенсация за нарушение исключительных прав должна взыскиваться с ответчика отдельно за каждую серию.
Суд по интеллектуальным правам отклонил этот довод.
Незаконное использование части произведения, его названия, персонажа является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.
Истец не представил соответствующих доказательств.
Таким образом, нарушено исключительное право на одно аудиовизуальное произведение - сериал.

Иностранная компания обратилась в суд с целью досрочно прекратить охрану товарного знака фирмы из-за его неиспользования.
Как указала компания, она ведет за рубежом (в Италии) деятельность, однородную услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный бренд. Ее фирменное наименование сходно с ним.
Планируя вести деятельность и в России, компания попыталась зарегистрировать товарный знак. Однако ей было отказано из-за регистрации спорного бренда.
Одна из судебных инстанций отказала в иске.
При этом она исходила из того, что компания ведет упомянутую деятельность за рубежом, но не в России. Поэтому истца нельзя признать лицом, заинтересованным в прекращении охраны бренда.
Президиум Суда по интеллектуальным правам признал такую позицию ошибочной. Отправляя дело на новое рассмотрение, он указал следующее.
По ГК РФ заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака из-за его неиспользования может быть подано (при определенных условиях) заинтересованным лицом.
Ссылки на то, что в данном деле истцу нужно было предоставить доказательства ведения упомянутой деятельности именно на территории России не основаны на нормах законодательства.
Заинтересованность истца - иностранного лица - в досрочном прекращении охраны российского товарного знака может следовать и из того, что он ведет деятельность за рубежом и делает приготовления к ее осуществлению в нашей стране (например, путем подачи в Роспатент заявок на регистрацию брендов).
Кроме того, надо было оценить доводы об определенной известности одноименного ресторана истца в Милане среди россиян с высоким уровнем достатка.

Установлены особенности регистрации товарных знаков FIFA, их признания общеизвестными в России. Прописаны процедура и сроки направления запроса дополнительных материалов для экспертизы заявки на госрегистрацию, уведомления FIFA о результатах формальной экспертизы заявки, принятия решения о госрегистрации, ее осуществления и выдачи свидетельства, проведения заседания по рассмотрению заявления FIFA о признании товарного знака (обозначения) общеизвестным в России.
Сокращены сроки и упрощена процедура рассмотрения заявления о госрегистрации права использования РИД, относящихся к символике чемпионата мира по футболу FIFA 2018 г. и Кубка конфедераций FIFA 2017 г. Госрегистрация права или направление FIFA уведомления (о предполагаемом отказе) осуществляются в течение месяца со дня подачи такого заявления. Обращения FIFA по указанным вопросам рассматриваются в течение 20 дней.

В споре, касающемся защиты прав на бренд, Суд по интеллектуальным правам сформулировал сразу несколько выводов по различным моментам.
Первый. В силу ГК РФ признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения Роспатента о регистрации такого бренда.
Между тем после отмены решения Роспатента о регистрации в обороте могут находиться (и реализовываться далее) товары, маркированные данным брендом до такой отмены.
Вывод о том, что подобное не может быть признано нарушением исключительных прав других участников (правообладателей брендов), ошибочен.
Причина - правовая охрана в упомянутом случае прекращается на дату регистрации бренда и считается не предоставленной в отношении соответствующих товаров, маркированных им.
Второй. По ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя (за отдельными исключениями).
Как подчеркнул суд, гражданско-правовая ответственность за нарушение такого запрета распространяется не только на лицо, первое вводящее контрафакт в оборот.
По смыслу норм такая ответственность распространяется на любое лицо, вводящее в гражданский оборот контрафакт или осуществляющее действия по предложению его к реализации.
При этом каждый продавец (поставщик) контрафакта несет самостоятельную ответственность за допущенное именно им нарушение прав владельца товарного знака.
Третий. КоАП РФ предусматривает ответственность в т. ч. за введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности.
Если суд установил отсутствие в действиях лица указанного состава правонарушения (в рамках иного дела), то это еще не значит, что данное лицо в связи с этими же действиями не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на соответствующий товарный знак.

Цессионарию отказали во взыскании задолженности по договорам цессии и неустойки.
Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.
Уступлено было в т. ч. право требования долга за поставленные лекарственные препараты.
По мнению судов, товар являлся контрафактным и поэтому не подлежал оплате (препараты содержали обозначение, сходное с чужими товарными знаками).
Такой вывод противоречит законодательству и ранее принятым судебным актам по другим делам.
В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права, такие материальные носители считаются контрафактными. Они по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.
Товары, этикетки, упаковки, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Материальный носитель может быть признан контрафактным только судом.
Как установлено судебными актами по другим делам, действия правообладателя товарных знаков, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на них, являются недобросовестной конкуренцией. Также подтверждено, что отсутствовали основания запрещать другим лицам производить и реализовывать лекарственные средства с использованием аналогичного обозначения.

Как разъяснено в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.
Таким образом, доказательства, не раскрытые ответчиком до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, правомерно были исследованы арбитражным судом первой инстанции.

Роспатент признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку. Причина - его сходство до степени смешения с другим товарным знаком, зарегистрированным в отношении однородных товаров и имеющим более ранний приоритет.
Организация, чей товарный знак лишился правовой охраны, оспорила решение Роспатента. Она ссылалась на письмо-согласие правообладателя противопоставленного товарного знака.
Суд по интеллектуальным правам не принял этот довод, руководствуясь следующим.
ГК РФ позволяет при определенных условиях регистрировать в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначение, сходное с чужим товарным знаком до степени смешения. Это допускается с согласия правообладателя, если такая регистрация не может повлечь введение потребителя в заблуждение.
Согласие должно быть выражено в отношении конкретного обозначения, идентифицируемого по номеру заявки, и в отношении конкретных (однородных) товаров и (или) услуг, указанных в ней.
Письмо-согласие может быть выдано на регистрацию обозначения, сходного с противопоставленным товарным знаком, а не воспроизводящего его лишь с незначительными изменениями, несущественными для потребителя.
Письмо-согласие принимается экспертизой лишь в спорных случаях, когда возможность смешения товарных знаков потребителями не очевидна. В данном же случае при наличии тождественности словесного элемента заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака высокая вероятность их отождествления в глазах потребителя не вызывает сомнения. Поэтому такие товарные знаки не способны выполнять индивидуализирующую функцию, и регистрация заявленного обозначения противоречит ГК РФ.

Определение Суда по интеллектуальным правам об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 24.05.2016 по делу № СИП-898/2014.
Общество с ограниченной ответственностью НПП «Спецкабель» (далее – общество НПП «Спецкабель») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.07.2014 № 2012701051 об удовлетворении возражений от 16.08.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 479047 и обязании Роспатента восстановить регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 479047.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2015, в удовлетворении требований общества НПП «Спецкабель» отказано.
Однако общество НПП «Спецкабель», после вступления в законную силу судебных актов по делу № СИП-898/2014, обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения от 29.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление общества НПП «Спецкабель» мотивировано тем, что при рассмотрении дел № А40-622/2015 и № А40-204076/2015 марка кабеля признана единственно разрешенным обозначением кабельной продукции.
По мнению общества НПП «Спецкабель», данное обстоятельство указывает на существующие противоречие при характеристике термина «марка кабеля» между положениями Государственного стандарта Союза ССР «ГОСТ 15845-80 (СТ СЭВ 585-77) (далее – ГОСТ 15845-80), используемого при принятии решения от 29.01.2015, и положениями пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении указанного заявления пришел к выводу, что довод о том, что марка кабеля является единственно разрешенным обозначением кабельной продукции, вырван из контекста указанных судебных актов. При этом положения ГОСТ 15845-80 были известны заявителю ранее, в том числе и на момент рассмотрения спора в Суде по интеллектуальным правам.
Также судебная коллегия отметила, что судебные акты, на которые ссылается общество НПП «Спецкабель», вынесены после завершения рассмотрения настоящего дела и вступления решения Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2015 в законную силу.
Таким образом, в удовлетворении требований в пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам обществу НПП «Спецкабель» отказано.
Кирсанова П.Ю.,
помощник судьи