Организация по коллективному управлению смежными правами просила взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав иностранных исполнителей и изготовителей фонограмм.
При новом рассмотрении дела ей отказали в иске в части одной из фонограмм.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.
При разрешении данного спора подлежат применению нормы международного права. Это в т. ч. Международная конвенция об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенная в Риме 26.10.1961. Она вступила в силу для России 26.05.2003.
Спорная фонограмма впервые была обнародована в 1983 г. на территории США, т. е. до вступления в силу для России положений Римской конвенции. А США не являются ее участником. Поэтому положения конвенции в соответствии с оговоркой, сделанной Россией, не распространяются на охрану прав исполнителей и изготовителей фонограмм, которые являются гражданами или юрлицами США.
США и Россия являются участниками Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам, принятого в Женеве 20.12.1996. Поэтому к спорным отношениям должны применяться его нормы.
В соответствии с Конвенцией по охране литературных и художественных произведений, принятой 09.09.1886 в Берне, ее положения применяются ко всем произведениям, которые к моменту ее вступления в силу не стали еще общим достоянием в стране происхождения вследствие истечения срока охраны.
Согласно Женевскому договору стороны, с учетом соответствующих изменений, применяют приведенные положения Бернской конвенции к правам исполнителей и производителей фонограмм, предусмотренным в Женевском договоре.
Таким образом, выводы судов о том, что на территории России не охраняются исполнения и фонограммы, которые были впервые записаны до ее присоединения к международным договорам, неверен.
Кроме того, судами нарушены нормы процессуального права.
Истец не представил доказательств того, кто является изготовителем фонограмм (указан первоначальный изготовитель фонограммы в 1984 г.). При этом суды не разрешили вопрос о том, заявлен ли иск в защиту прав конкретного правообладателя и нужно ли привлекать его к участию в деле.

Форум-2016 традиционно пройдет под эгидой Всемирной организации интеллектуальной собственности. Его организаторами выступают Торгово-промышленная палата Российской Федерации, Совет Федерации Федерального собрания Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Министерство образования и науки Российской Федерации, Министерство культуры Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам и др.
Приглашаем вас на конференцию на тему: «Актуальные проблемы судебной практики поМероприятия Форума включают тематические секционные заседания по проблематике в сфере авторского права, промышленной собственности, правовой охраны товарных знаков, повышения эффективности рассмотрения споров, затрагивающих интеллектуальные права, вопросам практического применения результатов интеллектуальной деятельности и вовлечения их в коммерческий оборот.
На всех мероприятиях Форума уделяется особое внимание вопросам разнопланового использования интеллектуальной собственности. Например, темами становятся проблемы защиты интеллектуальных прав; вопросы экономики интеллектуальной собственности; особенности патентования и коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности за рубежом; экспорт РИД; особенности осуществления правосудия Судом по интеллектуальным правам; развитие интеллектуальной собственности в сфере науки, образования, творчества и культуры и др.
По результатам обсуждения на Форуме актуальных вопросов развития института интеллектуальной собственности в Российской Федерации принимается Резолюция, которая содержит конкретные предложения по развитию и совершенствованию законодательства в указанной сфере. Резолюция направляется в органы законодательной, исполнительной и судебной власти, а также публикуется в СМИ.
Участие в мероприятиях Форума бесплатное.
САЙТ ФОРУМА
Регистрация на круглый стол «Актуальные проблемы судебной практики по делам, связанным с охраной и защитой интеллектуальных прав», организуемый Судом по интеллектуальным правам (29.04.2016)
Материалы круглого стола:
план круглого стола в ТПП 29.04.2016,
справка-вопросы для НКС,
предложения Роспатента,
модельные дела, Model Cases.

Организация обратилась в суд за защитой исключительных авторских прав на дизайн изделия, являющийся, по ее мнению, служебным произведением.
При новом рассмотрении дела в иске было отказано.
Однако Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение, отметив следующее.
Один результат интеллектуальной деятельности может охраняться одновременно как авторским, так и патентным правом. Выбор способа защиты является прерогативой правообладателя.
Организация полагает, что нарушаются исключительные авторские, а не патентные права. Иск заявлен в защиту прав на самостоятельное произведение - дизайн изделия (а не промышленный образец).
Авторские права на объект дизайна не подлежат обязательной регистрации и защищаются независимо от того, зарегистрирован ли такой дизайн.
В материалах дела имеется приказ, в соответствии с которым работникам истца было дано задание разработать макет изделия.
Макет - это модель объекта, предназначенная для его представления. То есть макет не признается самостоятельным объектом авторского права, а является формой (способом) его выражения.
Вопреки выводам судов, указание на разработку макета само по себе не свидетельствует о задании на создание иного по сравнению с дизайном объекта авторских прав и не препятствует охране дизайна в качестве произведения, пока не доказано иное.
Для вывода о нарушении исключительных авторских прав истцу необходимо доказать либо факт воспроизведения и использования произведения путем реализации его экземпляров, либо факт создания или реализации ответчиком производного (переработанного) произведения. Данные обстоятельства, имеющие существенное значение, были оставлены судами без внимания.

Относительно защиты прав на бренд Суд по интеллектуальным правам подчеркнул следующее.
По ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его брендом обозначения в отношении продукции, для индивидуализации которой он зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате этого возникнет вероятность смешения.
Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что нарушение исключительных прав на товарный знак может состояться только в определенном случае.
Это ситуация, когда лицо, к которому предъявлены требования о защите исключительных прав, действительно использовало в своей хоздеятельности данный бренд в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован, либо однородных им.
ГК РФ устанавливает общее требование о необходимости использования зарегистрированного товарного знака.
Поэтому являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его применения самим правообладателем.
У истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.
Попытка же получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Истец просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака в отношении части товаров вследствие неиспользования.
Суд по интеллектуальным правам отказал в иске, руководствуясь следующим.
Истец должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны товарного знака.
Между тем представленные им документы (в т. ч. лицензии, а также уведомления и решения Роспатента) не подтверждают фактическое осуществление истцом деятельности, связанной с товарами, указанными в иске. Такие товары не производятся ни самим истцом, ни по его заказу либо под его контролем.
Лицензия - это специальное разрешение на право осуществления конкретной деятельности. Однако наличие лицензии само по себе не свидетельствует о том, что истец фактически производит соответствующие товары или оказывает однородные им услуги.
Истец подал в Роспатент заявку на регистрацию аналогичного обозначения в качестве собственного товарного знака. Но этого недостаточно для досрочного прекращения правовой охраны чужого товарного знака. Требуется также, чтобы лицо имело реальное намерение использовать спорный товарный знак для индивидуализации производимых им товаров.
Истец не представил иных доказательств реального намерения использовать спорное обозначение.

ИП потребовал взыскать с компании компенсацию за незаконное использование фотографических произведений.
Поводом для этого послужил факт использования компанией при иллюстрировании информационных материалов на своем сайте фотографий ИП без его согласия.
Возражая, компания сослалась на то, что с ее стороны имело место цитирование, для которого по ГК РФ получать согласие не требуется. Кроме того, данные фотографии до этого были размещены истцом в свободном доступе в Интернете (в блоге ИП).
Суд по интеллектуальным правам поддержал позицию ИП и отметил в т. ч. следующее.
В данном деле ответчик, используя произведения истца, усиливал эмоциональное воздействие своих статей на читателей.
При этом компания не только размещала фотографии ИП на своем сайте, но и цитировала его блог, а также приводила полемику с его читателями, что подтверждает использование фотографий истца исключительно в целях усиления эмоциональной составляющей и привлекательности информации, предоставляемой ответчиком.
Т. е. ответчик увеличивал чужими фотографиями ценность своих информационных материалов, что не подпадает под перечень оснований, указанных ГК РФ для использования произведений без согласия автора (иного правообладателя) и без выплаты вознаграждения.
Размещение спорных фотографий не является цитированием, т. к. фактически они были использованы в качестве иллюстрации к статьям, что допускается в соответствии с ГК РФ только в учебных изданиях.
Ссылка на то, что спорные фотографии были размещены истцом в свободном доступе в Интернете, также несостоятельна.
Ответчик получил доступ к спорным фотографиям, использовав технологическую систему, предназначенную для передачи информации, а не ознакомившись с ними в месте, открытом для свободного посещения.
По смыслу норм ГК РФ сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения (постоянное нахождение в котором дает право свободно использовать произведение).

Относительно оспаривания патента в т. ч. на полезную модель Суд по интеллектуальным правам указал следующее.
По ГК РФ патент на изобретение, полезную модель, промышленный образец признается недействительным полностью или частично в случаях его выдачи с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым, либо без обозначения таковых.
При этом патент может быть признан недействительным (оспорен) полностью или частично в случае несоответствия изобретения, полезной модели, промышленного образца условиям патентоспособности или определенным требованиям, предусмотренным ГК РФ.
Патент может быть оспорен в течение срока его действия путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о таких нарушениях.
В силу ГК РФ интеллектуальные права в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, бренды, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с госрегистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления правовой охраны или с ее прекращением, защищаются в административном порядке соответствующими органами госвласти.
Решения таких органов власти вступают в силу со дня их принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.
Таким образом, для оспаривания патента в т. ч. на полезную модель по основанию его несоответствия условиям патентоспособности законодательством установлен обязательный досудебный (административный) порядок разрешения спора.
Решение же административного органа затем может быть оспорено в Суд по интеллектуальным правам.

Правообладатель товарного знака хотел, чтобы ответчику запретили его использовать. Поводом для иска послужило то, что в рекламе сети ресторанов быстрого питания, транслируемой на телеканалах, использовалось тождественное словосочетание. При этом рекламодателем являлся ответчик.
В иске было отказано. Суд по интеллектуальным правам с нижестоящими инстанциями согласился.
Нарушение исключительных прав имеет место, когда лицо действительно использовало в своей хозяйственной деятельности чужой товарный знак в отношении товаров, работ, услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован, либо однородных им.
В рассматриваемом случае словосочетание, тождественное товарному знаку истца, упоминалось в рекламе не в целях индивидуализации товаров, работ, услуг. Оно использовалось только в контексте высказывания о вкусовых качествах реализуемого товара.
Более того, в материалах дела нет доказательств того, что товарный знак используется в гражданском обороте самим правообладателем. Последним данное обстоятельство не отрицается.
Отсутствие факта использования ответчиком товарного знака истца для индивидуализации своих товаров и услуг является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в иске.
Аналогичного подхода придерживался и Президиум ВАС РФ.
Таким образом, само по себе упоминание чужого товарного знака не является его использованием.

На регистрацию в качестве товарного знака на имя обществом в отношении товаров 3-го и 5-го классов МКТУ подано словесное обозначение «Д'ЭЛЛЬ», выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита через апостроф. Обществом также подано на регистрацию в качестве товарного знака словесное обозначение «D’ELL», выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита через апостроф также в отношении товаров 3-го и 5-го классов МКТУ.
По результатам экспертиз заявленных обозначений Роспатентом приняты решения об отказе в государственной регистрации товарных знаков на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.
Заключения экспертиз мотивированны тем, что заявленные обозначения сходны до степени смешения с серией товарных знаков со словесными элементами «ELLE», имеющим более раннюю дату приоритета и зарегистрированными на имя компании «Ашетт Филиппачи Пресс».
Установив, что заявленные на регистрацию обозначения не соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент отказал обществу в удовлетворении возражений на решение об отказе в государственной регистрации товарных знаков, в связи с чем общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.
Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам согласилась с выводом Роспатента о том, что доминирующими элементами заявленных обозначений являются элементы «ЭЛЬ/ELL», которые в свою очередь фонетически тождественны противопоставленным словесным товарным знакам. При этом обозначение «D’ELL» будет восприниматься потребителем как латинская транслитерация обозначения «Д'ЭЛЛЬ», то есть со смягченной удвоенной буквой «LL» на конце, и даже с учетом слабого элемента «Д/D» заявленные обозначения в целом являются фонетически сходными с противопоставленными товарными знаками.
Как указал суд, на основании установленного фонетического и графического сходства сравниваемых обозначений, Роспатентом сделан обоснованный вывод о том, что заявленные обозначения в целом ассоциируются с противопоставленными товарными знаками, несмотря на их отдельные отличия.
При этом судебная коллегия отметила, что однородность товаров заявленных обозначений и противопоставленных товарных знаков заявителем не оспаривалась.
Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, доводы заявителя, изложенные в заявлении, выслушав пояснения представителя Роспатента, оценив обстоятельства дела, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о необоснованности требований заявителя и в удовлетворении заявления о признании ненормативных правовых актов Роспатента недействительными отказал.

С полным текстом решения, доводами сторон и остальными основаниями для отказа в удовлетворении заявления по настоящему делу можно ознакомиться по ссылке.

Уважаемые читатели!
Представляем вашему вниманию презентацию и видео к магистерской программе в сфере интеллектуальной собственности, разработанную кафедрой интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) совместно с Судом по интеллектуальным правам.