ИП потребовал взыскать компенсацию за незаконное размещение фирмой на своем сайте его фотографий.
Эти фотографии ответчик использовал при размещении текстов статей. При этом в правом нижнем углу он указал источник их заимствования, а также автора (истца).
Суды двух инстанций сочли, что авторские права истца не нарушены, т. к. имело место цитирование.
Суд по интеллектуальным правам отправил дело на новое рассмотрение и пояснил следующее.
По ГК РФ в определенных случаях допускается использование правомерно обнародованных произведений без согласия автора (иного правообладателя) и без выплаты вознаграждения.
В частности, такое возможно в отношении произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера.
Кроме того, допускается в т. ч. цитирование таких произведений в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, для раскрытия творческого замысла автора.
При этом обязательно должны указываться имя автора и источник заимствования.
Подобное использование допускается в объеме, оправданном соответствующей целью.
Под цитированием понимается включение в свое чужого произведения или его части.
Т. е. свободное цитирование допустимо в "научных, полемических, критических или информационных целях". В других случаях требуется договор с правообладателем.
В частности, цитирование, направленное на усиление художественного воздействия, эстетического восприятия произведения, не может осуществляться свободно, т. к. не связано с указанными целями.
Учитывая значение, приведенное в толковом словаре Даля, цитирование представляет собой дословное повторение какой-либо части именно текста, а не иной графической формы (фото-, видеоизображения).
Поэтому использование фотографий, полностью выраженных в графической форме, не является цитированием.
Иллюстрирование - это допматериал, усиливающий восприятие читателей. Его отсутствие не сказывается в целом на информационной составляющей произведения.
В то же время цитата - неотъемлемая часть произведения, т. е. та, которая не может быть изъята из него без значительного причинения ему ущерба и искажения смысла.
С учетом этого в данном случае имело место иллюстрирование самих статей.

К администратору доменного имени был предъявлен иск. Это обосновывалось тем, что оно содержит обозначение, тождественное товарному знаку истца.
Истец хотел, чтобы ответчик прекратил использовать доменное имя, передал ему права администрирования, выплатил компенсацию и возместил расходы на нотариальные услуги.
В иске было отказано. Суды исходили из того, что право администрировать доменное имя приобретено ответчиком на открытом аукционе освобождающихся доменов. В материалах дела нет доказательств того, что ответчик использует доменное имя для введения в гражданский оборот товаров и услуг, однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак.
Между тем Суд по интеллектуальным правам счел, что иск нужно удовлетворить в части обязания ответчика прекратить использование доменного имени. Это объясняется следующим.
Истец вправе требовать запрета на использование обозначения, сходного с его товарным знаком до степени смешения.
Спорное доменное имя администрируется лицом, не имеющим отношения к коммерческой деятельности истца и не получившим его согласия на использование товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в Интернете.
У ответчика нет каких-либо законных прав и интересов в отношении этого доменного имени. Он не был и не является владельцем одноименного товарного знака. Домен не отражает его имени или фирменного наименования его компании. Ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения.
Таким образом, действия ответчика по использованию в доменном имени того же словесного элемента, что зарегистрирован в качестве товарного знака, создают истцу препятствия для размещения и продвижения в Интернете своих товаров и услуг с использованием данного товарного знака, в т. ч. в доменном имени.
В связи с чем необходимо обязать ответчика прекратить использование доменного имени.

Орган власти обратился в суд с целью привлечь к ответственности ИП за продажу контрафакта.
Суды двух инстанций сочли, что для этого нет оснований, т. к. есть сомнения в виновности ИП.
Сомнения обусловлены тем, что выявить отличия контрафактной и оригинальной продукции затруднительно.
Кроме того, ИП реализовал товар, при закупке которого ему была представлена декларация о соответствии требованиям ГОСТ.
Суд по интеллектуальным правам отправил дело на новое рассмотрение и указал следующее.
По КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом возможны формы вины: умысел и неосторожность.
Неосторожность имеет место, если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).
При этом лицо без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение последствий либо не предвидело возможности их наступления (хотя должно было и могло).
КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг).
Объектом вменяемого ИП правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, предпринимателей, государства.
Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.
Объективная сторона заключается в т. ч. в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого бренда или сходных с ним обозначений для однородной продукции.
При этом КоАП РФ не конкретизирует формы вины нарушителя. Поэтому данный деликт может быть совершен не только умышленно, но и по неосторожности.
Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности.
В рассматриваемом случае предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности воспроизведения бренда, проверить, предоставлена ли ему правовая охрана в России. ИП этого не сделал.
Само по себе наличие декларации соответствия на оригинальный товар не свидетельствует о законном использовании обозначений, которыми маркирована подобная продукция.

Правообладатель товарного знака хотел, чтобы ответчику запретили использовать сходное обозначение в наименовании торгового предприятия.
В иске было отказано.
Суд по интеллектуальным правам счел это правомерным. При этом он исходил из следующего.
Суд вправе отказать в защите права на товарный знак, если действия по его госрегистрации могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
ГК РФ предусматривает необходимость использования зарегистрированного товарного знака. С учетом этого являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия правообладателя, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с товарным знаком до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем. У истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (напр., при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом.
В подобных случаях помимо факта неиспользования товарного знака правообладателем суд должен также учесть цель регистрации товарного знака или приобретения исключительного права на него, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. Суд может отказать правообладателю в защите, если товарный знак зарегистрирован или исключительное право на него приобретено не для его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запретить третьим лицам использовать соответствующее обозначение.
При рассмотрении дела истец не представил пояснений относительно целей приобретения исключительного права на товарный знак и причин его неиспользования. В то время как ответчик заявлял о злоупотреблении правом со стороны истца.
Истец приобрел исключительное право на товарный знак не для того, чтобы использовать его для индивидуализации оказываемых услуг. Он хотел причинить вред лицам, использующим в своей деятельности сходные обозначения.

Напоминаем Вам, что 10 декабря 2015 г. (четверг) с 17.00 до 19.00ч. в зале Ученого совета МГЮА состоится заседание IP CLUB, которое будет проведено совместно со специалистами в сфере антимонопольного законодательства и посвящено обсуждению судебной практики применения норм законодательства об интеллектуальной собственности и конкурентного законодательства: «Case-study в сфере IP и антитраста».

Модераторы:
М.А. Рожкова (профессор кафедры интеллектуальных прав Университета им. О.Е. Кутафина, д.ю.н.);
Е.C. Хохлов (партнер юридической фирмы Antitrust Advisory, преподаватель кафедры конкурентного права Университета им. О.Е. Кутафина).

Эксперты:
Д.В. Афанасьев (главный юридический эксперт Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи, а также эксперт – координатор законопроектной работы Экспертного совета Комитета Государственной Думы);
Д.А. Гаврилов (советник антимонопольной практики адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», преподаватель кафедры конкурентного права Университета им. О.Е. Кутафина, к.ю.н.);
Р.А. Крупенин (руководитель отдела правовой практики в сфере технологий, дистрибуции, слияний и поглощений ООО «Яндекс», преподаватель Высшей школы экономики);
А.И. Савельев (IBM (Россия), преподаватель Высшей школы экономики, к.ю.н.);
Д.И. Серегин (советник юридической фирмы ЮСТ, преподаватель кафедры конкурентного права Университета им. О.Е. Кутафина, к.ю.н.).

В рамках заседания планируется подробно рассмотреть вопрос об антимонопольных запретах, применимых к действиям по осуществлению прав на результаты интеллектуальной деятельности, на примере отказа в предоставлении лицензии и пакетного лицензирования.
Данный вопрос будет рассмотрен на примере ключевых кейсов:
- в США (дела Kodak I, Kodak II, Xerox, Microsoft);
- в ЕС (дела Microsoft I и Microsoft II);
- в России (дело Уралвагонзавода и Google).

По результатам заседания планируется сформулировать ответы на следующие вопросы:
1) Означает ли т.н. «законная монополия» обладателя исключительных прав монополию с точки зрения конкурентного права?
2) Каковы пределы осуществления исключительных прав с точки зрения гражданского и конкурентного права?
3) Может ли и, если да, то при каких условиях рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства (de lege lata и de lege ferenda)?
4) Нужно ли сохранять «иммунитеты» для интеллектуальной собственности, предусмотренные действующей редакцией Закона о защите конкуренции?

Для участия в заседании IP CLUB необходимо зарегистрироваться, написав на e-mail Галине Витальевне Даниловой (GVDANILOVA at msal.ru) и указав полностью свои ФИО и место работы (для студентов – место учебы).

Антимонопольный орган решил, что организация, являющаяся правообладателем товарного знака, нарушила Закон о защите конкуренции.
Президиум Суда по интеллектуальным правам признал решение антимонопольного органа недействительным. Это объясняется следующим.
Если антимонопольный орган существенно нарушил процедуру рассмотрения антимонопольного дела, то это является основанием для отмены принятого им решения.
В данном случае в ходе рассмотрения дела протокол не велся. Комиссия антимонопольного органа не фиксировала ход заседания путем стенографии или аудиозаписи.
Неведение протокола при любых обстоятельствах является существенным нарушением процедуры рассмотрения антимонопольного дела.
Протокол позволяет зафиксировать все процедурные действия. Он является не только гарантией полного и всестороннего разбирательства дела в антимонопольном органе, но и одной из основных, базовых гарантий прав лиц, участвующих в деле, на соблюдение этим органом процедуры рассмотрения дела.
Именно ведение протокола позволяет фиксировать в т. ч. нарушения процедуры рассмотрения дела антимонопольным органом и обеспечивает возможность реагировать на них. Наличие нарушений процедуры рассмотрения дела определяется в первую очередь на основании протокола.
При таких обстоятельствах само по себе отсутствие фиксации хода рассмотрения дела в протоколе либо путем стенографии или аудиозаписи в любом случае является существенным нарушением, которое не может быть восполнено иными способами.
Существенное нарушение установленного порядка принятия решений, совершения действий административным органом является основанием для удовлетворения требований заявителя.
Решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы организации. Поэтому ее требование о признании этого решения недействительным подлежит удовлетворению.

Суд по интеллектуальным правам 26 ноября 2015 г. в третий раз рассмотрел исковое заявление крестьянского (фермерского) хозяйства Б. к компании Сойра Инвестментс Лимитед / Sojra Investments Limited о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 188318, 328530, 328531, 328535, 389843, 240882, 190394, 165831, 158989, 304589, зарегистрированных в совокупности в отношении широкого перечня товаров и услуг и содержащих словесный элемент «ДОБРО» («ДОБРЫЙ», «ДОБРОЕ», «ДОБРАЯ»).
Как было установлено судом, доказательства, представленные истцом, свидетельствуют о том, что КФХ Б. является производителем такой продукции, как: мясо, молоко, яйца, животные жиры, пельмени, чебуреки, манты, хинкали, майонез, майонезные соусы.
Приняв во внимание указания суда кассационной инстанции и сопоставив с учетом установленных действующими нормами критериев и подходов производимые истцом товары либо товары, подготовка к производству которых им документально подтверждена, коллегия судей пришла к выводу, что такие товары либо являются непосредственно товарами (рубриками МКТУ), в отношении которых заявлен данный иск, либо являются однородными большинству из них.
Так, производимому истцом молоку очевидно однородны такие товары, как: крем сливочный, сливки взбитые, масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем), напитки какао-молочные, напитки кофейно-молочные, напитки шоколадно-молочные, сыры, йогурт замороженный, какао с молоком.
Однородность указанных товаров отчасти уже была признана судом первой инстанции по данному делу (например, молока и молочного напитка с преобладанием молока, масла сливочного, йогурта замороженного, продуктов молочных, сыров, варенца, творога, кефира, кумыса, молочных напитков и др.) и подтверждена судом кассационной инстанции.
Кроме того, коллегия судей принимает во внимание совпадение рода (вида) указанных товаров, их назначения, ингредиентов (вида материалов), из которых изготовлены товары, условий их реализации, круга потребителей, а также взаимодополняемость либо взаимозаменяемость.
Данные выводы распространяются и на мясо и / или животные жиры и однородные им следующие товары: сок мясной (подливки), шпик, изделия колбасные, консервы мясные, подливки мясные, полуфабрикаты, дичь, консервированное мясо. Кроме того, сок мясной (подливки), подливки мясные однородны майонезу и майонезным соусам (суть соусы), а полуфабрикаты — пельменям, чебурекам, мантам и хинкали. Упомянутым соусам, в свою очередь, однородны такие товары как кетчуп (соус), маринад овощной (приправа), горчица, приправы. Пельменям, чебурекам, мантам и хинкали однородны изделия пирожковые, кушанья мучные, пицца, продукты мучные, равиоли, пищевые продукты на мучной или зерновой основе, а также на основе крупы.
С учетом этого приведенные ответчиком в письменных объяснениях доводы о недоказанности истцом заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении вышеуказанных товаров судом были отклонены как необоснованные.
При этом суд согласился с доводами ответчика относительно отсутствия однородности остальной части товаров, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки и заявлены исковые требования о досрочном прекращении их правовой охраны (рыба, продукты из рыбы, концентраты суповые, концентраты бульонные, бульоны, составы для приготовления супов, составы для приготовления бульонов и пр.).
Кроме того, судом учтено, что факт производства и реализации товаров компанией под обозначением «ДОБРЫЙ» был установлен только в отношении напитков, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

С полным текстом решения можно ознакомиться по ссылке ссылке.

Минэкономразвития России было уполномочено утверждать формы свидетельств на товарный знак (знак обслуживания), коллективный и общеизвестный товарный знаки. Были утверждены формы таких свидетельств (приказы от 20.07.2015 N 482 и от 27.08.2015 N 601). Ранее эти функции исполнял Роспатент.
В связи с этим формы указанных свидетельств, утвержденные Роспатентом, утрачивают силу.

Фирма подала возражение в Роспатент с целью прекратить правовую охрану бренда компании.
Согласно доводам фирмы автор выдал ей письмо-согласие на регистрацию его произведения в качестве товарного знака.
Это, по сути, является способом распоряжения исключительным правом на регистрацию произведения в качестве бренда.
Причем такое право возникло у автора графического произведения в момент его создания (до даты приоритета оспариваемого товарного знака компании).
Роспатент отказал фирме со ссылкой на то, что она не подтвердила наличие у нее исключительного права на произведение, тождественное обозначению, зарегистрированному в качестве бренда.
Суд по интеллектуальным правам поддержал позицию Роспатента, отметив следующее.
По ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные в т. ч. произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя.
Такое не допускается, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого бренда.
Позиция Роспатента основана на верном толковании приведенных норм ГК РФ.
Так, упомянутые ограничения в отношении регистрации брендов, тождественных произведениям искусства, установлены в пользу правообладателей и их правопреемников.
Соответственно, лицами, которые могут подавать возражения против предоставления охраны товарному знаку по указанному основанию, являются только правообладатели авторских прав в отношении этих произведений, а также их правопреемники.
Ссылка фирмы на то, что безотзывное письмо-согласие дает ей право подавать такое возражение, несостоятельна.
Подобное письмо-согласие - односторонняя сделка.
Исходя из правовой природы такой сделки ее нельзя признать ни договором об отчуждении исключительного права, ни лицензионным соглашением, т. к. она не соответствует требованиям, предъявляемым к ним.
Кроме того, в данном случае имеет место спор об авторстве произведения. Он относится к подведомственности судов общей юрисдикции и не может быть рассмотрен Судом по интеллектуальным правам в этом деле.
При этом лицо, право авторства которого на произведение, тождественное спорному бренду, будет признано, в дальнейшем может обратиться с возражением против предоставления охраны такому товарному знаку.

Суд по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу по делу № А56-5865/2015.
В рамках настоящего дела открытое акционерное общество «Телерадиокомпания «Петербург» (далее ­– Телерадиокомпания) обратилось с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИВД ДОК» (далее – общество) убытков в размере 11 359 985 рублей 57 копеек и штрафа в сумме 1 298 000 рублей, а общество в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании с Телерадиокомпании задолженности в размере 4 000 000 рублей и процентов в размере 385 916 рублей 67 копеек.
Поводом для обращения в суд с первоначальными требованиями послужили следующие обстоятельства: Телерадиокомпанией был заключен договор заказа с обществом на производство 10 выпусков телепередач про знаменитых спортсменов под названием «Герои спорта». При этом общество взяло на себя обязательства по передаче Телерадиокомпании исключительных прав, как на сами передачи, так и на фрагменты, включенные в программу.
После показа передачи «Герои спорта» на «Пятом канале» Международный олимпийский комитет (далее – МОК) предъявил Телерадиокомпании претензию по факту включения в телепередачу видеоматериала из разных выпусков Олимпийских игр без разрешения правообладателя.
Общество, несмотря на принятые по договору заказа обязательства по урегулированию претензий третьих лиц относительно исключительных прав на включенные в телепередачи материалы и направленное Телерадиокомпанией требование об выполнении данного обязательства в отношении МОК, бездействовало и сохраняло «олимпийское спокойствие».
Вследствие неисполнения указанных обязательств обществом Телерадиокомпании пришлось самостоятельно урегулировать вопросы, связанные с получением прав на использование фрагментов Олимпийских игр и заключить с МОК лицензионный договор. Лицензионный платеж, уплаченный в пользу МОК, предъявлен впоследствии Телерадиокомпанией ко взысканию с общества в качестве убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 первоначальные и встречные требования были удовлетворены частично и в результате произведенного зачета взыскано с общества в пользу Телерадиокомпании 8 677 369 рублей 26 копеек.
Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, общество указывало на недействительность лицензионного договора, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у МОК исключительных прав на фрагменты Олимпийских игр и несоответствие объема переданных прав по лицензионному договору, объему, необходимому для использования в рамках передачи «Герои спорта».

Почему суд пришел к выводу о необходимости оставления обжалуемых решения и постановления без изменения, а кассационной жалобы общества – без удовлетворения, можно узнать из опубликованного полного текста постановления в карточке дела № А56-5865/2015 в картотеке арбитражных дел, перейдя по этой ссылке.