Установлен порядок госрегистрации распоряжения исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности по договору и перехода этого права без договора.
Речь идет о следующих результатах интеллектуальной деятельности: изобретение, полезная модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топология интегральной микросхемы, программа для ЭВМ, база данных.
Под распоряжением исключительным правом понимается его отчуждение и залог, а также предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности.
Госрегистрацию осуществляет Роспатент.
Перечислены условия госрегистрации. Например, отчуждение исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, промышленный образец по договору не должно вводить потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.
Закреплен перечень документов, необходимых для проведения госрегистрации. Они представляются в подлинниках или в виде нотариально удостоверенных копий.
В случае удовлетворения заявления о госрегистрации соответствующие сведения вносятся в государственные реестры.
Процедура госрегистрации занимает не более 45 рабочих дней с даты представления всех необходимых документов.
Прежнее постановление Правительства РФ о госрегистрации договоров о распоряжении исключительным правом и его перехода без договора признано утратившим силу.

Организация обратилась с иском в суд. Она хотела, чтобы ответчика обязали прекратить незаконное использование товарного знака. Также организация просила изъять из оборота и уничтожить ввезенную контрафактную продукцию, взыскать убытки.
В иске было отказано. Причина - организация является ненадлежащим истцом, так как на момент рассмотрения дела исключительное право на товарный знак отчуждено в пользу другого лица.
Однако Суд по интеллектуальным правам признал такой вывод ошибочным.
В соответствии с ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если переход исключительного права по договору о его отчуждении подлежит госрегистрации, исключительное право переходит от правообладателя к приобретателю в момент госрегистрации.
Требование о возмещении убытков или выплате компенсации может быть заявлено лицом, являвшимся правообладателем на момент совершения правонарушения.
При предоставлении третьему лицу права использовать произведение (товарный знак) по лицензионному договору или при передаче третьему лицу исключительного права по договору о его отчуждении право требовать возмещения убытков, причиненных допущенным до заключения указанного договора нарушением, или выплаты компенсации за такое нарушение не переходит к новому правообладателю. Соответствующее требование может быть заявлено лицом, которое являлось правообладателем на момент совершения нарушения.
Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в пользу организации не признан недействительным. На момент обращения с иском она являлась правообладателем исключительных прав на товарный знак. Кроме того, существенным обстоятельством является момент нарушения исключительных прав на товарный знак и период такого нарушения.

Истец просил взыскать задолженность по сублицензионному договору на право использовать программы для ЭВМ и базы данных, а также неустойку и расходы на оплату услуг представителя.
Суд по интеллектуальным правам согласился с апелляционной инстанцией, отказавшей в иске.
К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре.
Существенными условиями лицензионного (сублицензионного) договора являются предмет (результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации), а также способ и пределы использования такого предмета.
При этом использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении его действия, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права. Поэтому при рассмотрении споров, возникающих из лицензионных (сублицензионных) договоров, необходимо анализировать предмет договора с точки зрения установления его существенных условий в части определения способов использования объекта интеллектуальных прав.
Акт приема-передачи прав, подписанный от ответчика без замечаний системным администратором, содержит наименование передаваемого права, подробные сведения о программном обеспечении, а также сумму вознаграждения отдельно по каждой из позиций. Но в акте не указаны способы использования результатов интеллектуальной деятельности. В связи с чем существенные условия договора путем подписания акта приема-передачи не могут считаться согласованными. А договор не может считаться заключенным путем акцепта оферты.
Сторонами не были согласованы все существенные условия сублицензионного договора. Акт подписан неуполномоченным лицом. Ввиду этого невозможно считать подтвержденным факт передачи ответчику исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. В связи с чем требование о взыскании задолженности и неустойки документально не подтверждено, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Суд по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу на судебные акты, которыми лицу было отказано в удовлетворении заявленных требований о защите исключительных прав на фирменное наименование и произведение.
По мнению истца, ответчики нарушили его исключительные права путем размещения по спорным адресам в сети Интернет сайтов-двойников с указанием иных телефонов и адресов производителя продукции.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к регистратору доменных имен, суды первой и апелляционной инстанций указали, что у него отсутствовали основания для отказа в регистрации спорных доменных имен. При этом суды признали, что лицо, осуществляющее регистрацию доменных имен, не может нести ответственность за информацию, размещенную на сайте, переход к которому осуществляется посредством этих доменных имен.
Суд по интеллектуальным правам отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований к регистратору доменных имен и направил дело на новое рассмотрение.

Мотивы, по которым суд кассационной инстанции не согласился с судами первой и апелляционной инстанции, и обстоятельства дела можно узнать в карточке дела здесь.

Роспатент удовлетворил поступившее возражение и признал недействительным предоставление правовой охраны словесному товарному знаку "Подарочная карта", зарегистрированному на имя банка.
Суд по интеллектуальным правам с выводами Роспатента согласился.
ГК РФ не позволяет регистрировать в качестве товарных знаков в т. ч. обозначения, являющиеся общепринятыми символами и терминами, а также характеризующие товары.
До даты приоритета товарного знака обозначение "подарочная карта" уже широко использовалось в качестве лексической единицы в области деятельности кредитных и торговых организаций.
Довод о том, что данное обозначение не было закреплено в специальных терминологических и лексических словарях русского языка на дату приоритета товарного знака, отклоняется.
В нормативных правовых актах отсутствует такое обязательное требование, как закрепление соответствующего обозначения в специальных терминологических и лексических словарях русского языка.
Более того, спорное обозначение относится к такой области, в которой интенсивно обновляется словарный состав и образуется новая лексика, не всегда получающая своевременную словарную фиксацию. В этой сфере происходит быстрое и чрезвычайно интенсивное образование новых слов и их значений, в т. ч. путем заимствования из англоязычных вариантов.
Обозначение "подарочная карта" вошло в русский язык в качестве лексической единицы, характерной для расчетных операций в области банковской и торговой деятельности. В связи с чем оно является общепринятым термином в соответствующей сфере.
Слово "карта", входящее в состав оспариваемого товарного знака, аналогично по значению слову "карточка" и также используется в области банковских услуг для наименования широкого спектра платежно-расчетных документов (кредитная, платежная, банковская, дебетовая карты и т. д.).
Добавление прилагательного "подарочная" указывает на назначение карты как платежного средства.
Следовательно, обозначение "подарочная карта" характеризует средство платежа, используемое при оказании определенных услуг, тем самым характеризуя их.
Поэтому регистрация спорного обозначения в качестве товарного знака не соответствует ГК РФ.

Относительно защиты прав на проектную документацию Суд по интеллектуальным правам разъяснил следующее.
По ГК РФ использованием архитектурного произведения является как разработка документации для строительства, так и воспроизведение архитектурного решения, его практическая реализация.
По смыслу норм Закона об архитектурной деятельности как архитектурный проект, так и построенный архитектурный объект содержат в себе архитектурное решение.
Подобное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации.
Архитектурная деятельность имеет свою специфику. Она заключается в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения.
С учетом этого законодатель предусмотрел две формы объективации (существования) такого решения.
Во-первых, это произведение архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства.
Кроме того, это проекты, чертежи, изображения и макеты, охраняемые авторским правом.
Поэтому для того, чтобы установить факт наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения, нужно выявить в спорном объекте идею, замысел (архитектурное решение) и сравнить его.
Сравнить его нужно с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте.
Причем это требуется сделать независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.
Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать его в т. ч. путем разработки документации для строительства и реализации соответствующего проекта.
Использование подобного проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан этот проект.
Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.
Таким образом, объект авторского права - не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект.
Т. е. это лишь архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Суд по интеллектуальным правам признал, что организация правомерно привлечена к административной ответственности за ввоз контрафактного товара.
При этом он отклонил ее доводы об отсутствии вины.
В соответствии с КоАП РФ юрлицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Организацией не были предприняты все исчерпывающие меры по предотвращению правонарушения.
Согласно Таможенному кодексу Таможенного союза лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, в т. ч. осматривать и измерять, перемещать в пределах места временного хранения.
Под ввозом товаров на таможенную территорию России понимаются действия, связанные с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с ними до их выпуска таможенными органами.
Административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров через таможенную границу и подачи таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность их введения в оборот.
Организация предварительно получила от поставщика гарантийное письмо и изучила фотографии каждого товара конкретной партии. Помимо этого она не предприняла действий по проверке поступивших товаров до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Организация могла воспользоваться механизмами, позволяющими проверить поставленную контрагентом продукцию до оконченного перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков, на территорию России.
Таким образом, она не исчерпала всех возможных мер по проверке товаров.

Правообладатель словесного товарного знака обратился с иском в суд, полагая, что ответчик незаконно использовал сходное обозначение в предложении к продаже товара в Интернете.
В иске было отказано. Суды исходили из того, что сообщение с использованием спорного обозначения, размещенное на сайте, носит информационный характер и не является нарушением исключительных прав на товарный знак.
Суд по интеллектуальным правам согласился с нижестоящими инстанциями, отметив следующее.
Использование товарного знака признается незаконным, если оно осуществляется для индивидуализации товаров и услуг, для которых такой знак зарегистрирован (однородных им). Также необходимо, чтобы подобное использование могло привести к смешению товаров разных производителей.
Судами установлено, что спорное обозначение в контексте предложения использовано ответчиком в качестве идентификации патента, а не товарного знака истца. Само сообщение носит информационный (уведомительный) характер относительно принятых судебных актов и соответствует действительности.
Реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В сообщении, размещенном ответчиком на сайте, отсутствует объект рекламирования. Следовательно, это сообщение не могло быть направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Таким образом, нет оснований для вывода о незаконном использовании ответчиком товарного знака истца с целью смешения в глазах потребителя товаров разных производителей.

Роспатент отказал в выдаче патента на изобретение. Основание - несоответствие условию патентоспособности "промышленная применимость".
Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами Роспатента, отметив следующее.
В силу ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту или способу, в т. ч. к применению продукта или способа по определенному назначению.
Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.
При оценке промышленной применимости нужно проверить, приведены ли в материалах заявки, содержащихся в ней на дату ее подачи, средства и методы, с помощью которых можно осуществить изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы. При отсутствии таких сведений в указанных документах допускается, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. При несоблюдении данного требования делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости.
Иными словами, описание изобретения должно раскрывать его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники. Заявка должна содержать достаточные сведения, которые позволят специалисту на основе своих общих знаний осуществить изобретение во всем заявленном объеме без особого затруднения и без изобретательской деятельности.
Роспатент исходил из того, что специалисту в области техники невозможно на основе своих общих знаний осуществить изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в формуле, без особого затруднения и без изобретательской деятельности.
В представленных заявителем источниках информации не приведены средства и методы, с помощью которых это можно сделать.

Поводом для обращения автора фотографий в суд послужил факт их незаконного использования фирмой.
Как указал истец, ответчик разместил на своем сайте данные фотографии при оформлении статей.
Суды двух инстанций сочли, что требования обоснованны лишь в части заявленной суммы.
При этом они исходили из того, что действия ответчика не имеют признаков множественности нарушения авторских прав.
Так, публикация спорных фотографий носила одномоментный характер.
С учетом этого и должна рассчитываться сумма взыскиваемой компенсации.
СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.
В спорный период (до 01.10.2014) нормы ГК РФ предусматривали, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
После этой даты ГК РФ также закрепляет правило на случай, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.
В таком случае размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
При этом в случае, если права на такие результаты или средства принадлежат одному правообладателю, общая сумма компенсации с учетом характера и последствий может быть снижена судом (однако величина не должна быть менее 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за нарушения).
В данном деле каждая из фотографий, опубликованных ответчиком, является самостоятельным произведением, права на которое подлежат защите.
Соответственно, размер компенсации должен исчисляться из расчета за каждый объект исключительных прав, т. е. за каждую фотографию.