В рамках дела № СИП-545/2015 Судом по интеллектуальным правам разрешен вопрос о законности решения Роспатента от 03.09.2015 об отказе в удовлетворении возражения Павленко А.С. и оставлении патента Российской Федерации на изобретение «Отопительная система с принудительной циркуляцией теплоносителя» № 2174654 в силе.
Податель возражений обжаловал указанное решение, полагая, что Роспатентом не устранены нарушения, установленные решением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2014 по делу № СИП-556/2014, которым регистрирующий орган был обязан повторно рассмотрение возражение Павленко А.С., а именно не проведена проверка соответствия спорного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».
Вместе с тем, судом установлено, что допущенное Роспатентом при первой рассмотрении возражения нарушение заключалось в том, что коллегия палаты по патентным спорам ограничилась исследованием источников информации, представленных с возражением и не учитывала материалы экспертизы спорного изобретения.
В ходе повторного рассмотрения возражения, Роспатентом установлено, что исследуемые источники информации содержат сведения о техническом решении того же назначения – системе отопления салона автомобиля, однако признаки, сходные с отличительными признаками спорного изобретения, на известность которых ссылался податель возражений, раскрыты лишь в отношении системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания, при этом в отличие от решения по патенту Российской Федерации № 2174654, описанные в источниках термостаты являются неразборными.
Судом по интеллектуальным правам проверены выводы Роспатента в отношении патентоспособности спорного изобретения, наличие нарушений, допущенных при новом рассмотрении возражения не установлено.

С содержанием судебного решения можно ознакомиться по ссылке.
Солодченко Л.С.,
помощник судьи Суда по интеллектуальным правам

Регламентирован порядок досрочного прекращения правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, общеизвестного товарного знака, а также прекращения действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара.
Данную госуслугу оказывает Роспатент. Заявку подает любое лицо, кроме правообладателя, в связи с прекращением правообладателя (юрлица, ИП или физлица).
Лицо может вести дела через патентного поверенного, зарегистрированного в Роспатенте, или через иного представителя.
Срок оказания госуслуги составляет 5 месяцев. В установленных случаях он может быть увеличен.
Определены перечни документов, необходимых для получения госуслуги. Приведены основания отказа в их приеме. Предусмотрены основания для приостановления в предоставлении услуги.
За предоставление услуги взимается госпошлина - 4 050 руб. в случае подачи заявления в связи с ликвидацией (прекращением) юрлица (ИП).
Максимальный срок ожидания в очереди при подаче документов и при получении результата составляет 15 минут.
Прописан порядок совершения конкретных административных процедур.
Урегулированы вопросы досудебного (внесудебного) обжалования решений и действий (бездействия) органа и его должностных лиц.

Организация ввезла товар, маркированный товарным знаком, и задекларировала его для прохождения таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления.
Правообладатель товарного знака предъявил к организации иск, указав, что эти действия совершены без его согласия. Он в т. ч. просил уничтожить ввезенную продукцию.
Иск был полностью удовлетворен.
Суд по интеллектуальным правам оставил акты нижестоящих инстанций без изменения. При этом он отклонил довод ответчика о неправомерном удовлетворении требования об уничтожении товара.
В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права, эти материальные носители считаются контрафактными. По решению суда они изымаются из оборота и уничтожаются без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.
Приведенная норма ГК РФ носит общий характер и относится ко всем видам результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Другими положениями ГК РФ могут быть предусмотрены лишь специальные последствия.
Специальные последствия определены для товаров, подпадающих под определение контрафактных в смысле другой нормы ГК РФ. В соответствии с ней таковыми являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение данных товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удалить за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
Указанная норма не дает иного определения контрафактного товара, а позволяет применить к конкретным товарам вместо конфискации и уничтожения такую меру, как удаление товарного знака.
Приведенные положения ГК РФ не противоречат друг другу и применяются во взаимосвязи.
Цель указанных мер - исключить возможность введения в гражданский оборот товаров с нарушением исключительного права на товарный знак на территории России.

Правообладатель товарных знаков предъявил иск к лицам, которые, по его мнению, незаконно использовали сходные обозначения в доменных именах.
В иске было отказано.
Но правообладатель не согласился с этим. Он, в частности, полагал, что суды неправомерно применили Единообразную политику по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренную Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN).
Суд по интеллектуальным правам отклонил данный довод, пояснив следующее.
В силу ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
Обычаи могут применяться к гражданским правоотношениям, если последние не урегулированы законодательством или соглашением сторон.
Единообразная политика по разрешению споров в связи с доменными именами может быть отнесена к обычаям, сложившимся в сфере отношений, связанных с функционированием доменных имен.
Указанная сфера правоотношений недостаточно урегулирована гражданским законодательством. Поэтому Единообразная политика по разрешению споров в связи с доменными именами может быть применена к рассматриваемым правоотношениям в качестве обычая делового оборота.
Согласно положениям Единообразной политики изменение доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев. Доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца. У администратора (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени. Последнее зарегистрировано и используется ответчиком недобросовестно.
Спор связан с требованием о запрете использовать обозначение в доменном имени. А по сути - с требованием об изменении доменного имени. Поэтому суды правомерно применили приведенные положения Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами.

Утвержден Порядок преобразования коллективного знака в товарный знак, знак обслуживания и наоборот.
Для преобразования в Роспатент подается заявление о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания, в Перечень общеизвестных в России товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак. Приведен перечень указываемых в заявлении сведений.
Коллективный знак может быть преобразован, если заявление подписано уполномоченным представителем объединения лиц, имеющих право использования знака, и данные лица представили согласие на преобразование.
Обратное преобразование возможно, если заявление о преобразовании подписано правообладателем знака и к заявлению приложен устав коллективного знака.
В обоих случаях также необходимо уплатить госпошлину.
При соответствии комплекта документов всем условиям заявителю в течение 5 рабочих дней направляется уведомление об удовлетворении заявления.

Правообладатель товарного знака хотел получить компенсацию за его незаконное использование в рекламном объявлении, размещенном в газете.
Во взыскании компенсации было отказано.
Но истец не согласился с таким решением. Он указал, что использованное в объявлении обозначение содержало пометку "ТМ". Это предупредительная маркировка, свидетельствующая о подаче заявки на регистрацию маркируемого обозначения в качестве товарного знака и об установлении на момент маркировки даты приоритета.
Суд по интеллектуальным правам отклонил эти доводы, отметив следующее.
Обозначение, заявленное на регистрацию в качестве товарного знака, несмотря на установленную дату приоритета, до госрегистрации не обладало правовой охраной. До момента опубликования сведений о регистрации товарного знака третьи лица, соблюдая требования добросовестности и осмотрительности, не могли получить информацию о наличии у истца исключительных прав.
Договор на размещение рекламы был заключен за несколько дней до госрегистрации товарного знака. В договоре согласован выпуск четырех рекламных объявлений в течение месяца. Первое из них опубликовано до даты регистрации товарного знака. Остальные - до даты публикации информации о его регистрации.
На момент заключения договора на размещение рекламы, а также публикации первого объявления, при соблюдении всей должной осмотрительности и осторожности, ни рекламопроизводитель, ни его агент не могли и не должны были знать о поданной заявке на регистрацию сходного обозначения в качестве товарного знака. Это исключает наличие какой-либо вины (в т. ч. и в форме неосторожности) в действиях этих лиц при размещении рекламы с использованием обозначения, сходного с товарным знаком истца.
На момент заключения договора между рекламодателем и агентом, а также передачи рекламного материала для публикации спорное обозначение не было зарегистрировано в качестве товарного знака. Следовательно, данные лица не обязаны были запрашивать информацию о госрегистрации в отношении такого объекта интеллектуальных прав.

Фирма обратилась в суд с целью запретить двум компаниям использовать обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с ее брендами.
Суды двух инстанций разошлись во мнениях.
При этом один из судов, отказывая в иске, счел, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
Так, словесный элемент ("сульсен"), включенный в товарные знаки компании, длительное время использовался в качестве названия препарата определенного назначения.
В частности, еще во времена существования СССР в госреестр лекарств в качестве фармацевтической субстанции было внесено наименование "сульсен", а позже включена паста сульсена в качестве антисептика. Фармацевтическая субстанция под таким же наименованием использовалась как средство для лечения себореи.
Эта субстанция получила широкую известность задолго до даты приоритета товарных знаков истца в связи с упоминанием в научной-популярной литературе.
Поэтому действия компании по регистрации товарных знаков истца следует рассматривать как злоупотребление правом.
Суд по интеллектуальным правам отправил дело на новое рассмотрение и пояснил следующее.
По ГК РФ не допускаются в т. ч. действия граждан и организаций, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Законодатель в конструкции приведенной нормы ГК РФ использует слово "исключительно" применительно к цели действий.
Подобное свидетельствует о том, что для признания действий злоупотреблением правом требуется установить определенный факт.
Это факт того, что единственной целью таких действий являлось причинение вреда другому лицу. Т. е. не имелось иных целей, которые носят добросовестный и разумный характер.
С учетом этого надо было оценить в т. ч. доводы компании о том, что при регистрации спорных брендов она руководствовалась намерением индивидуализировать свою продукцию, реализуемую в России. На тот момент иных заявок на те же товарные знаки от конкурентов не поступало.

1 декабря 2015 г. Судом по интеллектуальным правам была рассмотрена кассационная жалоба ООО «Леанга СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу А56-10757/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу по иску ООО «Леанга СПб» о признании незаконным и запрете использования товарного знака «LEANGA» в доменном имени «leanga.es».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили, в том числе из того, что администратор доменного имени обладает исключительным правом на товарный знак «LEANGA», зарегистрированный в Испанском бюро патентов и регистрации торговых марок, в связи с чем пришли к выводу о наличии у администратора законного интереса в отношении спорного доменного имени. При этом суды руководствовались положениями параграфа 4(a) (i - iii) Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами (Политика UDRP), согласно которым изменение доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев: спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца; у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени; спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.
Суд по интеллектуальным правам, оставляя в силе судебные акты, указал, что Политика UDRP, одобренная Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), может быть отнесена к обычаям, сложившимся в сфере отношений, связанных с функционированием доменных имен. Учитывая недостаточную урегулированность гражданским законодательством указанной сферы правоотношений, Политика UDRP может быть применена к рассматриваемым правоотношениям в качестве обычая делового оборота. Поскольку настоящий спор связан с требованием о запрете использования обозначения в доменном имени, а по сути с требованием об изменении доменного имени, суды правомерно применили положения параграфа 4(a) (i - iii).

С материалами дела можно ознакомиться здесь.
Оганесян А.Н.,
помощник судьи Суда по интеллектуальным правам

Суд по интеллектуальным правам 1 декабря 2015 г. отказал в удовлетворении заявления П. и М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2015 г. по делу № СИП- 810/2014.
В соответствии с уточненным заявлением, П. и М. указывают, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: отсутствие в техническом решении по международной заявке WO 2005/043371 джойстика и установленное вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам по делу СИП-1001/2014 от 30 сентября 2015 г. заведомо ложное заключение эксперта, которое повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.
Отсутствие в техническом решении по международной заявке WO 2005/043371 джойстика, что, как указывают заявители, было установлено вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам по делу СИП-1001/2014 от 30 сентября 2015 г., по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся для настоящего дела обстоятельством.
Довод заявителей о неправомерности требований Роспатента об указании технического решения по заявке WO 2005/043371 в качестве ближайшего аналога технического решения по заявке на полезную модель № 2013126517, именно ввиду отсутствия в указанной международной заявке признака «джойстик» и не тождественности признака «аналоговая кнопка типа джойстика» признаку «джойстик», являлось одним из оснований для оспаривания заявителями решения Роспатента и входило в предмет доказывания по настоящему делу.
Соответствующие доводы заявителей получили оценку в судебном акте. Несогласие заявителей с вышеприведенными выводами суда, мотивированное ссылками на иные выводы того же суда по иному делу, не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве еще одного основания для пересмотра судебного акта по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявителями указано установленное вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-1001/2014 от 30 сентября 2015г. заведомо ложное заключение эксперта.
Между тем данное утверждение не соответствует содержанию указанного судебного акта: в решении Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-1001/2014 от 30 сентября 2015г. заключение какого-либо эксперта заведомо ложным не признавалось. Вывод о заведомой ложности заключения (выводов) эксперта Роспатента, положенного в основу решения указанного уполномоченного органа о признании заявки отозванной, является умозаключением заявителей.
Более того, решение Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-1001/2014 от 30 сентября 2015 г. не является приговором суда, как то предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С полным текстом определения можно ознакомиться по ссылке.

Заявитель просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования в течение последних 3 лет. Он указал, что предлагает к продаже и реализует чужие товары. Для индивидуализации соответствующих услуг им используется обозначение, сходное с оспариваемым товарным знаком. Также заявитель ссылался на то, что им подана заявка на регистрацию аналогичного обозначения в качестве собственного товарного знака.
Суд по интеллектуальным правам отказал заявителю. Причина - не представлены исчерпывающие и допустимые доказательства заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны.
Заинтересованность определяется с учетом следующих критериев. Лицо должно быть производителем однородных товаров (работ, услуг). Необходимо, чтобы у него имелось намерение использовать спорное обозначение. Это подтверждается поданной заявкой на регистрацию тождественного или сходного обозначения. Также лицо должно осуществить подготовительные действия к такому использованию.
Сама по себе подача заявки на регистрацию собственного товарного знака не свидетельствует о заинтересованности лица в досрочном прекращении правовой охраны чужого товарного знака.
Заявитель подал значительное количество заявок на регистрацию собственных товарных знаков в отношении разнообразных товаров и услуг.
Аккумулируя товарные знаки, заявитель приобретает потенциальную возможность заключения лицензионных соглашений с производителями товаров, не являясь при этом производителем.
Такую деятельность можно квалифицировать как использование товарного знака под контролем правообладателя.
В то же время заявитель обязан доказать свой интерес как производителя товаров, а не как лица, аккумулирующего товарные знаки. В противном случае поведение заявителя считается недобросовестным.
Суду не представлено доказательств реального производства заявителем каких-либо товаров вообще, равно как и осуществления подготовительных действий для производства товаров.