«Перед тем как уважаемый … исказит в своем постановлении по настоящему делу перечисленные доводы Ответчика, просьба ознакомиться с приложением к отзыву».
Данной фразой заканчивался отзыв представителя общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» на кассационную жалобу акционерных обществ «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ» и «САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А.», подлежащую рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам.
Представитель С. в судебном заседании пояснил суду, что редакции направляемых в адрес суда процессуальных документов он составляет самостоятельно и непосредственно со своим доверителем не согласовывает.
Если обратиться к толковому словарю русского языка под редакцией С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведова, слово «исказить» означает «представить в ложном, неправильном виде, резко ухудшить».
Согласно пояснениям представителя С., он понимал негативное значение словесного обозначения «исказит» применительно к оценке профессиональной деятельности судьи по разрешению конкретного судебного дела. По мнению коллегии судей это свидетельствует о явно некорректном отношении участника процесса к судье, участвующему в рассмотрении дела.
Кроме того, в рамках данного дела представителем ответчика С. неоднократно заявлялись отводы судьям, в том числе, содержащие некорректные высказывания в адрес судей арбитражных судов.
Заявленные отводы руководством суда отклонены, как необоснованные.
Исходя из этого Суд по интеллектуальным правам усмотрел в действиях представителя С. признаки злоупотребления своими процессуальными правами в виде проявления неуважения к суду, которое было выражено в оскорбительных формулировках, содержащихся в текстах адресованных суду документов.
Согласно части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
Необходимо отметить, что неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
Также не стоит забывать о том, что положениями статьи 119 этого Кодекса арбитражному суду предоставлено право наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. При этом судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.
По итогам рассмотрения Судом по интеллектуальным правам вынесено определение о наложении штрафа на представителя общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф».
Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Публикацию мотивированного текста определения и дальнейшую судьбу спора можно посмотреть в карточке дела С01-350/2014.

Арюткина Е.И.,
помощник судьи Суда по интеллектуальным правам

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков компании "NESTLE WATERS FRANCE".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками, продлен до 4 декабря 2016 г.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков компании "Бомбардье Рекриейшнл Продактс Инк.".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками, продлен до 13 мая 2015 г.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков компании "Ниссан Мотор Ко., Лтд".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками, продлен до 31 июля 2016 года.

Истец хотел, чтобы действия ответчика, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки, были признаны недобросовестной конкуренцией.
Суд по интеллектуальным правам отказал в иске, руководствуясь следующим.
О недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может свидетельствовать ряд обстоятельств. В частности, если это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации товаров или услуг без регистрации в качестве товарного знака. А также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей. Должно быть также установлено, что лицо намеревалось воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью обозначения.
Недобросовестность должна быть прежде всего установлена на стадии подачи заявки на регистрацию товарного знака. Именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.
Вместе с тем установление недобросовестности только на стадии использования товарного знака не является самостоятельным основанием, позволяющим признать приобретение исключительного права на него недобросовестной конкуренцией.
Чтобы выяснить действительные намерения лица, нужно установить наличие конкурентных отношений. Причем они должны существовать уже на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака (а не на момент регистрации). Недобросовестность поведения проявляется прежде всего в умысле на получение преимуществ над конкурентами. Отсутствие же конкурентов делает такие действия бессмысленными.
Наличие конкурентных отношений, которые выступают объектом правонарушения, выражающегося в недобросовестной конкуренции, служит необходимым элементом состава данного правонарушения.
В спорном случае на момент совершения указанных действий между истцом и ответчиком не было конкурентных отношений. Т. е. состав правонарушения отсутствует. Кроме того, по предъявленным требованиям истек срок исковой давности.

Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с товарным знаком "ABSOLUT" и обладающих признаками нарушения прав интеллектуальной собственности, продлен до 31 декабря 2015 года.

Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с товарными знаками компании "Saint-Gobain Abrasives, Inc." и обладающих признаками нарушения прав интеллектуальной собственности, продлен до 6 ноября 2015 года.

Аккредитованная организация по коллективному управлению смежными правами просила в т. ч. взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.
Ее требования были частично удовлетворены.
Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что при исчислении компенсации нижестоящие инстанции неправильно применили положения ГК РФ. Поэтому он изменил их акты в соответствующей части.
Согласно ГК РФ смежные права на совместное исполнение принадлежат совместно принимавшим участие в его создании членам коллектива исполнителей (актерам, занятым в спектакле, оркестрантам и другим членам коллектива исполнителей) независимо от того, образует такое исполнение неразрывное целое или состоит из элементов, каждый из которых имеет самостоятельное значение.
Изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать ее любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму).
Следовательно, неправомерное исполнение записи звуков исполнения музыкального произведения с текстом или без него нарушает одновременно права как исполнителей, так и производителя фонограммы.
Вместе с тем совместное исполнение и изготовление фонограмм не влечет за собой возникновение субъективного права у каждого исполнителя или изготовителя фонограммы по отдельности на соответствующие исполнение или фонограмму в целом. И в случае их неправомерного использования может быть нарушено одно субъективное право всего коллектива исполнителей, а также одно субъективное право изготовителей, а не каждого по отдельности. В рассматриваемом случае множественность исполнителей не означает множественности исключительных прав на исполнение.
Данный вывод следует также из содержащихся в ГК РФ подходов к распределению доходов между правообладателями - исполнителями за использование совместного исполнения, а также между исполнителями и изготовителями фонограмм.
Таким образом, законодатель исходит из наличия единого самостоятельного права на исполнение (без его дробления на права отдельных соисполнителей) и самостоятельного права изготовителей фонограмм. Т. е. из наличия единого исключительного права исполнителей и изготовителей на объект смежных прав. Нарушение этого исключительного права следует рассматривать как один случай нарушения прав исполнителей и один случай нарушения прав изготовителей фонограмм.

Патент на полезную модель оспаривался в части указания патентообладателя и одного из авторов.
Иск был частично удовлетворен.
Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение. При этом она обратила внимание, в частности, на следующее.
Вывод судов о том, что применительно к спорному случаю ГК РФ и Патентный закон (действовал в период спорных правоотношений) устанавливают специальные сроки исковой давности, необоснован.
В соответствии с ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) патент на изобретение, полезную модель или промышленной образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично. Выдача патента может быть оспорена в судебном порядке любым лицом, которому стало известно, что в качестве автора или патентообладателя указано лицо, не являющееся таковым, или что в качестве автора или патентообладателя не указано лицо, являющегося таковым.
Согласно Патентному закону патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым.
Из приведенных норм не следует, что в них указаны сроки исковой давности. В этих нормах речь идет о сроках правовой охраны исключительных прав, которые составляют 20 и 15 лет для изобретений и промышленных образцов соответственно. В то же время в силу ГК РФ срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Законодатель преследовал в данном случае цель - дать возможность любому лицу, независимо от того, есть ли у него собственный интерес в признании патента недействительным, оспорить патент в течение всего срока его действия. Следовательно, ограничение срока оспаривания патента, в т. ч. через применение сроков исковой давности, не согласуется с позицией законодателя.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что правила ГК РФ об исковой давности в период действия патента применению не подлежат.
В данном случае закон устанавливает срок, в течение которого любое лицо вправе обратиться в суд с определенным требованием. По истечении указанного срока действия патента уже только заинтересованное лицо может обратиться с таким же требованием. И тогда срок исковой давности применяется в общем порядке.

Компания обратилась в суд с целью запретить фирме совершать любые действия по использованию объемного обозначения, являющегося брендом истца.
Суды двух инстанций разошлись во мнениях.
Суд по интеллектуальным правам счел требования обоснованными и указал следующее.
Исходя из смысла норм ГК РФ, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие тождества или сходства до степени смешения обозначения, используемого ответчиком с зарегистрированным брендом истца и установить однородность продукции.
ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак.
В то же время закрепленный перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию бренда, совершение которых другими лицами без разрешения означает нарушение исключительного права и влечет ответственность, в т. ч. гражданско-правовую.
В данном случае одна из судебных инстанций, отказывая в иске, исходила из того, что товары истца и ответчика не являются продукцией ежедневного потребления.
Эти товары (соковыжималки) являются предметами домашней бытовой техники. Они приобретаются на длительный период использования. Поэтому при их выборе потребитель проявляет дополнительную осмотрительность перед покупкой, в т. ч. и при выборе производителя.
Доказательств того, что обычный потребитель, намереваясь купить соковыжималку истца, вместо нее из-за заблуждения приобретает продукцию, маркированную иным словесным обозначением ответчика, не представлено.
Между тем, как подчеркнул Суд по интеллектуальным правам, нужно было учитывать сходство внешнего вида продукции ответчика и бренда истца.
Объемный товарный знак истца представлял собой объемно-пространственную композицию, которая состояла из совокупности элементов, дающих представление о внешнем виде продукции компании. Внешний вид продукции ответчика характеризовался аналогичной совокупностью элементов.
С учетом этого объемный товарный знак истца и изображение продукции ответчика являются сходными до степени смешения.