В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарного знака "Glengoyne".
Его регистрационный номер по таможенному реестру объектов интеллектуальной собственности изложен в редакции "N 02574/02292-001/ТЗ-241212".

Компания подала возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку. Она, в частности, указала, что в нарушение Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) товарный знак зарегистрирован на имя агента.
Роспатент счел, что компания не вправе подать возражение по данному основанию. Первая инстанция согласилась с указанным выводом.
Президиум Суда по интеллектуальным правам также признал эту позицию правомерной.
Согласно Парижской конвенции, если агент или представитель того, кто является владельцем знака в одной из стран Союза по охране промышленной собственности, подает без разрешения владельца заявку на регистрацию этого знака от своего собственного имени в одной или нескольких таких странах, владелец вправе сделать следующее. Он может воспрепятствовать регистрации или потребовать ее аннулирования либо, если закон страны это разрешает, переоформления регистрации в свою пользу, если только агент или представитель не представит доказательств, оправдывающих его действие. Владелец знака вправе при наличии названных условий воспрепятствовать использованию товарного знака агентом или его представителем, если только он не давал согласия на такое использование.
В силу ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена на имя агента или представителя лица, которое является обладателем этого исключительного права в одном из государств - участников Парижской конвенции, с нарушением ее требований. Возражение по указанному основанию может быть подано заинтересованным обладателем исключительного права на товарный знак в одном из государств - участников конвенции.
Таким образом, возражение против регистрации товарного знака на агента может быть подано только заинтересованным лицом, которое обладает исключительным правом на товарный знак в одном из государств - участников конвенции. Названное лицо должно подтвердить наличие агентских отношений с тем, кто зарегистрировал на себя оспариваемый знак, а также тождественность или сходство до степени смешения товарных знаков - зарегистрированного агентом и имеющегося у подателя возражения.
Роспатент обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия у компании исключительного права на товарный знак в одном из государств - участников Парижской конвенции.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков компании "Бакарди энд Компани Лимитед".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками, продлен до 31 декабря 2015 года.
Сведения о контактном лице - НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" изложены в новой редакции.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков корпорации "The Procter&Gamble Company".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками, продлен до 10 апреля 2015 года.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков компании "SHELL BRANDS INTERNATIONAL AG".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками, продлен до 16 сентября 2015 года.

Истец просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных авторских прав, поскольку ответчик реализовал товар, на котором изображены персонажи известного мультипликационного сериала.
Требования были полностью удовлетворены.
Суд по интеллектуальным правам оставил акты нижестоящих инстанций без изменения.
В силу ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в т. ч. в письменной, устной форме, в форме изображения, звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают указанным выше требованиям.
Таким образом, при определенных условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.
Вместе с тем незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение. Ведь использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.
В связи с этим реализация двух товаров, на которых размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения, необходимо рассматривать как два правонарушения.
Вместе с тем ответчиком уже дважды допущены нарушения исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала. Изображения персонажей занимают доминирующее положение к самому реализуемому товару и его потребительским свойствам, они общеизвестны широкому кругу лиц. Ввиду чего отсутствуют основания для уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации.

Поводом для обращения гражданки в суд послужил отказ Роспатента в удовлетворении ее возражений по охране товарного знака общества.
Президиум Суда по интеллектуальным правам счел такой отказ неправомерным и пояснил следующее.
ГК РФ запрещает регистрировать в качестве брендов обозначения, тождественные в т. ч. имени известного в России (на дату подачи заявки) лица, без согласия последнего или его наследника.
В данном случае спорный бренд включал в себя словесный элемент ("Гагаринский").
Общество, используя данный бренд, оказывало услуги торгово-развлекательного центра.
Согласно его доводам спорное обозначение не связано с именем Гагарина Ю.А., а указывает лишь на территориальное расположение упомянутого центра.
Так, в непосредственной близости от данного центра расположены географические места, содержащие элемент "Гагаринский" (или схожий с ним) в своих названиях - "Гагаринский район", "Гагаринский тоннель", "Гагаринская площадь".
Гражданка ссылалась на то, что спорный бренд незаконно зарегистрирован без согласия наследников Гагарина Ю.А.
Отказывая, Роспатент сослался на то, что нет сведений, которые подтверждали бы родственную связь гражданки с Гагариным Ю.А. Однако данный орган власти не создал условия, чтобы получить эти данные.
Также Роспатент не проверил довод возражения о том, что спорный бренд не соответствует требованиям ГК РФ.
Так, запрещено регистрировать как товарные знаки в т. ч. обозначения, не обладающие различительной способностью или состоящие только из элементов, указывающих только на место и способ производства или сбыта.
Данные элементы могут включаться в бренд только как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.
Однако Роспатент, установив, что спорный словесный элемент указывает на место оказания услуг, не давал оценку на предмет доминирования в обозначении.
Данный довод возражения фактически не был рассмотрен Роспатентом.
Подобное уклонение от рассмотрения одного из доводов возражения, являющегося самостоятельным основанием ревизии охраноспособности бренда, достаточно для того, чтобы признать оспариваемое решение Роспатента недействительным (и повторно обязать рассмотреть возражение).

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу автономного учреждения Удмуртской Республики «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики», оставил без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. по делу №А71-2029/2014.
Таким образом, Суд по интеллектуальным правам подтвердил правомерность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на картину «Масленица. Проводы зимы. XVII век» путем использования изображения на сайте газеты «Известия Удмуртской Республики».
При этом Судом по интеллектуальным правам было указано, что право свободного использования произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях, предусмотренное ст. 1274 ГК РФ не может быть применено в данном случае в связи с отсутствием ссылки в публикации на автора произведения.
Судом по интеллектуальным правам также отмечено, что протокол осмотра Интернет страницы, составленный нотариусом в отсутствие заинтересованного лица, является допустимым доказательством по делу, ввиду того, что информация в сети Интернет не обладает свойством постоянства, может быть легко изменена и требует безотлагательной фиксации.

Публикацию мотивированного текста постановления можно посмотреть в карточке дела С01–1431/2014.

Суд по интеллектуальным правам досрочно прекратил правовую охрану товарного знака «Витаин» по свидетельству Российской Федерации № 312917 в отношении товаров 05 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ): напитки диетические для медицинских целей; напитки из солодового молока для медицинских целей.
Напомним, что ещё летом 2014 года Компания ПОККА САППОРО ФУД энд БЕВЕРИДЖ ЛТД / POKKA SAPPORO FOOD & BEVERAGE LTD, ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что указанный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трёх лет, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался (пункта 1 статьи 1486 названого кодекса).
Понятие «использования» товарного знака, которое подлежит применению при рассмотрении поступившего искового заявления, раскрыто в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.
Однако не всегда, если правообладатель не использует товарный знак, Суд может принять решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Так в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.
Более того, правообладателем могут быть, представлены доказательства использования товарного знака лишь в отношении части товаров, для которых товарный знак был зарегистрирован, тогда при разрешении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, суд с учетом правовой позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.12.2002 № 10268/02, от 18.07.2006 № 2979/06 и от 01.03.2011 № 14503/10 по вопросу об однородности товаров, должен будет принять решение об удовлетворении исковых требований в части, либо же об отказе в удовлетворении иска, в связи с тем, что правообладателем доказано использование товарного знака по некоторым товарам, а эти товары однородны им.
В то же время, как показывает анализ судебной практики, одним из оснований для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является отсутствие у лица заинтересованности. При установлении данного факта вопрос о неиспользовании товарного знака не исследуется судами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10 по делу № А40-77602/09).
Между тем, не меньшую, роль в данных спорах играет то обстоятельство, что Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия «лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака». Данный правовой пробел, был восполнен позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10, заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.
К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.
По смыслу приведённой правовой позиции высшей судебной инстанции, заинтересованность конкретного лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, принадлежащего иному лицу, обусловлена осуществлением им деятельности по производству тех же товаров (работ, услуг), на которые распространяется правовая охрана товарного знака, либо однородных им товаров (работ, услуг), которые могут быть непосредственно и не включены в свидетельство на товарный знак.
При определении заинтересованности лица в прекращении правовой охраны товарного знака подлежит установлению однородность товаров и услуг, относительно которых содержится требование о прекращении правовой охраны товарного знака и тех товаров и услуг, которые производятся (или имеется фактическое намерение производить) лицом, подавшим такое заявление.
Учитывая класс МКТУ в отношении которого предоставлялась правовая охрана спорному товарному знаку, нельзя также ни отметить постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.11.2011 № 8817/11 по делу № А40-103027/10, в котором была высказана позиция о том, что биологически активные добавки являются самостоятельным видом продукции, имеющим иное, нежели фармацевтические препараты и диетические вещества для медицинских целей, назначение.
Указанная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласуется и с последней, 10-й редакцией МКТУ, в которой биологически активные добавки приведены в качестве самостоятельного товара 05 класса МКТУ.
В настоящем споре правообладатель (ЗАО «КомФарм») является одним из ведущих предприятий рынка биологических активных добавок, косметики и лечебного питания в России, в то время как истец является производителем натуральных газированных напитков с витаминами A, B1, B2, D и C, без содержания сахара.
Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Витаин» по свидетельству Российской Федерации № 312917 в отношении товаров 05 класса МКТУ: напитки диетические для медицинских целей; напитки из солодового молока для медицинских целей, явно было не лёгким, как для участников процесса, так и для суда.
В прочем выводы делать ещё рано, публикацию мотивированного текста решения суда и дальнейшую судьбу спора можно посмотреть в карточке дела СИП–692/2014.

Шмуратов А.С.,
помощник судьи Суда по интеллектуальным правам

На сегодняшний день в России тема споров достаточно актуальна, споры давно стали способом зарабатывания денежных средств.
Одно из понятий слова спор дано на wikipedia.org так: спор — столкновение мнений, позиций, в ходе которого каждая из сторон аргументированно отстаивает свое понимание обсуждаемых проблем и стремится опровергнуть доводы другой стороны.
Споры возникают по разным причинам и разрешаются также по-разному.
Одним из институтов разрешения споров, является институт медиации.
Институт медиации для отечественного законодательства является новым.
Медиация как самостоятельный способ внесудебного разрешения споров появилась в США еще в 60-е годы XX века и включала в себя решение семейных и трудовых споров, а затем и более сложных коммерческих споров.
Означенная практика распространилась в странах Европы, Австралии и Канады.
Медиация отвечает интересом гражданского оборота и имеет множество достоинств: выявление истинных интересов сторон путем переговоров; конфиденциальность процедуры; конструктивный поиск решения; стороны могут самостоятельно завершить возникшие между ними разногласия; сокращение служебной нагрузки в судах вследствие уменьшения количества судебных разбирательств; быстрый и доступный способ урегулирования разногласий, экономия времени и средств.
Сейчас же медиация является самым распространённым внесудебным методом разрешения конфликтов в мире.
Однако, случаи обращения сторон к процедуре медиации в Российской Федерации крайне редки, а само применение медиации пока не дает прогнозируемого эффекта.
Этому есть множество причин, среди которых на первое место, пожалуй, надо поставить то обстоятельство, что обращения в суд и обращения к медиатору, в финансовом плане зачастую носит равнозначный характер, в то время как судебный акт и заключённое медиативное соглашение имеет разный правовой статус и механизм его исполнения.
Вместе с тем учитывая правовой подход, изложенный в постановлениях Высшего Арбитражного суда и судебную практику по вопросу разрешения судебных расходов (СИП – 227/2014, СИП – 161/2013, СИП – 143/2013), становится, очевидно, что на участников спора возлагается все больше и больше ответственности за подачу необоснованных исков, либо бездействие, то есть доведения дела до суда.
Конечно же, необоснованный иск, как и бездействие, в ряде случаев используется участниками процесса не только с целью злоупотребления правом.
Анализ споров позволяет сделать вывод, что такие споры зачастую возникают из-за того, что у практикующих юристов отсутствует опыт, либо им трудно без возникновения конфликтов интересов объяснить работодателю всю тонкость возникнувшего спора и его последствия.
Однако данные обстоятельства, не являются основанием для снижения судом суммы, заявленной к взысканию в качестве судебных расходов.
Можно констатировать, что судебное урегулирование споров задало тенденцию, обязывающую участников процесса более детально изучать судебную практику, толкование той или иной нормы, то есть добросовестно относиться не только к своим правам, но и к обязанностям, возложенным на них в рамках процесса.
При таких обстоятельствах, представляется, что у медиаторов (посредников) в Российской Федерации, скоро появиться свой рынок.

Публикацию мотивированных текстов судебных актов Суда по интеллектуальным правам, можно посмотреть в соответствующей карточке дела: СИП-227/2014, СИП-161/2013, СИП-143/2013.

Шмуратов А.С.,
помощник судьи Суда по интеллектуальным правам