Партнерство обратилось в суд с целью взыскать компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонажи из мультсериала.
Как указал истец, его представитель приобрел у ответчика товары, на которых незаконно изображены персонажи из данного мультсериала.
Суды двух инстанций согласились с доводами истца в части заявленной ко взысканию суммы.
Суд по интеллектуальным правам отправил дело на новое рассмотрение, указав в т. ч. следующее.
В силу ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором специально созданного произведения.
Лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в т. ч. аудиовизуального произведения), приобретает право их использования.
Данное право приобретается им на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных соглашений, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на подобные результаты интеллектуальной деятельности.
В рассматриваемом случае партнерство сослалось на то, что упомянутые исключительные права были переданы ему в доверительное управление по договору, заключенному с обществом.
Данное общество, в свою очередь, является обладателем данных прав на основании договора, заключенного с автором сценария и создателем рисунков для мультсериала.
Между тем данный договор не может являться доказательством передачи исключительного права на персонажи, поскольку по нему во временное пользование передано только право на рисунки, представляющие собой статичные изображения персонажей.
Из ГК РФ следует, что такой способ использования произведения, как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).
При этом авторскому праву неизвестны понятия "сходство" или "сходство до степени смешения".
Авторское право оперирует понятием "производное произведение", которое в силу ГК РФ представляет собой переработку другого произведения.
Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен был доказать факт либо использования произведения путем реализации его точных копий, либо создания или реализации ответчиком производного произведения (переработанного произведения).
В данном случае из материалов дела следует, что в качестве художника при создании мультсериала выступал не тот, кто подписал упомянутый договор с обществом, а иные физлица.
С учетом этого, среди прочего, нужно было выяснить вопрос о принадлежности исключительных прав на спорные персонажи.

Заявителю отказали в госрегистрации товарного знака. Он подал возражение, но снова получил отказ.
Роспатент счел, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью, поскольку используется различными производителями однородных товаров. Также он указал на наличие в Интернете информации о времени разработки препарата, название которого тождественно заявленному обозначению, о его свойствах, области применения, о компаниях, выпускающих препарат.
Первая инстанция признала решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения незаконным.
Президиум Суда по интеллектуальным правам с ней согласился ввиду следующего.
Суд установил, что достоверность сведений, полученных из Интернета, не проверялась.
Между тем информация из Интернета, если ее достоверность не подтверждена другими источниками, не может являться безусловным основанием для отказа в предоставлении правовой охраны объекту интеллектуальной собственности.
Интернет является одним из основных средств свободного распространения и получения научной и деловой информации наряду с традиционными источниками (энциклопедии, словари, справочники и т. д.).
Вместе с тем в Интернете размещается информация различного характера. Ее часть может служить источником сведений, отвечающих критерию достоверности (находящиеся в публичном доступе открытые реестры; издания и публикации, находящиеся в публичном доступе на сайтах библиотек; диссертационные работы, электронные версии печатных изданий и проч.). В то же время часть информации, размещенная юридическими и физическими лицами по своему усмотрению, не отвечает критерию достоверности, носит предположительный характер или выражает частное мнение какого-либо лица.
Роспатент не проверил и не опроверг доводы заявителя о том, что некоторые из производителей прекратили деятельность в качестве юрлиц. В то время как проверить такую информацию несложно.
При этом необходимо учитывать, что информация, размещенная в Интернете, могла быть устаревшей (о чем косвенно свидетельствуют данные о ликвидации компаний) и как таковая не могла подтверждать ассоциативные связи потребителей на момент подачи заявки.
Таким образом, Роспатент существенно нарушил Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (не были обеспечены условия для полного и объективного рассмотрения дела).

Суд по интеллектуальным правам в сентябре 2014 года рассмотрел по существу и отказал в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «ГК Крошка картошка» (далее – ООО «ГК Крошка картошка») о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11 июня 2014 г. о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2013708996.
ООО «ГК Крошка картошка», обращаясь в суд с требованием об отмене регистрации товарного знака, исходило из того, что оно является правообладателем серии сходных до степени смешения товарных знаков, зарегистрированных в том числе для тождественных и однородных товаров услуг и имеющих более ранний приоритет.
Суд первой инстанции установил, что ООО «ГК Крошка картошка» фактически оспаривает предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ № 517625 на имя ООО «Маркус».
Предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено в административном порядке путем подачи возражения против такого предоставления в Палату по патентным спорам или федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, при этом порядок рассмотрения возражений определен Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания. Установив, что возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку ООО «ГК Крошка картошка» в уполномоченный орган не подавало, суд первой инстанции признал, что ООО «ГК Крошка картошка» не соблюдена предусмотренная законом процедура оспаривания решения о государственной регистрации товарного знака.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, указав, что права заявителя могут быть восстановлены в административном порядке путем подачи соответствующего возражения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с жалобой.
Отменив решение суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку имеются основания для прекращения производства по настоящему делу.
В силу пп. 1 и 2 ст. 1248 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом. В случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям.
Решения этих органов могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст.1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены ст. 1512 ГК РФ, путем подачи возражения против такого предоставления в Палату по патентным спорам или федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Поскольку в данном случае такой порядок не был соблюден, суд первой инстанции не вправе был разрешать спор по существу.

Публикацию мотивированных текстов судебных актов Суда по интеллектуальным правам, можно посмотреть в соответствующей карточке дела:СИП-660/2014.

Арюткина Е.И.,
помощник судьи Суда по интеллектуальным правам

Товар, помещенный ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, был арестован в обеспечение предъявленного к нему иска о защите исключительных прав на товарные знаки.
Суд по интеллектуальным правам не нашел оснований для отмены указанной обеспечительной меры. При этом он руководствовался следующим.
АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня обеспечительных мер и не запрещает применять их в отношении имущества, не принадлежащего ответчику. Имущество, не принадлежащее ответчику, может быть арестовано в случаях, установленных федеральным законом и международным договором.
В силу ГК РФ исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации защищаются в т. ч. путем предъявления требования об изъятии материального носителя к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю. Т. е. данное требование может быть заявлено не только к собственнику, но и к иным лицам (ведь в любом случае хранитель и перевозчик не являются собственниками такого имущества).
Причем ГК РФ позволяет предъявлять требование об изъятии и уничтожении товара, в котором выражено средство индивидуализации, и импорт которого приводит к нарушению исключительных прав на такое средство, а также обеспечивать исполнение данного требования путем ареста указанного товара.
Таким образом, по делам о нарушении исключительных прав материальный носитель может быть арестован в целях обеспечения иска и в том случае, если ответчик не является собственником имущества. В частности, по иску к импортеру (вне зависимости от того, перешло ли к нему право собственности на ввозимые товары).
По мнению ответчика, Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, ратифицированное Россией 22.08.2012, не позволяют арестовывать товар, на который законно нанесен товарный знак. Между тем данный довод несостоятелен. Соглашение не регулирует вопросы исчерпания прав, оставляя их регулирование на усмотрение договаривающихся сторон во внутренних законодательствах. В связи с этим положения соглашения не могут содержать и не содержат запрета на арест товара, на котором законно размещен товарный знак, если импорт такого товара приводит к нарушению исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам 8 декабря 2014 г. прекратил производство по делу о признании недействительным устава Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФГБУ ФИПС) и Приказа Роспатента от 24 мая 2011 г. № 63 «Об утверждении устава ФГБУ ФИПС» (далее – Приказ Роспатента).
Обращаясь в суд первой инстанции, заявители-граждане исходили из того, что устав ФГБУ ФИПС и Приказ Роспатента являются нормативными правовыми актами.
Однако в силу ч.4 ст. 34, п. 42 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) оспаривание Приказа Роспатента, как и оспаривание самого Устава ФГБУ ФИПС, не относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам и специальной подведомственности дел арбитражным судам. Также дело не может быть отнесено и к общей подведомственности дел арбитражным судам в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27 АПК РФ.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указаны критерии, по которым акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных органов могут быть отнесены к нормативным актам.
Согласно ст. 52 Гражданского кодекса РФ устав является учредительным документом юридического лица. На этом основании устав ФГБУ ФИПС не может быть отнесен к числу нормативных правовых актов, поскольку по своей правовой природе, определенной названной нормой права, он содержит положения, определяющие организацию и порядок деятельности ФГБУ ФИПС как юридического лица (учреждения), не устанавливает общеобязательные правила поведения, рассчитанные на неопределенный круг лиц.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что оспариваемый приказ Роспатента также не является нормативным правовым актом. Данный Приказ является по своей правовой природе ненормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, поскольку имеет индивидуальную регулятивную направленность. Какие-либо права и обязанности для неопределенного круга лиц данным приказом не порождаются, не изменяются и не прекращаются.
Спор о признании недействительным Приказа Роспатента, учитывая его содержание, не может быть отнесен и к спорам о предоставлении и прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, в рамках которых согласно указанной выше норме процессуального права рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов.
При названных обстоятельствах, в силу ч. 4 ст.34, п. 4² ч. 1 ст. 33 АПК РФ спор о признании недействительным Приказа Роспатента, как и спор о признании недействительным устава ФГБУ ФИПС, не относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам.
Не согласившись с определением суда первой инстанции заявитель П. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с жалобой.
Президиум суда пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемый устав ФГБУ ФИПС и Приказ Роспатента не являются нормативными правовыми актами.
Публикацию мотивированных текстов судебных актов Суда по интеллектуальным правам, можно посмотреть в соответствующей карточке дела: СИП-294/2014.

Арюткина Е.И.,
помощник судьи Суда по интеллектуальным правам

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности включен товарный знак "НЕ РАСКРЫВАЙ СЕКРЕТ".
Приведены сведения о товарном знаке. Так, правообладателем является компания "Интерконтинентал Грейт Брэндс ЛЛК" ("Intercontinental Great Brands LLC"), уполномоченными импортерами - ООО "Мондэлис Русь" и ООО "Дирол Кэдбери". Лицензиатов не имеется.
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанным товарным знаком - 15 декабря 2016 г.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарного знака "OTARD".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанным товарным знаком, продлен до 31 декабря 2015 г.
Реквизиты представителя правообладателя (контактные лица) - НП АБ "Шевырев и партнеры" изложены в новой редакции.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесены изменения в отношении товарных знаков компании "E.I. du Pont de Nemours and Company".
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанными товарными знаками, продлен до 15 октября 2015 г.
Реквизиты представителя правообладателя (контактные лица) - филиал Частной компании с ограниченной ответственностью Рауз энд Ко Интернешнл (Ю.Кей.) ЛИМИТЕД изложены в новой редакции.

Скорректировано Постановление Правительства РФ о проверке наличия в заявках на выдачу патента на созданные в России изобретение или полезную модель сведений, составляющих гостайну.
Уточнено, что речь также идет о промышленных образцах.
Федеральным органам власти и Госкорпорации "Росатом" поручено ежегодно утверждать списки своих представителей, уполномоченных на проведение проверки, и не позднее 30 декабря направлять их в Роспатент.
Закреплено, что не проверяются заявки, к которым при подаче приложено заключение комиссии заявителя по защите гостайны об отсутствии вышеуказанных сведений.
Указано, что для проверки в компетентный орган не позднее 20 рабочих дней со дня поступления заявки направляется письмо-приглашение с предложением представителю компетентного органа прибыть в Роспатент. Представитель, имеющий необходимую форму допуска к гостайне, обязан прибыть в течение 10 рабочих дней.
Срок проверки не может превышать 2 месяца со дня направления письма-приглашения.
Установлены формы реестра заявок и акта результатов проверки.

Истцы в т. ч. просили признать ввезенные товары контрафактными, а также обязать ответчика за его счет изъять их из гражданского оборота и уничтожить.
В удовлетворении данных требований было отказано.
Суд по интеллектуальным правам направил дело в указанной части на новое рассмотрение, руководствуясь следующим.
По смыслу ГК РФ введение контрафактного товара в гражданский оборот возможно только в том случае, если это необходимо в общественных интересах. Причем даже тогда правообладатель не лишен возможности требовать, чтобы с контрафактных товаров, этикеток, упаковок за счет нарушителя был удален незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
Суды исходили из того, что истцы не представили сведений о месте нахождения спорного товара. Тогда как судебный акт должен отвечать принципу исполнимости. Ввиду чего требование истцов должно содержать указание на конкретное имущество, подлежащее изъятию, его местонахождение.
Между тем ответчик не представил доказательств того, что товар выбыл из его владения.
Кроме того, суды не учли, что номер декларации на товары указывается в товаро-сопроводительных документах. Так, согласно НК РФ обязательными реквизитами счета-фактуры являются страна происхождения товара и номер таможенной декларации. Данные сведения приводятся в отношении товаров, страной происхождения которых не является Россия.
В графе 11 счета-фактуры указывается номер таможенной декларации.
Суды необоснованно переложили бремя доказывания того факта, что ответчик хранит или перевозит спорный товар, сведений о его месте нахождения на истцов. А доводы о том, индивидуализирован ли спорный товар в достаточной мере, чтобы обеспечить исполнимость судебного акта применительно к избранному истцами способу защиты, носят предположительный характер.