Скорректирован порядок контроля и надзора в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных средств, а также в отношении госзаказчиков и исполнителей контрактов, предусматривающих проведение НИОКР и технологических работ. Как и ранее, этим занимается Роспатент.
Так, закреплены особенности проведения внеплановой проверки по следующему основанию. Истечение срока исполнения госзаказчиком, исполнителем ранее выданного предписания Службы об устранении выявленного нарушения законодательства в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности.
В новой редакции изложена блок-схема исполнения госфункции.
Часть изменений обусловлена принятием Закона о контрактной системе.

Истец хотел, чтобы ответчикам запретили использовать обозначение, сходное с его товарным знаком до степени смешения, в отношении лекарственных препаратов. Иск был удовлетворен.
Однако Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение, поскольку значимые для дела обстоятельства были установлены не полностью. При этом он обратил внимание на следующее.
Спорное обозначение размещено на упаковке и инструкции лекарственного средства, которое поставляется российскому юрлицу зарубежной компанией. Она производит препарат в иностранном государстве, на территорию которого действие товарного знака истца не распространяется.
При этом изложение информации на упаковке препарата и инструкции по его применению на русском языке, что обязательно в силу закона, само по себе не свидетельствует о нарушении исключительных прав производителем, если он сам непосредственно не вводил такой товар в гражданский оборот в России.
Аналогичный подход должен применяться ко всем доказательствам по делам данной категории, в т. ч. и к сертификату соответствия, декларации о соответствии, выписке из приказа Росздравнадзора.
Суды не учли, что применительно к спорным правоотношениям поставка и ввоз не являются тождественными понятиями и имеют неодинаковые правовые последствия для спора правообладателя с лицом, которому вменяется ввод в гражданский оборот контрафактных товаров. Нужно было установить, кто осуществил юридически значимые действия по ввозу спорных товаров, в т. ч. подал таможенные декларации и (или) документы, необходимые для их помещения под таможенную процедуру.
Не исследовался вопрос о том, осуществляла ли компания в России предложение к продаже, продажу, хранение и перевозку в целях продажи товаров под спорным обозначением, использовала ли она это обозначение на документации, связанной с непосредственным введением препаратов в гражданский оборот в России. Подготовка к таким действиям посредством прохождения обязательных административных процедур, связанных с сертификацией, регистрацией и т. п., не являются деликтом. Равно как изготовление упаковки и инструкции на территории другого государства, на которую правовая охрана товарного знака не распространяется. Условие - указанные действия не сопровождают непосредственное введение спорных товаров в гражданский (коммерческий) оборот лицом, в отношении которого заявлены требования о пресечении нарушения исключительных прав. Такие действия следует расценивать как подготовительные.

Фирма обратилась в суд с целью о взыскать компенсацию за нарушение ее исключительных прав на товарные знаки.
Указанные товарные знаки представляли собой комбинированные обозначения, включающие в себя логотип и художественные образы анимационного сериала в сочетании с именем персонажа.
Суд по интеллектуальным правам счел требование необоснованным, отметив, среди прочего, следующее.
Один из нижестоящий судов ошибочно посчитал, что исключительные права на подобные бренды не распространяется на их объемные изображения (фигуры).
ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
Однако отнесение товарного знака при его регистрации к тому или иному виду из числа указанных в ГК РФ не определяет само по себе объем его правовой охраны.
ГК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень способов использования товарного знака.
При этом ГК РФ относит к контрафактным любой товар, на котором незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
Таким образом, факт регистрации бренда в качестве комбинированного обозначения, включающего в себя изобразительные и словесные элементы, не исключает (с учетом обстоятельств конкретного спора) возможности установления судом смешения данных товарных знаков с объемными обозначениями в виде фигур.

Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил без изменения решение Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2014 года по делу № СИП-137/2014 о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью: прекратил правовую охрану спорных товарных знаков.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал кассационную жалобу, в которой указал на то, что в нарушение статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный акт принят в отношении лица, которое на момент вынесения решения судом первой инстанции правообладателем спорных товарных знаков не являлось, поскольку до вынесения решения судом первой инстанции была произведена государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на спорные товарные знаки в отношении всех товаров и услуг.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции установил, что регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки была осуществлена 11 ноября 2014 года, однако об этом обстоятельстве ответчик (правопредшественник) и третье лицо (правопреемник) суд первой инстанции не проинформировали. Документы в подтверждение указанного обстоятельства были представлены компанией лишь одновременно с кассационной жалобой в подтверждение доводов, изложенных в ней.
В связи с указанными обстоятельствами Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил решение суда первой инстанции без изменения и указал, что смена в процессе рассмотрения дела о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков их правообладателя, о которой суд не был проинформирован, при том, что первоначально иск был предъявлен к надлежащему ответчику, не свидетельствует о вынесении судебного акта в отношении ненадлежащего ответчика.

Публикацию мотивированного текста постановления можно посмотреть в карточке дела С01–1347/2014.

Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с товарными знаками ОАО "АВТОВАЗ", продлен до 14 апреля 2015 г.
Сведения о контактных лицах (ОАО "АВТОВАЗ") изложены в новой редакции.

В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности включен товарный знак "OEZ".
Приведены сведения о товарном знаке. Так, правообладателем является ООО "ОЕЗ" ("OEZ" s.r.o.), уполномоченным импортером - ООО "Элснаб". Лицензиатов не имеется.
Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с указанным товарным знаком - 30 сентября 2016 г.

Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам. Она оспаривала уведомление Роспатента о результатах проверки уплаты пошлины. Также компания просила обязать Роспатент вернуть пошлину.
Заявление компании было возвращено ввиду неподсудности дела данному арбитражному суду.
Президиум Суда по интеллектуальным правам признал такой вывод правомерным.
В силу АПК РФ Суду по интеллектуальным правам в качестве первой инстанции подсудны дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации (кроме объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в т. ч. дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Роспатента.
Таким образом, Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве первой инстанции дела об оспаривании не любых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Роспатента. А лишь тех из них, которые приняты (совершены, допущены) по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.
При этом правовая охрана предоставляется или прекращается в отношении самого результата интеллектуальной деятельности или приравненного к нему средства индивидуализации. А переход прав на этот результат или средство индивидуализации к другому субъекту по договору либо возникновение обременения на него не влияет на охраноспособность соответствующего объекта.
Оспариваемое уведомление направлено компании в рамках делопроизводства по ее заявлению о регистрации изменений в лицензионный договор.
Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Роспатента о регистрации лицензионного договора по передаче исключительного права неподсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве первой инстанции. Поэтому ему неподсудны и дела об оспаривании решений, вынесенных по результатам рассмотрения обращений по возврату пошлины, уплаченной за действия, связанные с регистрацией изменений в лицензионный договор.
Такие дела подсудны в качестве первой инстанции арбитражному суду субъекта Российской Федерации. А кассационный пересмотр соответствующих судебных актов осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам дал следующие пояснения по поводу определения однородности таких товаров, как "одежда" и "обувь".
В конкретных случаях выводы по вопросу о возможности признания товаров "одежда" и "обувь" однородными могут различаться.
Такое различие допускается исходя из оценки степени известности используемого обозначения и производителя.
Подобная известность существенно влияет на определение принципиальной возможности возникновения у потребителя заблуждения относительно товара и его производителя.
Увеличение степени известности бренда влечет расширение круга товаров, которые могут быть признаны однородными тем, в отношении которых этот товарный знак зарегистрирован и используется правообладателем.
Соответственно, подобные обстоятельства нужно учитывать в спорах по использованию брендов.

В Роспатент была подана заявка на изобретение. Из нее заявители выделили заявку на другое изобретение. Затем из второй заявки они выделили заявку на полезную модель, в отношении которой запрошен приоритет по дате подачи первой заявки. В рамках делопроизводства по последней заявке заявителям был направлен запрос экспертизы. В нем в т. ч. указывалось, что приоритет по этой заявке должен устанавливаться по дате подачи второй заявки. Полагая, что заявители не исполнили требование экспертизы, Роспатент признал заявку на полезную модель отозванной. Заявители подали возражение, но Роспатент не удовлетворил его.
Поэтому заявители оспорили решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения.
Первая инстанция отказала заявителям. Но Президиум Суда по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение, отметив, в частности, следующее.
Порядок определения приоритета по заявке в случаях, когда в патентное ведомство последовательно поданы две тождественные заявки, установлен Конвенцией по охране промышленной собственности. Из нее следует, что приоритет должен устанавливаться по первой заявке, если она не является "дефектной" по перечисленным в конвенции основаниям, а вторая заявка подана в отношении того же объекта, что и первая.
Российское законодательство также исходит из того, что заявки на изобретение, полезную модель, промышленный образец могут подаваться неоднократно с возможностью испросить приоритет по ранее поданной заявке. Так, согласно ГК РФ (в редакции до 01.10.2014) приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца может быть установлен по дате подачи тем же заявителем в Роспатент более ранней заявки, раскрывающей их, если более ранняя заявка не отозвана и не признана отозванной на дату подачи заявки, по которой испрашивается такой приоритет. И при этом заявка, по которой испрашивается приоритет, подана в течение 12 месяцев со дня подачи более ранней заявки на изобретение и 6 месяцев со дня подачи более ранней заявки на полезную модель или промышленный образец.
Если заявка подана по процедуре, установленной Договором о патентной кооперации (Вашингтон, 19.06.1970), порядок установления приоритета регулируется соответствующей статьей данного договора.
Суду необходимо было определить, является ли техническое решение по второй заявке тем же, что и по первой заявке, а также является ли вторая заявка переведенной на национальную фазу международной заявки, поданной по Договору о патентной кооперации. От установления этих обстоятельств зависит правильное разрешение спора.

Срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров с товарными знаками компании "Федерал-Могул Висбаден ГмбХ" и обладающих признаками нарушения прав интеллектуальной собственности, продлен до 11 февраля 2016 года.