Истец просил взыскать компенсацию за нарушение авторских прав и упущенную выгоду. Также он хотел, чтобы ответчикам запретили использовать созданный им эскизный проект.
В иске было отказано.
По мнению судов, истец, как исполнитель по договору на разработку проектной и технической документации, не вправе свободно распоряжаться результатом труда, который он обязан передать заказчику (одному из ответчиков). Заказчик, оплативший разработанный истцом эскизный проект и владеющий им на праве собственности, может использовать его по назначению. Он в т. ч. вправе передавать его третьему лицу, участвующему в разработке проектной документации (второму ответчику).
Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение, отметив следующее.
В соответствии с ГК РФ произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в т. ч. в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав. Автор такого произведения имеет исключительное право на его использование, в т. ч. путем разработки документации для строительства и путем реализации соответствующего проекта. Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.
Выводы судов противоречат приведенным нормам.
Суды не устанавливали, передавались ли заказчику исключительные права на эскизный проект.
Передача в собственность заказчика материального носителя, содержащего эскизный проект, не влечет перехода исключительных прав на объект интеллектуальной деятельности.
Ведь в силу ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражен результат интеллектуальной деятельности.

Роспатент удовлетворил возражение против выдачи патента на изобретение. Патент был признан недействительным из-за несоответствия условию патентоспособности "новизна".
Патентообладатель оспорил данное решение.
Он ссылался на то, что приоритет является не столько свойством патента в целом, сколько свойством конкретных пунктов формулы изобретения. В заявку с указанием одного приоритета могут включаться элементы, которые не входили в более раннюю заявку, по которой испрашивается приоритет. В этом случае приведенный в заявке приоритет не распространяется на элементы, не входившие в более раннюю заявку. Пункт формулы по более раннему патенту может противопоставляться изобретению по оспариваемому патенту только в том случае, если относящийся именно к этому пункту приоритет является более ранним.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отклонил эти доводы, пояснив следующее.
Приоритет изобретения указывается на основании волеизъявления патентообладателя и проверяется и устанавливается патентным органом исходя из требований закона.
Выдача патента с указанием в нем приоритета изобретения говорит о том, что именно с установленной в патенте даты приоритета государством признается исключительное право правообладателя на это изобретение в той формуле, в какой патент зарегистрирован.
Указание в заявке приоритета на изобретение либо нескольких приоритетов, а также включение в заявку с указанием различных приоритетов элементов, которые не входили в более раннюю заявку, по которой испрашивается приоритет, законодатель относит на волеизъявление патентообладателя.
Патентное ведомство не вправе произвольно изменять дату приоритета изобретения.
При экспертизе заявки на изобретение патентное ведомство без волеизъявления правообладателя не может изменить дату приоритета изобретения, указанную правообладателем, если в формулу изобретения последним внесены изменения в процессе рассмотрения заявки. То есть ведомство не вправе по своей инициативе установить несколько приоритетов в отношении изобретения, его отдельных элементов или отдельного изобретения, входящего в группу изобретений.

Уважаемые коллеги!
Приглашаем вас на Круглый стол «Правовая охрана и защита прав на товарные знаки» (в рамках IX Международного форума «Интеллектуальная собственность – ХХI век») всех желающих! Участие в мероприятии бесплатное!
Дата и время проведения: 26 апреля (четверг) 2016 г. с 14 до 18 часов
Организаторы: Торгово-промышленная палата России и ООО «Союзпатент» при поддержке IP CLUB
Действующее российское законодательство и правоприменительная практика в области средств индивидуализации не обеспечивают в должной мере учет фактических обстоятельств экономической деятельности правообладателя и иных лиц. Это, с одной стороны, приводит к возможности необоснованного использования репутации известных товарных знаков посторонними участниками гражданского оборота (что представляется несоответствующим принципу добросовестности). А с другой стороны – не обеспечивает защиты от злоупотребления правом на средства индивидуализации для третьих лиц (например, начавших первыми добросовестно использовать какое-либо обозначение для индивидуализации товаров или услуг без его регистрации). Институт права на коммерческое обозначение и права на защиту от недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом на средства индивидуализации нуждается в совершенствовании.
Вопросы недобросовестности при регистрации и использовании товарных знаков, рассмотрения заявок на товарные знаки, особенности защиты прав на товарные знаки, в том числе, проблемы, возникающие при рассмотрении дел о неиспользовании товарных знаков, станут предметом дискуссии в ходе круглого стола.
Модератор круглого стола – А.В. Залесов (к.ю.н., президент Российской национальной группы Международной ассоциации по охране интеллектуальной собственности (AIPPI), президент Ассоциации российских патентных поверенных, заместитель генерального директора ООО «Союзпатент»).
Место проведения: Малый зал Торгово-промышленной палаты России, ул. Ильинка, 6/1
Для участия необходимо зарегистрироваться до 25 апреля 2016 г., написав на e-mail info at ipclub.in и указав полностью свои ФИО и место работы (для студентов – место учебы). Для прохода в здание необходимо иметь при себе паспорт.
Более подробная информация и порядок регистрации указаны здесь: http://ipclub.in

Корпорация обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на судебные акты первой и апелляционной инстанций, которыми суды отказали в удовлетворении заявленного Корпорацией требования о взыскании с Общества 500 567 рублей 14 копеек компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ.
В обоснование своей кассационной жалобы Корпорация указала, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно Корпорация указала на то обстоятельство, что суды пришли к неверному выводу о недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав Корпорации на программы для ЭВМ.
Также в кассационной жалобе Корпорация указала на отсутствие установленных судами обстоятельств, каких образом использовались спорные программные продукты.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности нарушения исключительных прав Корпорации именно Обществом.
Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Корпорации.
При этом суд кассационной инстанции отметил, что недоказанность принадлежности компьютеров, содержащих спорные программы для ЭВМ, ответчику является достаточным основанием для отказа в иске, вне зависимости от того, в какой форме осуществлялось использование этих программ иным лицом.

Более подробно с обстоятельствами дела можно ознакомиться в карточке дела здесь.

Истец хотел получить компенсацию за нарушение исключительных прав на ряд товарных знаков. Он указал, что ответчиком реализован товар, содержащий сходные с ними обозначения.
Компенсация была взыскана за один случай нарушения (в минимальном размере).
Суды посчитали, что ответчиком неправомерно использовался всего лишь один товарный знак (логотип). На реализованном товаре имеется репродукция кадра из мультипликационного фильма (принт), которая служит для придания товару привлекательного внешнего вида, а не для его индивидуализации.
Но суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.
Нарушением исключительных прав является использование обозначений, не только тождественных товарному знаку, но и сходных с ним до степени смешения.
Изображения героев аудиовизуального произведения могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков как самостоятельно, так и в композиции с иными обозначениями (словесными, изобразительными и т. д.). С момента такой регистрации эти обозначения становятся средствами индивидуализации для тех товаров, для которых им предоставлена правовая охрана, и пользуются ею как средства индивидуализации. Размещение какого-либо обозначения так или иначе индивидуализирует товар.
Судам надлежало оценить обозначения, размещенные на приобретенном у ответчика товаре, на предмет сходства до степени смешения с товарными знаками истца, чего фактически сделано не было.

Заявитель просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по международной регистрации вследствие его неиспользования.
Суд по интеллектуальным правам отказал заявителю, руководствуясь следующим.
В соответствии с ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно вследствие его неиспользования непрерывно в течение любых трех лет после его госрегистрации.
Заявление о досрочном прекращении правовой охраны может быть подано по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.
Заявитель ошибочно полагал, что период неиспользования товарного знака исчисляется с даты его международной регистрации.
В данном случае этот срок отсчитывается с даты принятия Роспатентом решения о предоставлении в России правовой охраны товарному знаку по международной регистрации.
Ведь именно этим решением определяется окончательный характер статуса товарного знака по международной регистрации на территории России.
На дату обращения заявителя в суд еще не прошло 3 лет с момента принятия Роспатентом данного решения.

Компания обратилась в суд с целью обязать общество в т. ч. прекратить использовать наименование, сходное до степени смешения с тем, которое принадлежит ей.
Суды двух инстанций сочли, что в иске следует отказать.
При этом они исходили из того, что ответчик после предъявления иска устранил нарушение.
Так, общество предприняло шаги по изменению в ЕГРЮЛ сведений об основном виде его деятельности, который ранее совпадал с видами деятельности компании. Также ответчик внес изменения в свой устав в этой части.
Суд по интеллектуальным правам отправил дело на новое рассмотрение и указал следующее.
По ГК РФ не допускается использование юрлицом фирменного наименования, тождественного тому, которое принадлежит другой организации или сходно с ним до степени смешения.
Подобное недопустимо, если указанные организации осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юрлица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем первого.
Юрлицо, нарушившее данное правило, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование указанного фирменного наименования в отношении аналогичных видов деятельности или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить убытки.
Таким образом, обстоятельством, имеющим юрзначение при разрешении подобного спора является именно фактическое ведение спорящими сторонами аналогичных видов деятельности, а не просто совпадение тех, которые они указали при внесении сведений в ЕГРЮЛ (т. е. заявленных видов деятельности).
Причем, пока не доказано иное, те виды деятельности юрлиц, которые отражены в учредительных документах, считаются фактически осуществляемыми.
Для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозсубъектов может использоваться в т. ч. ОКВЭД.
Деятельность двух юрлиц, охватываемая одним подклассом видов деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной в глазах потребителя, если не доказано иное восприятие им конкретных видов деятельности истца и ответчика.
При этом аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, т. е. адресата соответствующей деятельности.
Именно фактическое ведение аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил без изменения решение Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2015 по делу № СИП-231/2015 о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом «КОСМИК» по свидетельству Российской Федерации № 406261 в отношении услуг 43-го класса МКТУ.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал позицию суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, в то время как ответчиком доказательств использования оспариваемого товарного знака в отношении услуг 43-го класса МКТУ не представлено.
Так, судом первой инстанции применительно к положениям Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 198, было установлено, что оказываемые предпринимателем в том числе и с использованием обозначения «Cosmic» услуги по обеспечению временного проживания в силу их потребительских свойств, функционального назначения и круга потребителей являются однородными услугам 43-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 406261.
Также суд первой инстанции с учетом положений Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, установил сходство до степени смешения используемого предпринимателем обозначения «Cosmic» со спорным товарным знаком компании.
Компания (правообладатель), формально ссылаясь на лицензионный договор с закрытым акционерным обществом «Боулинг Космик» на использование спорного товарного знака, не представила доказательства его фактического исполнения, как и не представила доказательства использования товарного знака лицензиатом способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.
При этом, вопреки соответствующему доводу компании, по смыслу статей 1484 и 1486 ГК РФ само по себе наличие лицензионного договора не свидетельствует об использовании товарного знака.
Кроме того, не нашли объективного подтверждения в материалах настоящего дела возражения компании (правообладателя), касающиеся злоупотребления правом со стороны истца.

Публикацию мотивированного текста постановления можно посмотреть в карточке дела по ссылке.

Суд по интеллектуальным правам просил проверить конституционность отдельных положений.
Дело в том, что споры о признании патента недействительным разрешаются в административном (внесудебном) порядке (за некоторыми исключениями). А сроки их рассмотрения законом не определены.
В ответ на поступивший запрос Конституционный Суд РФ указал следующее.
Отсутствие нормативно установленных сроков может повлечь наделение госоргана неограниченными полномочиями определять, когда будет рассмотрен тот или иной спор. Это недопустимо.
В силу ГК РФ правила рассмотрения и разрешения Роспатентом споров в административном порядке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.
Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам были утверждены еще в 2003 г. Они действуют в части, не противоречащей ГК РФ.
Однако до сих пор в правилах не указаны сроки рассмотрения соответствующих споров.
В то же время правила, утвержденные Минсельхозом России, предусматривают сроки рассмотрения споров по защите прав на селекционные достижения. Такая ситуация чревата необоснованным отступлением от принципа правового равенства между субъектами экономической деятельности.
В августе 2012 г. на сайте Минэкономразвития России был размещен проект административного регламента Роспатента по рассмотрению и разрешению споров в административном порядке.
Данный регламент все еще не утвержден. Нормативное правовое регулирование сроков рассмотрения споров о признании патентов недействительными отсутствует. Суды уже обращали на это внимание.
Таким образом, обязанность устранить возникшую неопределенность лежит не на федеральном законодателе, а на органах исполнительной власти. Именно они должны своевременно обеспечить необходимое нормативное правовое регулирование.

Истец обратился в суд за защитой исключительных прав на товарные знаки. Также он просил принять обеспечительные меры - арестовать маркированный ими товар и запретить таможенным органам выпускать его в оборот.
В принятии обеспечительных мер было отказано.
Однако Суд по интеллектуальным правам признал такой отказ необоснованным, отметив следующее.
Предметом иска являются требования о запрете вводить в гражданский оборот контрафактные товары, об их изъятии и уничтожении.
В отсутствие обеспечительных мер запретительного характера ничто не мешает ответчику ввести товар в гражданский оборот, в т. ч. продать его конечному покупателю. В таком случае, во-первых, будет невозможно исполнить судебный акт об изъятии и уничтожении продукции, признанной контрафактной. Во-вторых, будет исключено удовлетворение требований правообладателя об изъятии и уничтожении товара.
Арест временно ограничивает правомочия по распоряжению спорным товаром, не создавая при этом каких-либо препятствий для хозяйственной деятельности ответчика.
Обеспечительная мера в виде запрета выпускать на таможенную территорию задекларированный ответчиком товар непосредственно связана с предметом спора. Она соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушает баланса интересов сторон.
Кроме того, применение заявленной меры гарантирует истцу предотвращение ущерба, который может возникнуть при сохранении у ответчика правомочий по реализации спорного товара.