Общество обратилось в суд с иском к компании о защите исключительных прав.
Как указал истец, ответчик разместил в Интернете свою телепередачу. В ней был использован фрагмент музыкального произведения, права на которые принадлежат обществу.
Одна из судебных инстанций сочла требования необоснованными.
Пи этом она исходила в т. ч. из того, что ответчик - лицо, организовавшее создание сложного объекта (телепередачи). Как правообладатель, он может реализовывать исключительные права на данное произведение любым законным способом, к примеру, размещать ее полностью или фрагментарно на своем сайте в Интернете.
Суд по интеллектуальным правам не согласился с такой позицией и указал следующее.
ГК РФ закрепляет правила относительно сложных объектов, включающих несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильмов, иных аудиовизуальных произведений, театрально-зрелищных представлений, мультимедийных продуктов, баз данных).
Лицо, организовавшее создание такого сложного объекта, приобретает право использовать указанные результаты на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных соглашений, заключаемых с обладателями исключительных прав на данные результаты.
В данном случае музыкальное произведение, использованное ответчиком в телепередаче (т. е. в сложном объекте по смыслу ГК РФ), представляет собой самостоятельный объект права.
Ответчик не доказал, что получил от правообладателя или иного уполномоченного лица право на использование такого объекта в Интернете.
Таким образом, со стороны компании имело место незаконное использование входящего в телепередачу фрагмента аудиовизуального произведения.
Довод о том, что такая позиция ограничивает право ответчика на использование созданной им телепередачи в т. ч. в Интернете, несостоятелен.
Причина - создание сложного произведения в силу ГК РФ не порождает у этого лица прав на самостоятельные объекты интеллектуальной деятельности, вошедшие в подобное произведение.

Индивидуальный предприниматель Дронов Сергей Михайлович (далее – предприниматель) является обладателем исключительного права на товарный знак «Поющие гитары» по свидетельству Российской Федерации № 305720, зарегистрированный в отношении услуг 41 класса Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ).
В июле 2013 года часть участников музыкального коллектива «Поющие гитары» покинула известный ансамбль и стала осуществлять концертную деятельность, позиционируя себя также как «Поющие гитары», зарегистрировав общество с ограниченной ответственностью «Поющие гитары» (далее – общество), что, по мнению правообладателя, повлекло нарушение исключительного права предпринимателя на товарный знак и привело к введению потребителей и организаторов концертов в заблуждение.
Предприниматель обратился в суд с требованиями об обязании общества прекратить нарушение исключительного права на товарный знак «Поющие гитары», в частности прекратить использование обозначения «Поющие гитары» в фирменном наименовании; на документации, связанной с введением услуг в гражданский оборот; в предложениях о выполнении работ, оказании услуг; в объявлениях, на вывесках, в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменных именах и при других способах адресации в отношении ряда услуг 41-го класса МКТУ, а также взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права и 15 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Между тем, суды первой и апелляционной инстанции в действиях общества нарушения исключительного права предпринимателя на товарный знак не усмотрели.
Суды установили, что Суд по интеллектуальным правам решением от 05.08.2014 по делу № СИП-452/2014 досрочно прекратил правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 305720 в отношении ряда услуг 41 класса МКТУ, а именно – видеосъемка; дискотеки; информация по вопросам развлечений; монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; мюзик-холлы; организация балов; организация досугов; организация развлечений на базах отдыха; передачи развлекательные телевизионные; представления театрализованные; представления театральные; производство видеофильмов; прокат аудио- и звукозаписей; прокат аудиооборудования; прокат декораций для шоу-программ; прокат театральных декораций; радиопередачи развлекательные; развлечение гостей; составление программ встреч [развлечение]; сочинение музыки; услуги оркестров; услуги студий записи; шоу- программы.
При этом суды пришли к выводу о том, что деятельность общества «Поющие гитары» неоднородна услуге «организация спектаклей [услуги импресарио]», в отношении которой на данный момент зарегистрирован товарный знак предпринимателя, поскольку услуги по организации концертов и спектаклей существенно различаются по своему виду, кругу потребителей, условиям оказания услуг и их месту, требованиям к афишам и рекламе, где четко указывается формат мероприятия.
Не согласившись с выводом судов о том, что риск введения потребителя в заблуждение не возникает, а фирменное наименование общества «Поющие гитары» не нарушает прав предпринимателя на товарный знак, последний обратился с кассационной жалобой.
Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу правообладателя, с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласился и оставил судебные акты нижестоящих инстанций без изменения.

С документами по делу № А56-33216/2015, в том числе с мотивированным постановлением суда кассационной инстанции, можно ознакомиться здесь.

Истец просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования.
Суд по интеллектуальным правам удовлетворил иск. При этом он отклонил довод о том, что в отношении ответчика (правообладателя) введена процедура наблюдения.
Наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения их первого собрания.
Таким образом, хозяйственная деятельность ответчика продолжает осуществляться. В связи с чем он не был лишен возможности представить доказательства использования своего товарного знака.
Кроме того, ответчик не представил доказательств использования товарного знака до введения процедуры наблюдения, как и доказательств того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам.
Последствия введения процедуры наблюдения предусмотрены Законом о банкротстве. В нем не указано такое последствие, как невозможность досрочного прекращения правовой охраны принадлежащего должнику средства индивидуализации.

В разрешенном Судом по интеллектуальным правам в рамках дела № СИП-482/2015 споре о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «ДОМОЧИСТ» по свидетельству Российской Федерации № 441240 в отношении товаров 03-го класса МКТУ истец ссылался на наличие у него заинтересованности обусловленной проведением в рамках договора совместной деятельности по подготовки к выпуску продукции, маркированной обозначением «ДОМОЧИСТ».
По утверждению истца в ходе подготовительных действий им была обнаружена регистрация спорного товарного знака, связи с чем, истец отказался от включения в материалы заявки № 2012728687 на регистрацию тождественного обозначения товаров 03-го класса МКТУ, однако Роспатент пришел к выводу о невозможности регистрации названного обозначения в качестве товарного знака ввиду того, что оно сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 441240, а указанные в заявке товары и услуги 16, 21, 24, 35-го классов МКТУ являются однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован названный товарный знак.
Проверив доводы истца на основании представленных в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие фактического производства истцом указанных в заявке товаров и услуг, он обладает для этого производственными мощностями и осуществил необходимые подготовительные действия. Кроме того, суд установил, что противопоставленные обозначения являются тождественными, а товары, казанные в свидетельстве на спорный товарный знак и в заявке № 2012728687 однородны. Учитывая изложенные обстоятельства суд признал истца лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 441240 в отношении всех товаров 03-го класса МКТУ.
В отсутствие доказательств использования спорного товарного знака ответчиком или третьими лицами на основании лицензионного договора, либо под его контролем, суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 441240 в отношении всех товаров 03-го класса МКТУ.

С содержанием судебного решения можно ознакомиться по ссылке.
Солодченко Л.С.,
помощник судьи Суда по интеллектуальным правам

Организация по коллективному управлению смежными правами предъявила иск к предпринимателю, который по договору обязался выплачивать ей вознаграждение за публичное исполнение в кафе фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. Она просила взыскать с него задолженность, неустойку и штраф.
Апелляционная инстанция отказала в иске. Она исходила из того, что договор аренды помещения кафе был расторгнут с ответчиком (арендатором) по инициативе арендодателя. Поэтому предприниматель не обязан выплачивать вознаграждение за публичное исполнение фонограмм.
Но Суд по интеллектуальным правам с признал такой вывод необоснованным.
Как следует из материалов дела, ответчик был заранее уведомлен о расторжении договора аренды с определенной даты. Несмотря на это, он заключил с истцом договор о выплате вознаграждения.
В нарушение договора о выплате вознаграждения ответчик не уведомил истца о том, что объект более не используется для публичного исполнения фонограмм. Он не заявлял о необходимости расторжения этого договора в связи существенным изменением обстоятельств, не извещал истца о своем намерении прекратить его действие.
Таким образом, договор о выплате вознаграждения действует и должен исполняться сторонами.
Факт расторжения договора аренды при наличии действующего договора о выплате вознаграждения не может безусловно свидетельствовать об отсутствии публичного исполнения фонограмм. Доказывать отсутствие их публичного исполнения должен ответчик, который обязался представлять отчеты об использовании фонограмм, уведомлять об изменении по объектам использования фонограмм.
Факты исполнения либо неисполнения фонограмм, в т. ч. в период с даты заключения договора о выплате вознаграждения до момента расторжения договора аренды, судом не устанавливались.

Президиум Суда по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу ООО «Роялти» на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2015 о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «ПОЛУГАР».
Общество «Роялти» в заявлении по данному делу указывало, что словесный товарный знак «ПОЛУГАР» представляет собой термин и является указанием на вид товара и его свойства, так как воспроизводит название хлебного вина крепостью 38,5% и определяет эталон крепости водки, известный в Российской Империи, поскольку происходит от метода измерения, закрепленного в нормативных правовых актах царской России.
Однако данный довод общества «Роялти» был отклонен судом первой инстанции, поскольку основывался лишь на исторических сведениях об использовавшемся в некоторый период времени в 19 веке методе оценки крепости алкогольной продукции посредством ее выгорания в определенных пропорциях. При этом известность названного метода современному российскому потребителю алкогольных напитков на дату приоритета оспариваемого товарного знака обществом «Роялти» не была доказана. Также суд принял во внимание результаты социологического опроса согласно которому 93% опрошенных слово «ПОЛУГАР» неизвестно.
Помимо всего этого общество «Роялти» не представило доказательств своей заинтересованности в данном деле, поскольку не подтвердило, что оно занимается производством алкогольной продукции или имеет намерения осуществлять такое производство.
Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции и в удовлетворении кассационной жалобы отказал.

Публикацию мотивированного текста постановления Суда по интеллектуальным правам, можно посмотреть в соответствующей карточке дела: С01-1249/2015.

С администратора доменного имени в пользу истца была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение (контент сайта).
Однако Суд по интеллектуальным правам отменил акты нижестоящих инстанций в этой части и отказал во взыскании такой компенсации. Это объясняется следующим.
В силу ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное.
Право потребовать компенсацию возникает лишь с момента приобретения исключительного права.
К моменту использования ответчиком произведения истец не обладал исключительным правом на него. Такое право приобретено им по договору, заключенному позднее.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком исключительного права на указанное произведение в период после приобретения истцом прав на него.
Отсутствие исключительного права на дату предполагаемого нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, направленных на защиту такого права.

Поводом для обращения фирмы в суд послужила корректировка таможенной стоимости ввозимых ею товаров.
Речь шла о ввозе сертификатов подтверждения - ярлыках, предназначенных для наклеивания на внешнюю поверхность компьютера.
Такие наклейки подтверждали подлинность операционного ПО и означали наличие лицензии на использование программных продуктов Microsoft.
Как посчитала таможня, при определении таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами фирма должна была учитывать сумму роялти.
СК по экономическим спорам ВС РФ согласилась с такой позицией и указала следующее.
Соглашение об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу ТС, предусматривает, что следует понимать под такой стоимостью.
Это стоимость сделки с товарами, т. е. цена, фактически уплаченная (подлежащая) за них при их продаже для вывоза на территорию ТС, дополненная в соответствии с положениями Соглашения.
При этом Соглашение устанавливает, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной (подлежащей), добавляются определенные суммы.
Это лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел (должен) покупатель в качестве условия продажи оцениваемой продукции, в размере, не включенном в фактически внесенную за нее цену.
В рассматриваемом деле спорные сертификаты содержали уникальный код, позволяющий потребителю услуг (покупателю компьютера, произведенного фирмой, на который загружено ПО) при необходимости (например, при повреждении ПО) повторно загрузить (перезагрузить) эту программу, являющуюся объектом интеллектуальной собственности, за который уплачиваются лицензионные платежи.
Таким образом, спорные товары (наклейки) неразрывно связаны с ПО. По сути, они выполняют роль носителя объекта интеллектуальной собственности (ПО, товарного знака), за пользование которым фирма вносит лицензионные платежи.
Конкретный объект интеллектуальной собственности, за использование которого вносятся лицензионные платежи, может ввозиться на товаре и являться его составной частью.
В таком случае стоимость подобного объекта формирует более высокую коммерческую ценность товара для покупателя и продавца. Соответственно, такая стоимость включается в цену, уплаченную (подлежащую) за ввозимый товар (стоимость сделки).
Таким образом, лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности добавляются к цене, фактически внесенной (подлежащей) за товары, в размере, не включенном в нее, и влияют на определение таможенной стоимости.

Уважаемые коллеги!
От лица организаторов мероприятия приглашаем вас на круглый стол – кейс-обзор «Аморальные, асоциальные и пародийные товарные знаки», который состоится 8 апреля (пятница) 2016 г. с 13 до 15 часов. Его проводят IP CLUB совместно с Национальным исследовательским университетом «Высшая школа экономики».
К участию в круглом столе приглашаются все желающие! Участие в мероприятии бесплатное!
Компании стремятся зарегистрировать более «броский», приковывающий внимание товарный знак, иногда  используя слова и выражения, носящие аморальный, оскорбительный и асоциальный характер. В практике российских и зарубежных патентных ведомств и судов встречаются дела, когда товарному знаку отказывают в регистрации по причине асоциальности или аморальности: tiny penis, халява, O HUI, шире хари, Buhalo. Однако в некоторых случаях в регистрации отказывают и вполне «невинным», на первый взгляд, товарным знакам, например, FCUK, душа ангела, шоколадница. Разобраться в критериях аморальности и асоциальности товарных знаков, границах между пародийными знаками и знаками, уничижающими репутацию других товарных знаков, предполагается на данном круглом столе.
Будут разобраны конкретные кейсы из практики российского и зарубежных патентных ведомств и судебной практики (кейс-обзор). На обсуждение спикерами-практиками будут вынесены как весьма сложные, так и достаточно забавные случаи. В лучших традициях заседаний IP CLUB – неформально, доступно и на высочайшем профессиональном уровне – будут обсуждаться значимые практические вопросы. Круглый стол предполагает не только и не столько заслушивание докладов, но  проведение живой дискуссии с привлечением к обсуждению всех участников круглого стола.
В круглом столе примут участие представители Федерального института промышленной собственности Роспатента, Координационного центра национального домена сети Интернет, представители органов власти, патентные поверенные и практикующие юристы.
Место проведения: здание факультета права Высшей школы экономики по адресу: Б. Трехсвятительский пер, 3, зал 526 (5 этаж) (метро «Китай-город»).
Для участия необходимо зарегистрироваться до 6 апреля 2016 г., написав на e-mail: info at ipclub.in и указав полностью свои ФИО и место работы (для студентов – место учебы). Для прохода в здание необходимо иметь при себе паспорт.
Более подробная информация и порядок регистрации указаны здесь: http://ipclub.in.

Истец хотел получить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Он указал, что ответчик незаконно использовал на сайте изображения, сходные с ними до степени смешения.
В иске было отказано. Суды исходили из того, что нарушение, на которое ссылается истец, уже было предметом спора в другом деле, в рамках которого истец получил компенсацию по мировому соглашению.
Однако Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение. При этом он обратил внимание на следующее.
Судам надлежало исследовать содержание и длительность размещения соответствующей информации на сайте ответчика, чтобы установить, является предполагаемое правонарушение разовым или длящимся.
Длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния.
Возможно, информация, размещенная на сайте ранее, по-прежнему находилась там и не потеряла своей актуальности на момент подачи иска. В таком случае нельзя признать, что истец исчерпал право на защиту в связи с тем, что обстоятельства размещения такой информации в предыдущий период времени исследовались в рамках другого дела.
При ином подходе нарушитель, выплатив компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, в дальнейшем может безнаказанно использовать его. Он в т. ч. сможет не удалять с сайта информацию, в которой использовано чужое средство индивидуализации. Это приведет к доступности для посетителей сайта такой информации (в т. ч. рекламного характера) в период, следующий за тем, за который компенсация уже была уплачена.
После заключения мирового соглашения рекламная информация с использованием товарного знака не была удалена. Поэтому правообладатель вправе потребовать компенсацию за следующий период нарушения.