Поводом для обращения общества в суд послужил отказ в выдаче патента на полезную модель.
Как посчитал Роспатент, заявленное решение относится к нескольким устройствам.
Их совместное использование не приводит к созданию единого нового устройства, т. е. не образует какую-то новую функциональность, выраженную в конструктивном единстве.
Поэтому заявленному решению не может быть предоставлена охрана в качестве полезной модели.
Суд по интеллектуальным правам согласился с такой позицией и указал следующее.
По ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техрешение, относящееся к устройству.
Исходя из Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявки на полезную модель, в качестве последней охраняется техрешение, относящееся к одному, а не к нескольким устройствам.
Поэтому в случае, если в результате проверки будет установлено, что в качестве полезной модели заявлено решение, относящееся к системе, набору, комплекту или другой совокупности устройств, не находящихся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, имеются основания для отказа в выдаче патента на полезную модель.
По смыслу приведенных норм для определения заявленного объекта в качестве устройства необходимо установить критерии конструктивного единства и функциональной взаимосвязи в их совокупности.
При этом физическое совмещение в едином корпусе нескольких устройств, объединенных для совместного использования, не является безусловным критерием конструктивного единства устройства.
Причина - совместное использование устройств не является достаточным признаком для признания их совокупности новым устройством.
Таким образом, к устройствам можно отнести объединенные в единое целое различные средства, в т. ч. безусловно являющиеся устройствами.
Условие - в результате такого объединения создано новое устройство, т. е. средство, части (элементы) которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи.
В рассматриваемом случае каждое из устройств в заявленном решении имело собственное назначение и могло использоваться независимо друг от друга, выполнять иное функциональное назначение.
Следовательно, отказ в выдаче патента правомерен.

Заявитель хотел зарегистрировать словесное обозначение "мягкий хлеб" в качестве товарного знака для алкогольных напитков. Ему отказали. Тогда он подал возражение, но снова получил отказ.
По мнению Роспатента, заявленное обозначение является ложным. Оно прямо указывает на вид товара (хлеб) и его свойство (мягкий), что не соответствует действительности в отношении алкогольных напитков.
Первая инстанция согласилась с такими выводами.
Но Президиум Суда по интеллектуальным правам признал эту позицию ошибочной.
ГК РФ не допускает госрегистрацию в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.
Обозначение проверяется на соответствие этому требованию исходя из восприятия обозначения рядовыми, средними потребителями товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана, в отношении конкретной продукции. При этом приведенной нормой охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными в смысле этой нормы не являются.
Предполагаемая ложная ассоциация обозначения относительно конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.
В связи с этим следует рассматривать обозначение на предмет признания его ложным только в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным. Например, рассматриваемое обозначение в отношении товара "хлеб" является описательным, в отношении товара "сухари, крекеры, галеты" - ложным, в отношении товара "квас" - фантазийным.

Как известно, мировым соглашением является соглашение сторон о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок. Идея заключения мирового соглашения исходит из того, что стороны урегулировали спор и осознанно пришли к результату, который устраивает обе стороны, после чего оно утверждается судом.
Президиум Суда по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу ООО «Землянскмолоко» на решение от 17.11.2015 по заявлению ООО «Землянскмолоко» к предпринимателю о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
Решением суда первой инстанции производство в части первоначально заявленных требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении одной части товаров 29-го класса МКТУ прекращено в связи с принятием отказа от иска. Правовая охрана товарного знака в отношении другой части товаров 29-го класса МКТУ досрочно прекращена. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, общество обратилось с кассационной жалобой в президиум Суда по интеллектуальным правам.
Однако в ходе рассмотрения кассационной жалобы, откликнувшись на предложение суда, стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.
По условиям мирового соглашения предприниматель принял на себя обязательство произвести отчуждение исключительных прав на товарный знак в адрес общества «Землянскмолоко», а также не препятствовать осуществлению обществом действий по перерегистрации исключительных прав на товарный знак. В свою очередь общество обязалось выплатить предпринимателю вознаграждение.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, проверив условия мирового соглашения, посчитал возможным утвердить его, так как оно не противоречит закону и иным нормативно правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При этом решение Суда по интеллектуальным правам, в связи с утверждением мирового соглашения, было отменено.

Публикацию мотивированного текста постановления Суда по интеллектуальным правам, можно посмотреть в соответствующей карточке дела: здесь.

Издательство полагало, что институт незаконно использовал в своем учебном курсе два произведения, в связи с чем просило взыскать с него компенсацию за нарушение исключительных прав.
В иске было отказано. Первая и апелляционная инстанции исходили из того, что в учебном курсе процитированы правомерно обнародованные произведения в объеме, оправданном учебными целями и целями раскрытия творческого замысла автора.
Однако Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.
Во-первых, суды руководствовались положениями ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.10.2014. В то время как нужно было применить редакцию, действовавшую на момент обнаружения предполагаемого правонарушения (22.08.2014).
Во-вторых, вывод судов о допустимом объеме цитирования является необоснованным.
Цитирование - это включение одного или нескольких отрывков из произведения одного автора в произведение другого автора для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний последнего.
Таким образом, цитата выглядит как одна или несколько выдержек из работ других авторов, опираясь на которые цитирующий автор иллюстрирует свои тезисы, подтверждает предположения, критикует либо оспаривает аргументы, с которыми он не согласен.
Этим и определяется разница между цитированием и копированием.
Цитирование не должно быть основой содержания произведения и преобладать над объемом авторского текста.
С учетом изложенного судам следовало выяснить, имеется ли в учебном курсе ответчика собственный текст автора, в который включены отрывки (цитаты) из спорных произведений, либо учебный курс представляет собой последовательное копирование различных частей (отрывков) произведений иных авторов при отсутствии собственного текста, каких-либо собственных высказываний автора учебного курса.
Однако суды уклонились от исследования данного вопроса.

Обществу было отказано в регистрации товарного знака.
В качестве бренда общество пыталось зарегистрировать слово "фреш" (в отношении такого товара, как яйца куриные).
Суд по интеллектуальным правам счел отказ правомерным и указал следующее.
По ГК РФ не допускается госрегистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из определенных элементов.
Это элементы, характеризующие товары, в т. ч. указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.
Подобные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.
Согласно Рекомендациям по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений упомянутые обозначения называют описательными. Им не предоставляется правовая охрана.
В то же время следует различать обозначения описательные и те, которые вызывают в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации (последней категории может представляться охрана в определенных случаях).
В рассматриваемом случае при отказе Роспатент правомерно руководствовался словарно-справочными статьями, размещенными в Интернете.
Слово "фреш" представляет собой транслитерацию буквами русского алфавита английского слова "fresh", которое в свою очередь переводится на русский язык как свежий, свежевший, свеженький, свежеприготовленный, натуральный.
Потребитель может соотнести указанный словесный элемент со свойствами и/или качеством товаров, для которых испрашивается правовая охрана.
При этом суд также учитывает, что рядовой потребитель будет воспринимать словесный элемент через различные ассоциации, прямо связанные именно с таким прилагательным, как "свежий", а не с конкретным лицом.
Более того, словесный элемент "фреш" не только является именем нарицательным к продуктам питания и напиткам, но иногда используется потребителями в отношении транспорта, в качестве синонимов для поисковых машин.
Таким образом, заявленное обозначение не является узкоспециализированным термином, а представляет собой слово общего употребления. Соответственно, отказ в регистрации правомерен.

Является ли маркировка товарным знаком дисконтных карт и их предъявление на кассе покупателем при розничной продаже товаров использованием товарного знака его правообладателем по смыслу статьи 1486 ГК РФ?
Общество с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании Фэмилиа Трэйдинг с.а.р.Л / Familia Trading s.a.r.L о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом «ФАМИЛИЯ» по свидетельству Российской Федерации № 273592 в отношении поименованных в свидетельстве услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на поставленный выше вопрос ответил положительно, посчитав, что маркировка товарным знаком дисконтных карт и их предъявление на кассе представляет собой использование товарного знака на документации, что послужило основанием лишь для частичного удовлетворения исковых требований общества.
Исходя из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, содержащихся в письме от 29.07.2011, дисконтная карта - это карта, по которой предоставляется скидка, то есть документ, подтверждающий право ее владельца на заключение в будущем договора розничной купли-продажи (договора на оказание услуг) по меньшей (льготной) цене. Таким образом, дисконтная карта является подтверждением права ее владельца на заключение в будущем договора по льготной (меньшей) цене. Дисконтная карта не может рассматриваться в качестве товара, так как предъявление дисконтной карты розничным покупателем на кассе продавца, влечет за собой предоставление скидки при совершении такой покупки и указанием на чеке о получение такой скидки покупателем.
Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласилось, посчитав, что не правообладатель, а потребитель использует дисконтную карту после ее введения в оборот, тогда как сам факт того, что правообладатель принимает дисконтные карты, маркированные товарным знаком, и предоставляет по ним скидку, не является использованием товарного знака правообладателем или под его контролем.
Какую позицию займет Президиум Суда по интеллектуальным правам по поставленному вопросу станет известно 08.04.2016.

С документами по делу № СИП-505/2015  можно ознакомиться здесь.

Истец просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования на протяжении последних трех лет.
Ответчик, в свою очередь, ссылался на наличие у истца незаконного интереса. Так, между ними имеются споры о защите исключительных прав на указанный товарный знак, о признании действий по его использованию актом недобросовестной конкуренции.
Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с первой инстанцией, которая отклонила эти доводы и удовлетворила иск.
Истец участвует в обороте продукции с использованием спорного товарного знака. Это свидетельствует не только о намерении, но и о фактическом использовании им товарного знака в своей деятельности.
Правообладателем по его лицензии или под его контролем товарный знак в России не используется.
В такой ситуации истец может быть признан лицом, заинтересованным в устранении препятствий для осуществления своей деятельности, в т. ч. путем прекращения правовой охраны товарного знака.
Наличие споров между сторонами по поводу неправомерного использования истцом товарных знаков ответчика, признания действий по использованию товарного знака актом недобросовестной конкуренции само по себе не означает, что интерес истца является незаконным и не подлежит защите. Напротив, данное обстоятельство может свидетельствовать о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Компания потребовала запретить использование в доменном имени обозначение, сходное с ее фирменным наименованием и брендом.
Иск был предъявлен к гражданину, зарегистрировавшему спорный домен.
Суд двух инстанций сочли требование необоснованным.
При этом они исходили из того, что посредством спорного домена (сайта) ответчик не ведет хозяйственной (предпринимательской) деятельности.
Ответчик не использует домен для введения в гражданский оборот товаров и услуг, однородных тем, которые идентифицируются средствами индивидуализации компании.
Между истцом и ответчиком нет конкурентных отношений.
Суд по интеллектуальным правам отправил дело на новое рассмотрение и указал следующее.
По ГК РФ использование исключительного права на товарный знак возможно, в частности, путем его размещения в Интернете, в т. ч. в доменном имени. Аналогичные правила действуют и в отношении фирменного наименования юрлица.
Конвенция по охране промышленной собственности содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Сам факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, уже свидетельствует о нарушении его исключительных прав и является актом недобросовестной конкуренции.
Обладание правами администратора доменного имени влечет за собой возникновение у ответчика права использовать домен для адресации в Интернете к информации по любым товарам и услугам (в т. ч. однородным тем, для индивидуализации которых зарегистрирован бренд истца). Одновременно это влечет невозможность регистрации тождественного доменного имени на имя компании.
В силу ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
Т. е. обычай распространяется не только на сферу предпринимательской деятельности.
Таким образом, акт недобросовестной конкуренции по использованию доменного имени (регистрации, администрированию, делегированию и другим действиям), тождественного или сходного до степени смешения с брендом или иным средством индивидуализации, может быть совершен лицом, не являющимся непосредственным конкурентом на товарном рынке, а также тем, кто не ведет предпринимательскую деятельность.

Фирма обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на судебные акты первой и апелляционной инстанций, которыми суды удовлетворили требования общества «1С» о взыскании с фирмы 704 000 рублей компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ.
В обоснование своей кассационной жалобы фирма указала, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно фирма указала на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств неправомерного использования ответчиком программных продуктов, и на отсутствие установленных судами обстоятельств, каких образом программные продукты «1С» использовались.
При рассмотрении спора на основании представленных в материалы дела доказательств судами установлен факт использования фирмой программных продуктов, права на которые принадлежат обществу «1С». Размер компенсации, предъявленной к взысканию, судами проверен и признан обоснованным.
С учетом установленных обстоятельств на основании статей 1259, 1261, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компаний.

Более подробно с обстоятельствами дела можно ознакомиться в карточке дела здесь.

Суд по интеллектуальным правам рассмотрел исковое заявление компании Лорис Аззаро Б.В. / Loris Azzaro B.V. к компании НЭЙЧЕ АП / NATURE UP EURL о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака «AZZARO» по международной регистрации № 841773A вследствие его неиспользования.
Свою заинтересованность компания Лорис Аззаро Б.В. / Loris Azzaro B.V. мотивировала тем, что носит имя всемирно известного дизайнера модной одежды, аксессуаров и парфюмерии Лориса Аззаро (Loris Azzaro) и является правообладателем товарного знака «AZZARO» по международной регистрации № 431801. Бренд «AZZARO» в отношении парфюмерной косметической продукции приобрел широкую популярность и стал люксовым.
При этом истец считает, что производимые им товары и товары 34-го класса МКТУ («табак, а именно сигареты, сигары и трубки»), для которых зарегистрирован спорный товарный знак, однородны, поскольку круг товаров, которые могут быть признаны однородными, расширяется в связи с тем, что тождественный товарный знак истца обладает высокой репутацией и известен потребителям.
Однако Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мотивы принятого решения, а также обстоятельства дела можно узнать в карточке дела здесь.