Таможня просила привлечь организацию к административной ответственности за ввоз товаров, на упаковке которых имеется изображение, сходное с чужим товарным знаком до степени смешения.
Суд по интеллектуальным правам согласился с нижестоящими инстанциями, не удовлетворившими заявление таможни.
Как следует из материалов дела, до подачи организацией таможенной декларации на эти товары она заключила с правообладателем лицензионный договор. В нем предусмотрено, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с момента его подписания.
Лицензионный договор для госрегистрации не представлялся.
На основании ГК РФ предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит госрегистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом.
Таким образом, при отсутствии госрегистрации предоставления права на использование товарного знака это право не может считаться переданным на основании лицензионного договора.
В то же время законодательство не ограничивает правообладателя в возможности распоряжаться своим исключительным правом путем представления простого согласия на использование товарного знака без госрегистрации предоставления права на его использование.
Таким образом, действия лица по использованию товарного знака на основании согласия правообладателя не являются административным правонарушением.
Наличие такого согласия в рамках лицензионного договора судами установлено.

Скорректировано Положение, определяющее размеры и порядок уплаты пошлин за совершение юридически значимых действий, связанных с патентованием, а также с регистрацией товарного знака и знака обслуживания, наименования места происхождения товара, перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами.
Теперь данное положение применяется также в связи с регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора. При этом о регистрации перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами речи не идет. Установлены размеры пошлин за вышеперечисленные действия.
Расширен перечень действий, за совершение которых взимаются пошлины. В него включено рассмотрение ходатайства об ознакомлении с документами заявки на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания и принятие соответствующего решения, ознакомление заявителя с запрошенными документами (если он явился в согласованные дату и время). Пошлина составляет 800 руб.

Организация телевизионного вещания хотела получить компенсацию за нарушение исключительных прав на сообщение телепередач. Она ссылалась на то, что ответчик, используя сигнал системы спутникового телевидения, без ее согласия устроил в своей гостинице показ (трансляцию) телеканалов.
Суд по интеллектуальным правам согласился с нижестоящими инстанциями, не удовлетворившими иск организации.
На основании ГК РФ одним из способов использования сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается публичное исполнение. Это любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением.
Т. е. публичное исполнение признается использованием телепередач только в случае их сообщения в местах с платным входом.
Нахождение приемника, сообщающего телепередачи, в помещении гостиницы само по себе не является нарушением исключительных прав.
Из представленных доказательств невозможно установить, где именно осуществлялась трансляция (в холле или в номере гостиницы). Также истец не доказал, что вход в гостиницу является платным или что стоимость вещания включена в цену номера либо взимается дополнительно.

Суд по интеллектуальным правам 22 марта 2016 г. рассмотрел исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «МУКОСАТneo» по свидетельству Российской Федерации № 424173 в связи с его неиспользованием.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал; указал, что предприятие до настоящего времени не зарегистрировало на территории Российской Федерации лекарственное средство под торговой маркой «МУКОСАТneo», но планирует это сделать в течение оставшегося срока действия товарного знака.
Как было установлено судом, товарный знак истца со словесным обозначением «МУКОСАТ» по свидетельству Российской Федерации № 222413 был зарегистрирован 23 сентября 2002 г. в отношении товаров 5-го класса МКТУ; товарный знак ответчика со словесным обозначением «МУКОСАТneo» зарегистрован позднее – 30 ноября 2010 г. также в отношении товаров 5-го класса МКТУ.
Суд, установив заинтересованность истца в досрочном прекращении спорного товарного знака ответчика в отношении идентичных товаров, дополнительно указал, что принципиальная возможность введения в гражданский оборот однородных товаров с названиями «МУКОСАТ» и «МУКОСАТneo» может ввести потребителей в заблуждение относительно производителя данной продукции и одновременно свидетельствует о «размытии» старшего товарного знака, т.е. уменьшении его различительной способности и ценности данного объекта интеллектуальной собственности.
Ответчик доказательств использования в гражданском обороте на территории Российской Федерации спорного товарного знака в указанный 3-хлетний период не представил; указал, что товарный знак им не используется, но намеревается использовать его в будущем. При этом доказательств осуществления подготовительных действий в целях использования товарного знака ответчиком не представлено.
Коллегия судей, отклоняя указанный довод, указала следующее.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.
Довод ответчика о том, что он не лишен возможности использовать товарный знак в течение срока его действия, основан на ошибочном толковании норм права, предписывающих правообладателю в целях сохранения правовой охраны товарного знака фактически начать его использование не позднее трех лет с момента его государственной регистрации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований.

С полным текстом решения можно ознакомиться по ссылке.

Компания обратилась в суд с целью взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на фонограммы музыкальных произведений.
Иск был предъявлен к администратору доменного имени и к фирме, указанной в качестве администрации сайта.
Как указал истец, факт нарушения был установлен при содействии нотариуса. Последний, находясь в соцсети ("ВКонтакте"), при помощи сервиса, размещенного на упомянутом сайте, прослушал и сохранил музыкальные файлы.
Т. е. указанный сайт выполнил по поручению нотариуса функцию музыкального плеера, с помощью которого были проиграны и сохранены найденные им же музыкальные файлы.
Суд по интеллектуальным правам счел требования необоснованными и указал следующее.
По ГК РФ исключительное право использовать фонограмму принадлежит ее изготовителю.
Использованием фонограммы считается доведение ее до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к ней из любого места и в любое время по собственному выбору.
ГК РФ предусматривает особенности ответственности информационного посредника, передающего материал в информационно-телекоммуникационной сети, в т. ч. в Интернете.
При определенных условиях он не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате указанной передачи.
Данная норма вступила в силу с 01.08.2013. Поэтому напрямую она не может быть применена к спорным правоотношениям.
Между тем еще до этой даты были формулированы разъяснения ВАС РФ, в которых был выработан аналогичный подход к схожим ситуациям. В частности, указывалось, что провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу, выбирает получателя информации, влияет на целостность передаваемой информации.
В данном деле файлы сохранялись не с сайта ответчиков, а с серверов соцсети.
Это свидетельствует о том, что подобный сайт является информационным посредником.
Спорный ресурс относится к сервису поиска музыки. Это следует как из характера самого сайта и процедуры доступа к найденным с его помощью файлам, так и из содержания "Пользовательского соглашения".
Исходя из условий последнего, сайт позволял пользователю в режиме реального времени с помощью интерфейса искать и прослушивать на свой страх и риск различный музыкальный контент, размещенный на WEB-сайтах третьих лиц.
Соответственно, оснований для ответственности нет.

Правообладатель товарных знаков обратился с иском в суд. Он указал, что его исключительные права нарушены вследствие регистрации доменного имени, используемого для предложения товаров к продаже.
Иск был удовлетворен. В частности, с хостинг-провайдера была взыскана компенсация за нарушение прав на товарные знаки.
Суд по интеллектуальным правам оставил акты нижестоящих инстанций без изменения, отметив в т. ч. следующее.
Провайдером хостинга признается лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к Интернету.
Хостинг представляет собой способ размещения сайта в Интернете на компьютере провайдера, подключенном во всемирную сеть, на котором хранится копия веб-сайта.
Президиум ВАС РФ обращал внимание, что необходимо оценивать действия провайдера при получении извещения правообладателя о нарушении исключительных прав. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения суд может привлечь его к ответственности.
Провайдер был оповещен истцом о незаконном использовании товарного знака на сайте. Однако он не предпринял каких-либо действий по оказанию содействия истцу в защите его прав и отказался сообщить сведения о нарушителе.
Провайдер мог и обязан был применить свои полномочия по ограничению прав заказчика на пользование услугами провайдера в случае выявления факта нарушения исключительных прав, оказать содействие правообладателю в установлении личности нарушителя. Такие действия не являются нарушением обязанностей исполнителя по договору с заказчиком на оказание услуг хостинг-провайдера.

Суд по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, отказавших в удовлетворении заявления о встречном обеспечении.
Ходатайство ответчика о принятии встречного обеспечения мотивировано тем, что спорный товар обладает ограниченными сроками годности; применение меры обеспечения в виде ареста товара влечет за собой обязанность ответчика оплачивать хранение товара на таможенном складе, что причиняет прямой вред ответчику и подлежит возмещению в рамках гражданского законодательства.
Однако суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении названного ходатайства, указали что ответчик не доказал возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения, а также приняли во внимание необходимость обеспечения баланса интересов спорящих сторон.
Суд кассационной инстанции оставил обжалуемые судебные акты без изменения.

Мотивы суда кассационной инстанции, по которым он принял такое постановление, можно узнать в карточке дела здесь.

11 марта ICC Russia в партнерстве с международной Ассоциацией по признанию и защите форматов (FRAPA) и при поддержке Baker & McKenzie Moscow провела круглый стол на тему «Телепередачи и интеллектуальная собственность: правовая мозаика», чтобы помочь специалистам юридического сообщества разобраться с термином «формат» телевизионных передач и определить возможные и наиболее действенные пути их защиты от несанкционированного копирования.
В круглом столе принял участие судья Суда по интеллектуальным правам Сергей Рогожин, рассматривающий дело Gestmusic Endemol против Первого канала в рамках кассационной инстанции. Он особо отметил, что рассматриваемое дело не является прецедентом, но является первым из целого ряда новых споров, которые в ближайшем будущем, вероятно, возникнут в связи с несанкционированным использованием ТВ-форматов.
Материалы круглого стола вы можете посмотреть на сайте ICC Russia.

Статьей 1486 ГК РФ не установлено, что для сохранения правовой охраны в отношении конкретных непосредственно указанных в свидетельстве товаров, которые могут быть разделены на подвиды, требуется доказывать использование товарного знака в отношении абсолютно всех подвидов. Доказыванию подлежит использование товарного знака в отношении каждого товара в том виде, в котором этот товар назван в свидетельстве на товарный знак.

Предприниматель обратился в Роспатент с целью досрочно прекратить охрану бренда гражданина, утратившего статус ИП.
В этом было отказано.
В связи с этим данный предприниматель обратился в суд.
Президиум Суда по интеллектуальным правам счел отказ правомерным и указал следующее.
В силу ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юрлицо или ИП.
По смыслу данных норм ведение гражданином предпринимательской деятельности в качестве ИП - необходимое условие сохранения охраны товарного знака и исключительного права на него.
В рассматриваемом случае до того, как правообладатель утратил статус ИП, он заключил с фирмой договор об отчуждении ей исключительного права на товарный знак.
Истец ссылался на то, что об этом факте стало известно уже после его обращения в Роспатент. Регистрация данного договора также состоялась позже такого момента.
Между тем, как указал Президиум, согласно ранее сформулированным разъяснениям госрегистрация сделки не является частью процесса волеобразования и волеизъявления субъекта.
Такая регистрация представляет собой лишь дополнительный юрфакт, который необходим по закону для придания сделке свойства акта, влекущего для сторон соответствующие последствия.
В данном случае правообладатель до прекращения деятельности в качестве ИП, осознавая последствия утраты такого статуса, подписал договор об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак.
Подобное является одной из форм распоряжения исключительным правом и свидетельствует о наличии у ИП (как правообладателя на дату подачи соответствующего заявления) интереса в дальнейшем использовании бренда в гражданском обороте и сохранении его охраны.
С учетом этого факт госрегистрации упомянутого договора уже после госрегистрации прекращения правообладателем деятельности в качестве ИП не имеет значения (т. к. важен именно момент подписания данного соглашения сторонами).