Компания Карт Бланш Гритингс Лимитед (Carte Blanche Greetings Limited) обратилась в суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак с изображением медвежонка «Ми Ту Ю Тэтти Тедди» и исключительных авторских прав на персонаж «Медвежонок «Ми Ту Ю Тэтти Тедди».
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении настоящего дела решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции исковые требования также удовлетворены не в полном объеме.
В Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Игромаркет», которое ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к неправомерному выводу о нарушении исключительных прав компании Карт Бланш Гритингс Лимитед на товарный знак. На взгляд заявителя кассационной жалобы, сравнение содержащегося на спорном товарном знаке изобразительного элемента не позволяет с точки зрения рядового потребителя сделать однозначный вывод о его схожести с товаром (плюшевым медведем), представленным в материалы дела. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Игромаркет» считает, что суды необоснованно установили факт нарушения исключительных авторских прав компании Карт Бланш Гритингс Лимитед на персонаж «Медвежонок «Ми Ту Ю Тэтти Тедди».
Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что он не реализовывал контрафактный товар, и приобретенный плюшевый медведь не принадлежал ему на праве собственности, он не являлся его изготовителем или поставщиком.
Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам указывает, что, установив наличие у истца авторского права на спорный персонаж и исключительного права на использование зарегистрированного товарного знака, а также факт незаконного их использования ответчиками в форме реализации спорной мягкой игрушки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчиков суммы компенсации за нарушение каждого из указанных прав отдельно, определив их размер в рамках своих полномочий с учетом полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также требований разумности и справедливости.
Также суд кассационной инстанции отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено наличие исключительных прав истца на персонаж «Медвежонок «Ми Ту Ю Тэтти Тедди», при этом договоры и право авторов в установленном законом порядке ответчиками не оспорены, каких-либо сведений о недостоверности представленных в обоснование наличия у компании Карт Бланш Гритингс Лимитед исключительных прав в материалы дела не представлено, равно как и доказательств утраты ею исключительного права.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации, для удовлетворения которого достаточно установления наличия у истца авторских прав на персонаж и зарегистрированного права на товарный знак, а также факта незаконного их использования ответчиком.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

С полным текстом постановления можно ознакомиться по ссылке.

Объединение Корпоративных Юристов приглашает на практическую конференцию-дискуссию «Совместное создание интеллектуальной собственности: плюсы и минусы. Модели вовлечения третьих лиц в процесс создания результатов интеллектуальной деятельности», которая состоится 18 февраля 2016 г. Программу конференции смотрите здесь.

Суд по интеллектуальным правам в январе этого года рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Русские Навигационные Технологии» по его ходатайству об обеспечении доказательств до предъявления иска.
В заявлении об обеспечении доказательств общество «Русские Навигационные Технологии» просило обязать судебных приставов-исполнителей произвести осмотр ЭВМ, используемых в помещениях ФГУП "Почта России", зафиксировать результаты осмотра, которые в последствие передать под роспись представителю общества.
При этом общество полагало, что "Почта России" незаконно использует его программные продукты.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия мер по обеспечению доказательств может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта в будущем.
В данном заявлении общество фактически просило суд дать указание Федеральной службе судебных приставов осуществить мероприятия по поиску доказательств, а в случае их обнаружения, зафиксировать их и передать заявителю.
Суд кассационной инстанции отметил, что возможность заявления подобного требования действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку оно нарушает принципы состязательности и равноправия сторон. Исходя из этого в кассационной жалобе было отказано.

Публикацию мотивированного текста постановления Суда по интеллектуальным правам, можно посмотреть в соответствующей карточке дела: С01-1197/2015.
Аникина Е.В.,
секретарь судебного заседаний Суда по интеллектуальным правам

Действия правообладателя, который требует запретить использование обозначений, сходных до степени смешения с его брендом, могут быть признаны злоупотреблением правом.
Аналогично могут расцениваться и действия правообладателя, требующего компенсации за нарушение его исключительных прав на бренд.
Подобное возможно, если правообладатель, предъявляя указанные требования, с момента регистрации бренда фактически не использует его и, более того, не имеет намерения делать это.
Такие выводы следуют из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ, которая указала в т. ч. следующее.
ГК РФ закрепляет общее требование о необходимости использования зарегистрированного товарного знака.
С учетом этого определенные действия обладателя права на товарный знак являются недобросовестными и не подлежат судебной защите.
Это такие действия, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с брендом до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем.
Такой вывод обусловлен тем, что у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.
Попытка получить такую защиту при отсутствии интереса, достойного ее (например, при имитации нарушения права), - злоупотребление правом со стороны истца.
Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации бренда, реальное намерение правообладателя его применять, причины неиспользования.
Если будет установлено, что правообладатель зарегистрировал бренд не с целью использовать его (самостоятельно или с привлечением третьих лиц), а лишь для запрещения другим применять соответствующее обозначение, суд может отказать ему в защите такого права.

Представляем вашему вниманию презентацию магистерской программы в сфере интеллектуальной собственности, разработанную кафедрой интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) совместно с Судом по интеллектуальным правам.

Истец хотел получить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Он ссылался на то, что ответчик использует сходное обозначение на упаковке и этикетках своей продукции, а также в фирменном наименовании.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что используемое ответчиком словесное обозначение не сходно с товарным знаком истца до степени смешения. При этом она опиралась на заключение специалиста.
Суд по интеллектуальным правам счел такой подход неверным.
Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Последняя проводится лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.
Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Таким образом, сходство обозначений до степени смешения должно оцениваться судом с позиции рядового потребителя.
Однако апелляционная инстанция приняла во внимание заключение специалиста. Оно отражает лишь субъективное мнение специалиста в области лингвистики, а не рядового потребителя, который обычно воспринимает применяемые в гражданском обороте средства индивидуализации исходя из общего впечатления.

Поводом для обращения заявителя в суд послужил отказ в регистрации юрлица.
Отказ был мотивирован тем, что сокращенное фирменное наименование юрлица, указанное в заявлении и уставе, не соответствует требованиям ГК РФ из-за использования в нем иноязычного заимствования.
С учетом этого документы не признаются представленными в регистрирующий орган.
Суд округа счел отказ неправомерным и пояснил следующее.
ГК РФ предусматривает требования к фирменным наименованиям организаций.
В частности, в них не могут включаться: полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств (а также слова, производные от них), органов власти; полные или сокращенные наименования общественных объединений; обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.
Юрлицо должно иметь одно полное и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке.
В рассматриваемом случае в сокращенном фирменном наименовании юрлица на русском языке был использован знак амперсанд (&).
Исходя из информации, содержащейся в словарно-справочной литературе, находящейся в общем доступе в сети Интернет, амперсанд (англ. Ampersand) является графическим сокращением латинского союза (et - и).
Такое сокращение используется в научных и технических текстах для обозначения логической операции "и", широко применяется в языках программирования. В полиграфии амперсанд - спецсимвол (&), обозначающий союз "и".
Этот символ является видоизмененной лигатурой латинских букв "et", что по-латыни означает "и" ("and per se and").
Следовательно, амперсанд, хотя и имеет исторически иностранное происхождение (является лигатурой латинских букв "et", а наименование его происходит от английского словосочетания "and per se and"), не является буквенным символом какого-либо алфавита.
Такой символ не имеет единого фонетического произношения и транскрипционного написания.
Амперсанд относится к графическим знакам, используется для связи слов в предложении.
Использование графических знаков в фирменном наименовании юрлица не противоречит законодательству.
Поэтому отказ регистрирующего органа неправомерен.

26 января 2016 г. Госдума рассмотрела в третьем чтении и приняла в целом поправки в ФКЗ о Верховном Суде РФ и ФКЗ об арбитражных судах. Они разработаны в целях реализации постановления КС РФ. Речь идет о полномочиях Верховного Суда по оспариванию в первой инстанции нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (ФОИВ). В настоящее время в Верховном суде не допускается оспаривание актов, которые не являются нормативными, но при этом содержат обязательное для налоговых органов разъяснение (нормативное толкование) налоговых законоположений, которое может противоречить их действительному смыслу и нарушать права налогоплательщиков. Предлагаемые изменения устанавливают полномочия Верховного Суда России по рассмотрению в качестве суда первой инстанции административных дел об оспаривании актов ФОИВ (в т. ч. ЦБ РФ, ГВФ), содержащих разъяснения законодательства, которые формально не являются нормативными правовыми актами, но фактически обладают нормативными свойствами. Подобные полномочия по рассмотрению в первой инстанции разъясняющих писем ФОИВ в интеллектуальной сфере планируется предоставить Суду по интеллектуальным правам.

Обществу «Объединенное музыкальное издательство» стало известно о том, что в Интернете на канале сайта youtube.com «Голос / The Voice Russia» размещен с указанием фирменного обозначения общества «Первый канал» видеоролик с исполнением песни Ирины Дубцовой «О нем», однако, как утверждает общество «Объединенное музыкальное издательство», прав на использование данного произведения обществу «Первый канал» не передавалось, в связи с чем общество «Объединенное музыкальное издательство» обратилось в суд с иском.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции и удовлетворены исковые требования общества «Объединенное музыкальное издательство», общество «Первый канал» указывает на ограничение своих прав на использование созданной им телепередачи в сети Интернет, а также на недоказанность факта размещения на канале интернет-сайта youtube.com содержащегося в телепередачи фрагмента спорного ролика в период, когда истец обладал исключительными правами на него.
Суд по интеллектуальным правам, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции о том, что музыкальное произведение, использованное в телепередаче (сложном объекте в смысле статьи 1240 ГК РФ), фрагмент которой был размещен в сети Интернет, представляет собой самостоятельный объект права, в отношении которого общество «Первый канал» не представило доказательств получения прав от правообладателя или иного уполномоченного лица на использование в сети Интернет, установил, что доводы кассационной жалобы общества «Первый канал» направлены на переоценку судебного акта, в связи с чем подлежали отклонению.

С полным текстом постановления Суда по интеллектуальным правам можно ознакомиться по ссылке.

Действие патентов на полезные модели было прекращено из-за неуплаты годовой патентной пошлины за поддержание патента в силе. Патентный поверенный подал ходатайства о восстановлении действия патентов. Роспатент удовлетворил их и восстановил действие патентов.
Заявитель просил признать указанные действия Роспатента незаконными. Он ссылался на то, что на момент восстановления действия патентов их правообладатель прекратил деятельность в качестве юрлица. А ходатайства о восстановлении поданы представителем, действовавшим по недействительной доверенности.
Суд по интеллектуальным правам отклонил эти доводы и отказал заявителю, отметив следующее.
Документы, представленные для восстановления действия патентов, по своему содержанию соответствовали установленным требованиям. Условия их подачи также были выполнены.
Кроме того, при соблюдении всех формальных требований к этим документам добросовестность лица, подавшего их, а также лица, подписавшего доверенность на осуществление соответствующих действий представителем, презюмируется. В связи с этим ответственность за достоверность содержащихся в документах сведений несет представившее их лицо. Основания для иных выводов и предположений в данном случае у Роспатента отсутствовали. Заявлений об отзыве доверенности не имелось.
При восстановлении действия патента на полезную модель, прекращенного из-за неуплаты пошлины, Роспатент не уполномочен проверять правоспособность юрлица-правообладателя, а также достоверность содержащихся в представленных документах сведений.
Оснований для направления соответствующих запросов в уполномоченные органы у Роспатента не имелось, равно как не было поводов сомневаться в достоверности сведений, представленных от имени патентообладателя.
Довод о том, что предыдущий патентообладатель на момент совершения оспариваемых действий был ликвидирован, противоречит материалам дела. Согласно выписке из ЕГРЮЛ указанное юрлицо было реорганизовано в форме слияния.