Роспатент уполномочен регистрировать сделки, предусматривающие использование единых технологий гражданского назначения на территориях иностранных государств. Установлено, как это делается.
Служба совершает процедуру самостоятельно. Для проведения подготовительных работ может привлекаться Федеральный институт промышленной собственности.
Для регистрации сделки обладатель права на единую технологию должен подать соответствующее заявление и требуемые документы. Документы рассматриваются не более 58 рабочих дней. По результатам рассмотрения Роспатент вносит сведения о заключенной сделке, ее изменениях или расторжении в соответствующий реестр (изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, топологий интегральных микросхем, программ для ЭВМ, баз данных).

Заявитель просил признать незаконным и отменить решение Роспатента о признании обозначения общеизвестным в России товарным знаком.
Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с первой инстанцией, которая прекратила производство по данному делу.
Первая инстанция пришла к выводу, что заявитель фактически оспаривает предоставление правовой охраны общеизвестному в России товарному знаку.
На основании ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено путем подачи возражения против такого предоставления в Роспатент.
Решения Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку или об отказе в таком признании могут быть оспорены в суде.
Законом предусмотрена возможность оспорить предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку по основаниям, указанным заявителем, посредством подачи возражения в Роспатент. Лишь решение Роспатента по результатам рассмотрения возражения может быть оспорено в суде. Иного порядка оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку закон не предусматривает.
Возражение против предоставления правовой охраны общеизвестному в России товарному знаку заявителем в Роспатент не подавалось. Решение Роспатента о предоставлении правовой охраны товарному знаку оспорено заявителем путем обращения непосредственно в Суд по интеллектуальным правам.
Таким образом, заявителем не соблюден установленный законом внесудебный (административный) порядок оспаривания решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку.
В судебном порядке в данном случае может быть оспорено только решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения, а не само решение о предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Общество «ГРИНВЭЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к физическому лицу о признании действий по администрированию доменного имени ibroker.ru нарушением исключительных прав, запрете использования товарного знака в доменном имени ibroker.ru в сети Интернет, обязании передать доменное имя ibroker.ru.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично – ответчику запрещено использовать обозначение ibroker в доменном имени ibroker.ru в сети Интернет, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, а также характер спорного правоотношения, руководствуясь положениями статей 33, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с позицией суда апелляционной инстанции, общество «ГРИНВЭЙ» подало в Суд по интеллектуальным правам кассационную жалобу. В обоснование доводов кассационной жалобы оно, ссылаясь на положения статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что спорные правоотношения по настоящему делу возникли в сфере экономической деятельности, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит основополагающим целям и принципам справедливого и эффективного судопроизводства, что приводит к тому, что заявитель вынужден повторно обращаться за защитой своих прав и интересов в суд общей юрисдикции, что повлечет для него дополнительные финансовые затраты и, по его мнению, затянет восстановление своих прав.
Рассмотрев кассационную жалобу общества «ГРИНВЭЙ», Суд по интеллектуальным правам постановил, что суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик по настоящему делу является физическим лицом и статуса индивидуального предпринимателя не имеет, что настоящий спор не отнесен положениями статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда, правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с неподсудности спора арбитражному суду, в связи с чем оснований для оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

С полным текстом постановления Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу можно ознакомиться по ссылке.

В споре по поводу отказа в регистрации бренда Президиум Суда по интеллектуальным правам озвучил в т. ч. такие разъяснения.
По ГК РФ правовая охрана в качестве бренда предоставляется конкретному обозначению, указанному в заявке на товарный знак.
Положения ГК РФ не исключают возможности правообладателя использовать принадлежащий ему товарный знак не в точном соответствии с тем обозначением, в отношении которого предоставлена правовая охрана.
Так, в ГК РФ прямо указано, что следует понимать под использованием товарного знака.
Это в т. ч. использование бренда с изменением его отдельных элементов, не меняющим его существа и не ограничивающим охрану, предоставленную ему.
Вместе с тем возможность использования отличающегося обозначения не означает, что правовая охрана предоставляется такому фактически используемому обозначению, а не тому, в отношении которого осуществлена госрегистрация.
Поэтому при оценке обозначения, зарегистрированного или заявленного на госрегистрацию, следует учитывать конкретное обозначение, указанное в заявке (в свидетельстве) на товарный знак, а не форму использования обозначения на конкретной продукции.

Суд по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу параллельного импортера на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми требования иностранной компании удовлетворены.
Традиционным доводом кассационной жалобы параллельного импортера стало неправомерное взыскание с него компенсации, поскольку, по его мнению, на ввезенном им на территорию Российской Федерации товаре не было незаконного размещения товарного знака иностранной компании.
Рассмотрев кассационную жалобу, Суд по интеллектуальным правам оставил обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивы принятого судом кассационной инстанции постановления и обстоятельства дела можно узнать в карточке дела здесь.

Истец хотел, чтобы организация прекратила использовать название газеты, тождественное его фирменному наименованию и сходное до степени смешения с его комбинированным товарным знаком. Также он просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак.
В иске было отказано.
Суд по интеллектуальным правам оставил акты нижестоящих инстанций без изменения, отметив следующее.
На основании ГК РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки в Роспатент.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ название СМИ используется для его индивидуализации и, исходя из этой функции, к нему применима статья Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, предусматривающая защиту фирменного наименования.
В силу указанной статьи фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.
На основании ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате этого могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.
Материалами дела подтверждается, что СМИ ответчика с оспариваемым истцом названием имеет более раннюю дату регистрации, чем дата приоритета товарного знака.
Таким образом, преимущество имеет средство индивидуализации СМИ, право на которое возникло ранее.
При этом дата перехода прав учредителя СМИ от истца к ответчику не имеет правового значения.

Гражданин попытался получить патент на изобретение. Однако в этом ему было отказано.
В удовлетворении возражения на такое решение Роспатент гражданину также отказал.
В рамках иного спора гражданин оспорил данный отказ (в удовлетворении возражения).
На Роспатент была возложена обязанность вновь рассмотреть возражение.
После этого гражданин вновь обратился в суд.
Как указал гражданин, в результате принятия Роспатентом незаконного акта ему был причинен моральный вред, а также имущественный вред в виде упущенной выгоды (из-за частично утраченной возможности получить доход от промышленного внедрения изобретения).
Суд по интеллектуальным правам не поддержал позицию истца и пояснил следующее.
Исходя из ГК РФ, моральный вред может возникнуть только при нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ и не подлежит компенсации при нарушении имущественных прав гражданина.
В данном деле оспоренным решением Роспатента (об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение) не затронуты личные неимущественные права (права авторства) или какие-либо нематериальные блага.
Такое решение, по сути, - отказ в предоставлении лицу имущественного права, позволяющего извлекать доходы от использования результата интеллектуальной деятельности.
Кроме того, подобное требование неподведомственно арбитражным судам и не входит в компетенцию Суда по интеллектуальным правам.
Относительно упущенной выгоды.
Таковой признается неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы деликта не было.
К бремени доказывания истца в таком случае относится доказывание реальной возможности получения доходов (проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и т. д.).
В подобной ситуации должна быть установлена причинно-следственная связь между принятием Роспатентом акта и неполучением истцом дохода, который мог бы ему поступить.
В данном случае подобные обстоятельства не доказаны. Не установлено, что отказ в выдаче патента на заявленное изобретение препятствовал истцу использовать в коммерческих целях созданное им техническое решение.
Более того, надо учитывать, что по ГК РФ патент на изобретение предоставляет возможность осуществлять охрану интеллектуальных прав на это изобретение, а использовать же техническое решение его автор может уже с момента создания без каких-либо ограничений.

Суд по интеллектуальным правам определением от 3 марта 2016 г. по делу № А46-4922/2015 прекратил производство по кассационной жалобе предприятия. Основанием для прекращения производства послужил отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в связи с признанием изложенных в нем причин неуважительными.
Как указывало предприятие, срок подачи кассационной жалобы пропущен по причине рассмотрения апелляционным судом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданного в пределах срока на подачу кассационной жалобы.
Коллегия судей указала следующее.
В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.
В соответствии с пунктом 32 того же постановления при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Предприятие, указывая на то, что срок на подачу кассационной жалобы им пропущен в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции его ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не учитывает, что само по себе данное обстоятельство не продляет срок на подачу кассационной жалобы и не является основанием для его восстановления.
Кроме того, судом кассационной инстанции учтено, что, как следует из хронологии событий, нашедшей отражение в материалах дела, обращаясь 27.11.2015 в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, предприятие пропустило срок на подачу апелляционной жалобы, который не был восстановлен судом в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока. При этом подача апелляционной жалобы была осуществлена 27.11.2015, то есть за три дня до истечения срока на кассационное обжалование. Определение о возвращении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции изготовлено в установленный законодательством срок и обжаловано не было.
Таким образом, предприятие не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при совершении им процессуальных действий.
С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства было отказано, производство по кассационной жалобе – прекращено.

С выводами суда кассационной инстанции можно ознакомиться в карточке дела по ссылке.

Организация использовала в своей деятельности обозначение, сходное с чужими товарными знаками и фирменным наименованием. Антимонопольный орган признал это недобросовестной конкуренцией.
Первая и апелляционная инстанции посчитали решение данного органа незаконным. Они приняли во внимание, что до начала осуществления деятельности организация исследовала рынок на территории региона. И правообладатель не был выявлен в качестве конкурента.
Но Суд по интеллектуальным правам не согласился с нижестоящими инстанциями, указав следующее.
Исключительное право на товарный знак, зарегистрированный Роспатентом, а также в других случаях, предусмотренных международным договором, действует на всей территории России.
Действие исключительного права юрлица на фирменное наименование также не ограничивается отдельными территориями.
Таким образом, исследование рынка и выявление действующих конкурентов на территории региона не является мерой, достаточной для предотвращения смешения средств индивидуализации, охраняемых на всей территории России, с учетом доступности сведений об их госрегистрации.
Закон о защите конкуренции определяет товарный рынок как сферу обращения товара, границы которой устанавливаются исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, а не на основе границ административных образований.
Решением арбитражного суда по другому делу установлено, что используемое организацией обозначение реально вводит потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.
Ввиду этого исследование, на которое сослались суды, не свидетельствует об отсутствии конкурентных отношений и о проявлении организацией добропорядочности и разумности.
Таким образом, вывод о том, что организация и правообладатель не являются конкурентами, основан на неправильном применении норм материального права.
Кроме того, последующее изменение организацией используемых обозначений не исключает квалификацию ее действий в качестве недобросовестной конкуренции в предшествующий период.

Форум был организован Университетом имени О.Е. Кутафина (МГЮА) совместно с Центром правовой поддержки журналистов Общероссийского народного фронта при поддержке Суда по интеллектуальным правам.
В этом году на него зарегистрировалось более 900 человек. Основными участниками Форума стали российские ученые, практикующие юристы в сфере интеллектуальных прав, журналисты, представители творческой интеллигенции, а также аспиранты и студенты из различных регионов России.
Традиционно в дни Форума был проведен круглый стол Суда по интеллектуальным правам, основными спикерами которого выступили судьи Суда по интеллектуальным правам: Химичев Виктор Афанасьевич, Лапшина Инесса Викторовна, Рассомагина Наталия Леонидовна, Кручинина Надежда Александровна.
Главным событием второго дня мероприятия стало проведение первого общероссийского конкурса «Модель Суда по интеллектуальным правам». В модельном игровом процессе приняли участие команды Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) и Уральского государственного юридического университета. Подробную информацию о проведении IV Международного IP Форума смотрите на сайте Суда по интеллектуальным правам.