Производитель биологически активных добавок, являющийся правообладателем товарного знака, просил запретить ответчику использовать его. Истец ссылался на то, что ответчик вводит в оборот лекарственное средство, в названии которого присутствует аналогичное словесное обозначение.
В иске было отказано.
Суд по интеллектуальным правам согласился с нижестоящими инстанциями, отметив следующее.
В силу ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Производимые истцом товары реализуются без рецепта врача не только через аптечную сеть, но и через специализированные отделы торговой сети.
Лекарственный препарат ответчика в качестве активного вещества содержит анальгетик, внесенный в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в России ограничен.
Отпуск данного средства из аптек физлицам строго лимитирован. Препарат отпускается строго по рецепту аптечными организациями, имеющими лицензии на такой вид деятельности. Причем рецепт на указанное средство действителен не более 5 дней.
Медработники обязаны иметь четкое представление о производителе данного лекарственного средства, показаниях к его применению и противопоказаниях. Поэтому они не будут введены в заблуждение тем, что в его наименовании содержится обозначение, повторяющее товарный знак.
Потребители, которым известна производимая истцом биологически активная добавка, желающие ее купить, не могут приобрести препарат ответчика по ошибке, поскольку он отпускается только по рецепту.
Как правомерно указали суды, в материалах дела нет доказательств введения ответчиком на территории России в гражданский оборот товаров с использованием товарного знака истца.
Суды обоснованно отказали в иске ввиду неоднородности товаров.

В феврале этого года Суд по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт сити» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 о признании договора незаключенным.
Общество «Арт сити» в исковом заявлении по данному делу указало на то, что, планируя использование фонограмм в своей коммерческой деятельности, направило в адрес ВОИС подписанный проект договора. Однако данное намерение истец не осуществил. Так как подписанный ответчиком экземпляр договора возвращен не был истец считал договор незаключенным и узнал о нем только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим общество «Арт сити» обратилось в суд с заявлением о признании договора незаключенным.
Суд первой инстанции иск удовлетворил сославшись на то, что ответчиком не было представлено доказательств надлежащей передачи истцу подписанного экземпляра договора, а решение, на которое он ссылается, не имеет преюдициального значения для разрешения спора.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Не согласившись с решением и постановлением ВОИС обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.
При этом ВОИС указало на то, что судами были нарушены нормы процессуального законодательства, закрепляющие преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.
Суд по интеллектуальным правам, удовлетворяя кассационную жалобу, исходил из несостоятельности выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что решение, на которое ссылался ответчик не имеет преюдициального значения, так как в данном решении были установлены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Суды, по ранее рассмотренному делу давали оценку этому договору и доводам сторон.

Публикацию мотивированного текста постановления Суда по интеллектуальным правам, можно посмотреть в соответствующей карточке дела: С01-1171/2015.

Истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду. Это обосновывалось тем, что по соглашению о сотрудничестве ответчик обязался предоставить истцу право использовать телефильмы, созданные в рамках городских целевых программ. Однако ответчик не передал истцу права на 15 новых телефильмов.
Иск был удовлетворен.
Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, указав, в частности, следующее.
В отношении новых телефильмов стороны заключали допсоглашения, в которых указывались названия этих произведений, количество серий и хронометраж, сроки передачи и виды прав. По согласованным сторонами телефильмам объекты авторских прав были переданы истцу, обязательства сторонами исполнялись.
В отношении спорных 15 телефильмов соответствующее допсоглашение не заключалось.
Суды не исследовали вопрос о заключенности соглашения о сотрудничестве и лицензионного договора, являющегося его неотъемлемой частью, в отношении передачи прав по спорным 15 телефильмам.
Единственными доказательствами упущенной выгоды истца являются отчеты об оценке.
Суды не учли, что первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевший предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.
Величина предполагаемого дохода определялась оценщиком на основании данных о доходах истца от использования других телефильмов. При этом отчет не содержит указаний на документы, подтверждающие создание истцом реальных условий для получения доходов в заявленном размере.
Спор возник по поводу телефильмов, которые представляют собой уникальные объекты, не имеющие аналогов. Этим в т. ч. определяется необходимость указывать в возмездном лицензионном договоре размер вознаграждения или порядок его исчисления под угрозой признания договора незаключенным.
По условиям соглашения о сотрудничестве обязанность истца выплатить вознаграждение поставлена в процентную зависимость от получения дохода от коммерческого использования переданных телефильмов.
При определении упущенной выгоды следовало учитывать выручку, предполагаемую к получению от реализации исключительных прав на использование спорных телефильмов, за вычетом размера вознаграждения, полагающегося ответчику по условиям соглашения, а также иных затрат, связанных с использованием телефильмов.

Роспатент отказал компании в предоставлении правовой охраны в России товарному знаку по международной регистрации. Причина - сходство до степени смешения с другим товарным знаком, имеющим более ранний приоритет. Компания подала возражение, но Роспатент оставил его без удовлетворения.
Тогда компания обратилась в суд. Она просила признать решение Роспатента недействительным.
Суд по интеллектуальным правам признал это решение незаконным, поскольку в материалы дела поступило письмо-согласие правообладателя противопоставленного товарного знака на предоставление правовой охраны товарному знаку компании. Кроме того, в пользу последней с Роспатента были взысканы судебные расходы по уплате госпошлины за подачу заявления.
Президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу, что Роспатент не должен оплачивать данные расходы.
В силу ГК РФ обозначение, сходное до степени смешения с чужим товарным знаком, может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении однородных товаров только с согласия правообладателя. Условие - такая регистрация не приведет к введению потребителя в заблуждение. Согласие не может быть отозвано правообладателем.
Такое согласие (соглашение), полученное в ходе рассмотрения спора судом, является основанием для отмены решения Роспатента и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.
Как указано в АПК РФ, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в т. ч. нарушения срока представления ответа на претензию, оставления ее без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Компания получила согласие правообладателя после принятия Роспатентом оспариваемого решения. Поэтому применительно к указанным положениям АПК РФ судебные расходы относятся на нее.

ГК РФ закрепляет возможность признать недействительным патент на изобретение.
Упомянутый патент может признан недействительным полностью или частично быть в течение срока его действия.
В частности, такое возможно в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, которое им не является, или без обозначения таковых.
Относительно применения этих норм Суд по интеллектуальным правам разъяснил следующее.
В силу ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.
Такой срок является специальным, если он отдельно предусмотрен законом.
По общему правилу срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого он установлен.
Между тем ГК РФ указывает, что патент может быть оспорен в течение срока его действия.
Из этой нормы не следует, что упомянутый в ней период - срок исковой давности.
По своей правовой природе данный период является сроком правовой охраны исключительных прав, который в силу ГК РФ составляет для изобретений 20 лет.
Из содержания этих положений следует, что законодатель преследовал в данном случае цель - дать возможность любому лицу (независимо от того, есть ли у него собственный интерес в признании патента недействительным) оспорить патент в течение всего срока его действия.
Следовательно, ограничение срока оспаривания патента, в т. ч. через применение сроков исковой давности, не согласуется с позицией законодателя.
Таким образом, правила главы ГК РФ об исковой давности в период действия патента применению не подлежат.
Данный вывод основан также на положении ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на другие требования в случаях, установленных законом.
Нормы, касающиеся оспаривания патента, предусматривают срок, в течение которого любое лицо вправе обратиться в суд с требованием.
При этом по истечении указанного срока действия патента уже только заинтересованное лицо может обратиться с таким же требованием. В этом случае срок исковой давности подлежит применению в общем порядке.

Суд по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «медвежонок «Ми Ту Ю Тэтти Тедди» и исключительных прав на соответствующий товарный знак.
Суды первой и апелляционной инстанций признали, что ответчик своими действиями по реализации товара (мягкой игрушки в виде медвежонка) нарушил исключительные права истца, и удовлетворили заявленные требования.
Однако ответчик не согласился с данными судебными актами, полагая, что реализованный им товар имеет визуальные отличия от товарного знака и персонажа «медвежонок «Ми Ту Ю Тэтти Тедди».
Суд по интеллектуальным правам не усмотрел оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и оставил их без изменения.

Мотивы судебных актов и обстоятельства дела можно узнать в карточке дела здесь.

В результате регистрации Роспатентом договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного между обществом «СуперДядя» и обществом «БАРБАРИКИ», последнее стало правообладателем комбинированного товарного знака со словесным обозначением «ЛЁЛИК И БАРБАРИКИ». Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, указанный договор признан недействительным.
Общество «БАРБАРИКИ», ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «ЛЁЛИК И БАРБАРИКИ» в отношении товаров 9-го, 16-го и 28-го классов МКТУ и услуг 41-го класса МКТУ, а также на неиспользование спорного товарного знака обществом «СуперДядя» в течение трех лет на территории Российской Федерации, предшествующих дате подачи заявления, обратилось с иском в Суд по интеллектуальным правам.
В пояснениях к исковому заявлению общество «БАРБАРИКИ» указывает, что учредитель общества «СуперДядя» и автор персонажей «Лёлик и Барбарики», обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании заключенного договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак недействительным, должен был принять меры по использованию данного обозначения в целях недопущения досрочного прекращения его правовой охраны. При этом после признания указанного договора недействительным и вступления в законную силу решения суда ответчик, на взгляд истца, имел возможность использовать спорный товарный знак, однако доказательств в подтверждение такого использования в материалы дела не представил.
Вместе с тем, истец подтвердил, что являлся правообладателем спорного товарного знака до признания договора об отчуждении исключительного права недействительным, и указывает, что представил в материалы дела доказательства своей заинтересованности, подтверждающие, в том числе, использование им спорного товарного знака при осуществлении им хозяйственной деятельности, однородной, по мнению истца, деятельности, в отношении которой зарегистрирован спорный товарный знак ответчика.
В обоснование неиспользования спорного товарного знака по не зависящим от него обстоятельствам обществом «СуперДядя» в материалы дела представлены копии судебных актов, которыми подтверждается, что договор был заключен между обществом «СуперДядя» и обществом «БАРБАРИКИ» без согласия не заинтересованного участника общества «СуперДядя» с нарушением требований, установленных пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и был признан судами первой и апелляционной инстанций недействительным по иску участника общества «СуперДядя», которому не было известно о совершении такой сделки.
Установив, что истец на момент подачи иска сам являлся правообладателем спорного товарного знака (иск предъявлен к ненадлежащему ответчику) и использовал товарный знак в период, будучи его правообладателем, но к моменту рассмотрения дела правообладателем являлся ответчик, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что спорный товарный знак не использовался ответчиком в трехлетний период, предшествующий подаче иска, по не зависящим от него причинам, поскольку сведения о правообладателе в связи с признанием договора недействительным, как оспоримой сделки, внесены в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания после подачи настоящего иска, а до внесения записи в указанный реестр у ответчика отсутствовало законное право на использование этого товарного знака, как средства индивидуализации (статьи 1477, 1479, 1480, 1481, 1505, 1506 ГК РФ).
Суд по интеллектуальным правам также отклонил довод общества «БАРБАРИКИ» о том, что признание сделки недействительной повлекло за собой автоматическое возложение на общество «СуперДядя» прав и обязанностей правообладателя товарного знака, в том числе бремя доказывания использования товарного знака, как основанный на неверном толковании норм материального права (статья 1484 ГК РФ) и противоречащий материалам дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам, само по себе направлено на достижение баланса между правами и законными интересами владельца товарного знака и других заинтересованных лиц, Суд по интеллектуальным правам признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

С полным текстом решения Суда по интеллектуальным правам по данному делу можно ознакомиться по ссылке.

Истец просил признать недействительной госрегистрацию товарного знака.
Затем он уточнил свои требования и просил признать госрегистрацию товарного знака совершенной от имени и в интересах патентного поверенного. После чего производство по делу было прекращено. Основание - такой спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Президиум Суда по интеллектуальным правам признал эту позицию правомерной, отметив следующее.
Арбитражным судам подведомственны только те дела по требованиям, предъявленным к физлицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями (ИП), в отношении которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании АПК РФ или иного федерального закона.
В числе ответчиков - патентный поверенный, который является физлицом. Данное дело (после уточнения требований) не подпадает как под специальную компетенцию Суда по интеллектуальным правам, так и под иную специальную компетенцию арбитражных судов.
Первоначально истец просил признать недействительной госрегистрацию товарного знака. Такое дело относится к спорам о предоставлении правовой охраны средствам индивидуализации юрлиц, товаров, работ, услуг и предприятий. В связи с чем данное требование относилось к компетенции Суда по интеллектуальным правам, а следовательно, и к специальной подсудности арбитражных судов.
В силу АПК РФ такое дело подлежало рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам, в т. ч. и в случае, когда требование предъявлено к гражданину.
После изменения предмета иска (признание госрегистрации товарного знака совершенной от имени и в интересах физлица) данное дело не подпадает под специальную компетенцию Суда по интеллектуальным правам.
Норм, определяющих, что конкретные заявленные требования независимо от статуса лиц, участвующих в деле, должны быть рассмотрены арбитражными судами, не выявлено.
Следовательно, требование, заявленное к ответчикам, в числе которых имелся патентный поверенный (физлицо, не являющееся ИП), не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

В последнее время на рынке стали появляться товары, в частности одежда, с климат-контролем.
Между тем, в соответствии с данными Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрированы товарные знаки, включающие словесные обозначения «CLIMATE-CONTROL» («КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ»).
В суд с требованиями о запрете использования товарных знаков, изъятии и уничтожении товара, взыскании компенсации обратился правообладатель данных товарных знаков.
Истец счел, что ответчики используют обозначение, сходное с его товарными знаками до степени смешения, при продаже верхней одежды (мужских и женских курток) на самих куртках, также на страницах сайтов www.laplander.ru и www.pitershoper.ru в предложениях к продаже верхней одежды, в том числе курток.
Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказали, признав, что ответчики не использовали товарные знаки истца в том виде, как они зарегистрированы, а использовали обозначение «CLIMATE-CONTROL» в качестве указания на особое свойство товара – курток, что прямо следует из содержания представленных истцом распечаток с сайтов в сети Интернет, товарных чеков и нашивки, нанесенной на внутреннюю часть куртки, где прямо указано на особое свойство этого товара – куртки с климат контролем.
Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу правообладателя, с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласился и оставил судебные акты нижестоящих инстанций без изменения.

С документами по делу № А56-78052/2014, в том числе с мотивированным постановлением суда кассационной инстанции, можно ознакомиться здесь.

Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатнта об отказе в предоставлении на территории Российской Федерации правовой охраны ранее зарегистрированному международному товарному знаку.
Обжалуемое решение Роспатента было мотивировано тем, что заявленный на регистрацию на территории Российской Федерации товарный знак Компании является сходным до степени смешения с товарным знаком другого хозяйствующего субъекта, который зарегистрирован для однородных товаров. На основании изложенного Роспатент сделал вывод о невозможности предоставления правовой охраны международному товарному знаку Компании на территории Российской Федерации вследствие наличия препятствий, предусмотренных пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ.
В своем заявлении Компания указала, что Роспатентом сделан неверный вывод в отношении сходства до степени смешения противопоставленных товарных знаков ввиду отсутствия фонетического, семантического и графического сходств обозначений.
Кроме того, Компания представила в суд письмо-согласие правообладателя противопоставленного товарного знака на предоставление правовой охраны товарному знаку, принадлежащему Компании, на территории Российской Федерации.
Учитывая положения, указанные в пунктах 14.3.2.2, 14.4.2.2 - 14.4.2.4, 14.4.2, Правил № 32, пунктах 4.2.1.2, 4.2.1.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, судебная коллегия согласилась с выводами Роспатента о наличии сходства до степени смешения противопоставленных товарных знаков, определяемого полным вхождением противопоставленного товарного знака в международный товарный знак, о предоставлении правовой охраны которому на территории Российской Федерации просила Компания.
Между тем, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходила из следующего.
В материалы дела Компанией было представлено письмо-согласие правообладателя противопоставленного товарного знака, в соответствии с которым правообладатель подтверждает свое согласие на предоставление правовой охраны и использование на территории Российской Федерации товарного знака Компании в отношении определенного перечня товаров.
Судебная коллегия пришла к выводу, что наличие письма-согласия правообладателя противопоставленного товарного знака является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения Роспатента недействительным.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2015 по делу № СИП-250/2015, в судебных актах Суда по интеллектуальным правам, принятых по делам № СИП-250/2015, № СИП-470/2015.
При этом судебная коллегия отметила, что оценка содержания представленного в материалы дела письма-согласия, а также возможность влияния такого письма в данном конкретном случае на решение относительно возможности предоставления правовой охраны международному товарному знаку Компании на территории Российской Федерации относится к компетенции Роспатента.

Более подробно с обстоятельствами дела можно ознакомиться в карточке дела здесь.