Приглашаем Вас принять участие в IV Международном IP Форуме, который состоится 26-27 февраля 2016 г. в Университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА)!

 

IV Международный IP Форум организуется Университетом имени О.Е. Кутафина (МГЮА) и Центром правовой поддержки журналистов Общероссийского Народного Фронта при поддержке Суда по интеллектуальным правам.

Оргкомитет Форума рад сообщить, что в 2016 году Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) отмечает 85-летие со дня своего основания, и все мероприятия Форума будут проводиться под эгидой юбилея Университета.

 

Для участия в Форуме необходимо пройти регистрацию на сайте – http://msal.ru/general/ipforum/.

Более подробная информацию о Форуме представлена в информационном письме.

 

В рамках Форума проводится Конкурс на лучшую статью студентов и аспирантов, организованный совместно с Журналом Суда по интеллектуальным правам. Автор лучшей работы получит почетное право опубликовать ее в Журнале Суда по интеллектуальным правам.

 

Сайт Форума: http://msal.ru/general/ipforum

Группа Форума Вконтакте: http://vk.com/ipforum

По всем вопросам просим обращаться к по эл. почте ipforum.msal at gmail.com.

Будем рады видеть Вас на Форуме!

Роспатент удовлетворил возражение против выдачи патента на группу промышленных образцов, сочтя, что они не являются оригинальными.
Суд по интеллектуальным правам отменил данное решение Роспатента как незаконное. При этом он обратил внимание, в частности, на следующее.
На момент подачи заявки на спорный патент действовал Патентный закон. Поэтому основания для признания патента недействительным определяются исходя из его положений.
Согласно нормам этого закона (по большей части они соответствуют статье ГК РФ об условиях патентоспособности промышленного образца) промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если он является новым и оригинальным. Промышленный образец признается оригинальным, если его существенные признаки обусловливают творческий характер эстетических особенностей изделия. К существенным признакам относятся те, которые определяют эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.
Как полагал Роспатент, промышленный образец проверяется на оригинальность только в отношении тех воплощенных в изображениях изделия существенных признаков, которые указаны в перечне существенных признаков промышленного образца и при этом определяют эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия.
Данные выводы Роспатента являются ошибочными.
Первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является изображение изделий. Перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, поскольку объект промышленного образца - это внешний вид изделия.
Таким образом, перечень существенных признаков необходимо оценивать в совокупности с внешним видом изделия (общее зрительное впечатление).
Между тем Роспатентом установлено и сторонами не оспаривается, что известное из противопоставленного патента изделие и изделия по спорному патенту не сходны до степени смешения. А общее зрительное впечатление от сравниваемых изделий не совпадают.

Спор возник по поводу нарушения исключительных прав при изготовлении межевых планов и технических планов зданий.
Как посчитал истец, ответчик при проведении таких работ нарушил исключительные права Российской Федерации на материалы и данные федерального картографо-геодезического фонда.
Одна из судебных инстанций не согласилась с таким доводом.
При этом она исходила из того, что процесс определения координат пунктов полигонометрии геодезических сетей представляет собой установление математических величин (взаимного положения точек земной поверхности).
Итог результата такой деятельности - это всего лишь математическая обработка результатов измерений. Подобный процесс не носит творческий характер, его следует отнести к производству и, следовательно, координаты пунктов геодезической сети не могут быть отнесены к объектам авторского права. Они не обладают признаками новизны, уникальности.
Суд по интеллектуальным правам не поддержал такую позицию и указал в т. ч. следующее.
По ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, среди прочего, являются географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам.
По законодательству исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности в области геодезии и картографии, которые получены ранее за счет бюджетных средств, в т. ч. материалы государственного картографо-геодезического фонда, признается за Российской Федерацией.
Как уже разъяснялось ранее, при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, надо учитывать, что таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.
По Закону о геодезии и картографии геодезические и картографические работы - процесс создания геодезических и картографических продукции, материалов и данных.
При этом, исходя из ранее сформулированной позиции, процесс создания геодезических и картографических продукции, материалов и данных может носить как технический, производственный характер, так и быть процессом научной деятельности, т. е. иметь творческий характер.
С учетом этого в данном деле ответчик использовал объект авторского права без согласия правообладателя.

Законодательство предусматривает ряд правил для проведения общего собрания участников ООО.
Относительно применения этих правил суд округа указал следующее.
ГК РФ с 01.09.2014 закрепляет, что принятие общим собранием участников ООО решения и состав присутствовавших при этом участников подтверждаются путем нотариального удостоверения.
Такой порядок применяется, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или их частью; с использованием техсредств; другим законным методом) не предусмотрен уставом ООО либо решением общего собрания участников, принятым ими единогласно.
При этом, как уже разъяснялось ранее, решения очных собраний участников хозобществ, не удостоверенные в установленном порядке, являются ничтожными.
С учетом этого само по себе указание в протоколе общего собрания на техническую фиксацию проведения такого собрания посредством видеосъемки не влечет правовых последствий, если подобный способ фиксации не предусмотрен уставом ООО либо решением общего собрания участников, принятым ими единогласно.
Соответственно, не удостоверенное решение общего собрания в подобном случае является ничтожным независимо от факта указанной технической фиксации.

Аккредитованная организация просила взыскать с импортера оборудования вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Сначала иск был полностью удовлетворен, затем в иске частично отказали.
Суд по интеллектуальным правам оставил акты нижестоящих инстанций без изменения, отметив следующее.
В соответствии с ГК РФ указанное вознаграждение выплачивается правообладателям за счет средств, вносимых изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения и входящих в установленный Правительством РФ перечень. Средства для выплаты вознаграждения не взимаются с изготовителей и импортеров профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях.
Импортер ссылался на то, что часть оборудования относится к профессиональному, поскольку для его установки требуются навыки профессионалов (что следует из руководств по эксплуатации).
Данный довод не принимается, поскольку сама по себе необходимость использования при установке оборудования профессиональных знаний и опыта не свидетельствует о том, что оно не может эксплуатироваться в личных целях. Напротив, большое количество бытового оборудования устанавливается и обслуживается специалистами, а эксплуатируется для удовлетворения личных потребностей.
Кроме того, импортер полагал, что часть оборудования фактически не была ввезена, поскольку таможенный орган отказал в выпуске этого товара для внутреннего потребления.
Этот довод также отклоняется. Постановление Правительства РФ, касающееся указанного вознаграждения, определяет импорт оборудования и материальных носителей как ввоз на единую таможенную территорию Таможенного союза с помещением товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. А спорные товары были ввезены на таможенную территорию и задекларированы с помещением под таможенную процедуру "для внутреннего потребления".

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 25 января 2016 г. оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. по делу № А40-58923/2015.
Рассматривался спор по иску закрытого акционерного общества «Ай-Теко» к открытому акционерному обществу «Кировский завод» о взыскании задолженности и пени по сублицензионному договору на предоставление права использования программ для ЭВМ.
Судами нижестоящих инстанций исковые требования удовлетворены частично: истребуемая задолженность взыскана в полном объеме, размер неустойки снижен применительно к статье 333 ГК РФ. Судами был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по выплате вознаграждения.
Основным доводом кассационной жалобы ответчика был довод о том, что судами не был установлен правообладатель спорных программ; не было установлено наличие у компании «САП СНГ» и у истца согласия правообладателя на предоставление прав использования программ другим лицам (ответчику).
По мнению общества «Кировский завод», судам надлежало привлечь к участию в деле правообладателя спорного программного обеспечения, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.
Отклоняя указанный довод суд кассационной инстанции указал следующее.
Возможные сомнения ответчика относительно прав контрагента на заключение сублицензионного договора подлежали проверке при его заключении. Каких-либо пояснений о причинах возникновения таких сомнений лишь по истечении значительного времени с момента заключения договора и после предъявления кредитором требований об исполнении обязанности по оплате пользования исключительными правами на программы для ЭВМ ответчик судам не представил. Не было дано таких пояснений и в суде кассационной инстанции. Доказательств наличия спора между сторонами по указанному вопросу либо предъявления ответчику аналогичных требований иным лицом, которое ответчик считает легитимным правообладателем, ответчиком не представлено. При данных обстоятельствах отсутствие в материалах дела интересующего ответчика документа не является достаточным основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

С выводами суда кассационной инстанции можно ознакомиться в карточке дела по ссылке.

Истец хотел получить компенсацию за нарушение исключительных прав на программы за ЭВМ. Это обосновывалось тем, что в ходе проверки у ответчика были изъяты системные блоки с нелицензионными программными продуктами.
Иск был полностью удовлетворен.
Но ответчик полагал, что компенсация взыскана с него неправомерно. Он, в частности, указал, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела системные блоки изъяты с нарушением требований УПК РФ. Ввиду этого невозможно установить, что системный блок, в отношении которого экспертом проводилось исследование, принадлежит именно ответчику.
Суд по интеллектуальным правам признал этот довод необоснованным.
Факт изъятия системных блоков с нарушением норм УПК РФ имеет правовое значение только для уголовного судопроизводства. В рамках арбитражного процесса перечень доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, не является исчерпывающим.
Факт изъятия компьютеров усматривается не только из протокола изъятия, но и из других имеющихся доказательств, в т. ч. это обстоятельство не отрицается и самим ответчиком.
Отсутствие доказательств завершения производства по уголовному делу и привлечения физлица к уголовной ответственности не исключает возможности привлечения юрлица к имущественной ответственности на основе доказательств, собранных в рамках оперативно-разыскных мероприятий. Условие - данные доказательства соответствуют требованиям АПК РФ.
В силу ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и охраняются как произведениям литературы.
К способам использования произведения относится в т. ч. его воспроизведение.
Запись произведения на электронном носителе, в т. ч. запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением и признается использованием указанного результата интеллектуальной деятельности.

Возлагая на предпринимателя обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд исходил из того, что третье лицо на указанной стадии арбитражного процесса активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, что повлекло отложение рассмотрения дела и возникновение у общества судебных расходов.
Однако судом не учтено, что реализация третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, принадлежащих ему процессуальных прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции сама по себе не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов.
Возложение на третье лицо такой обязанности возможно лишь в том случае, если возникновение судебных расходов по оплате услуг представителя является следствием процессуальных действий третьего лица.
Вместе с тем судом не установлено, в какой причинно-следственной связи с возникновением судебных расходов по оплате услуг представителя находится совершение предпринимателем процессуальных действий по ознакомлению с материалами дела, представлению доказательств, доводов и возражений в обоснование своей позиции.

Заявка на государственную регистрацию сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения была обоснованно оценена судом в совокупности с другими доказательствами, поскольку подача заявки не может сама по себе свидетельствовать о заинтересованности лица.
Установив в ходе судебного разбирательства, что общество не является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования, поскольку отсутствие заинтересованности по смыслу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Уважаемые читатели и коллеги!
11 марта ICC Russia в партнерстве с международной Ассоциацией по признанию и защите форматов (FRAPA) и при поддержке Baker & McKenzie CIS проведет в отеле Savoy круглый стол, посвященный современным механизмам правовой охраны медиа-форматов от несанкционированного копирования.
До сих пор не только в России, но даже в мире не существует общепринятого юридического определения термина "формат", в связи с чем решения судов относительно форматов носят зачастую хаотичный и непредсказуемый характер, приводя к созданию конфликтующих и сложных в применении стандартов.
В ходе мероприятия судьи и практикующие юристы расскажут об имеющихся правовых средствах охраны форматов и направлениях развития судебной практики по данной категории дел, а профессионалы медиа-отрасли поделятся своим опытом относительно трудностей и нюансов, сопровождающих их проекты, когда дело касается защиты творческих идей от несанкционированного копирования.
В числе спикеров: судья Суда по интеллектуальным правам Сергей Рогожин, руководитель направления Форматы/Международные проекты Юридического отдела ГТК «Телеканал «Россия» Екатерина Иванова, советник Baker & McKenzie Moscow Дарья Ермолина, директор музыкального издательства Warner/Chappell Ольга Ким, исполнительный директор Международной Ассоциации по признанию и охране форматов (FRAPA) Bianca Rootsaert и другие.
Среди участников дискуссии – представители теле- и радиокомпаний, медиа-холдингов, продюсерских центров: Comedy Club Production Ltd, Солярис Промо Продакшн, Газпром-Медиа, ТНТ-Телесеть, телеканалы Disney, МУЗ-ТВ, ТВ-3, Пятница, 2 х 2, Матч ТВ.
Круглый стол ставит своей целью помочь разобраться в специфике проблемы и разработать рекомендации по защите форматов в современных условиях, чтобы в дальнейшем дать импульс к изменению правового поля и созданию системы охраны форматов, признаваемой в суде.
Мероприятие пройдет 11 марта 2016 года в отеле Savoy (Москва, ул.Рождественка, 3/6 стр.1), зал «Зимний сад».
С подробной информацией о мероприятии можно ознакомиться на сайте ICC Russia.